Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 13АП-1386/22 по делу N А56-78522/2021

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2022 г.

Дело N А56-78522/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1386/2022) ООО "КОРПОРАЦИЯ РУАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2022 по делу N А56-78522/2021(судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению ООО"КОРПОРАЦИЯ РУАН"

к ГАТИ

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 13.08.2021 N 3905 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95600 от 20.07.2021.

Решением суда от 11.01.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отменить оспариваемое постановление Инспекции. Податель жалобы указывает, что в Правилах N 961 не содержится требований, характеризующих нормативные показатели чистоты или загрязненности объекта. В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлены требования к рекламным конструкциям, согласно которым рекламная конструкция должна соответствовать требованиям технического регламента, при этом протокол об административном правонарушении не содержит указания на то, что рекламные конструкции не соответствуют требованиям технического регламента.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГАТИ в период с 12.07.2021 по 20.07.2021 проведен осмотр территорий, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 40; ул. Циолковского, по результатам которого установлено, что Обществом нарушены требования к осуществлению мероприятий по содержанию объектов и элементов благоустройства, а именно: рекламная конструкция по вышеуказанным адресам находятся в загрязненном, неисправном состоянии. Присутствуют граффити, несанкционированные рекламные продукции, объявления, механические повреждения, ржавчина.

Указанное зафиксировано в акте осуществления мониторинга объектов и элементов благоустройства от 12.07.2021 и протоколе осмотра территорий от 20.07.2021 с фототаблицами и схемами осмотра.

По факту данного правонарушения Инспекцией составлен протокол от 20.07.2021 N 95600, в соответствии с которым действия Общества квалифицированы по пункту 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закона N 273-70).

В связи с указанными обстоятельствами Инспекция вынесла постановление от 13.08.2021 N 3905 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95600 от 20.07.2021, которым привлекла Общество к административной ответственности по пункту 11 статьи 20 Закона N 273-70 в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи.

Требования, определяющие порядок содержания и объектов благоустройства и элементов благоустройства, предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

В силу пункта 1.1 Приложения N 5 к Правилам N961, уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 6.1, 6.2 Приложения N 5 к Правилам N 961 мероприятия по содержанию объектов и элементов благоустройства включают в себя ремонт элементов благоустройства; ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно, ремонт элементов благоустройства должен осуществляться с учетом сохранения внешнего вида и размещения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлены требования к рекламным конструкциям, согласно которому рекламная конструкция должна соответствовать требованиям технического регламента, при этом протокол об административном правонарушении не содержит указания на то, что рекламные конструкции не соответствуют требованиям технического регламента.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно пункту 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 к элементам благоустройства Санкт-Петербурга относятся, в том числе, наружная реклама (также - рекламные конструкции), в том числе щиты, стенды.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что между Обществом и Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации заключен договор от 11.09.2017 N Т-15/2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Договор), следовательно, организация несет ответственность за содержание размещенной рекламной конструкции и соблюдение требований Правил N 961.

Согласно пункту 2.3.7 Договора в обязанности Общества входит своевременно за счет собственных средств производить очистку, ремонт рекламных конструкций, устранение недостатков и неисправностей, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов рекламных конструкций или рекламных конструкций в целом.

Факт нарушения Обществом положений Правил N 961, а именно наличие на спорных рекламных конструкциях граффити, несанкционированной рекламной продукции, объявлений, механических повреждений, ржавчины, загрязнений, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра территории от 20.07.2021 с материалами фотофиксации, протоколом об административном правонарушении от 20.07.2021 N95600.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 961 к надлежащему содержанию закрепленного за ним имущества (элементов благоустройства) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенных Обществом нарушений Правил N 875, Правил N 961 с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, учитывая объем нарушений требований к содержанию элементов благоустройства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае, административный орган, установив, что Общество относится с категории малого и среднего предпринимательства и ранее к административной ответственности не привлекалось, назначил наказание с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2022 года по делу N А56-78522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас