Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 05АП-8527/21 по делу N А24-3361/2021

г. Владивосток

06 апреля 2022 г.

Дело N А24-3361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест",

апелляционное производство N 05АП-8527/2021

на определение от 26.11.2021

судьи Алферовой О.С.

по делу N А24-3361/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) (ИНН 4101020152, ОГРН 1024100000165) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 846 702 рубля 06 копеек,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краб" (ИНН 5036037003, ОГРН 1025004704405) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест" (ИНН 4101103970, ОГРН 1054100074951),

при участии:

от единственного участника ООО "Профит-Инвест" Журналёва К.Г.: Селезнёва А.К. (при участии онлайн) по доверенности от 29.11.2021, сроком действия 28.11.2022, паспорт;

от акционерного коммерческого Банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк": Нестеренко А.Л. (при участии онлайн), по доверенности от 25.12.2020, сроком действия 31.12.2021, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краб" (далее - ООО "Краб") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест" (далее - ООО "Профит-Инвест").

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 18.10.2021 (дата объявления резолютивной части определения) заявление ООО "Краб" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профит-Инвест" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Копейкин Константин Владимирович.

В рамках указанного дела о банкротстве акционерный коммерческий Банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) (далее - АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк") обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 45 846 702 рубля 06 копеек, из них: 33 623 238 рублей 77 копеек - основной долг, 12 223 463 рубля 29 копеек - проценты.

Определением суда от 26.11.2021 требование АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) в размере 45 846 702 рубля 06 копеек, из которых 33 623 238 рублей 77 копеек долга, 12 223 463 рубля 29 копеек процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профит-Инвест".

Решением суда от 22.02.2022 ООО "Профит-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с определением суда от 26.11.2021, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Профит-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, просило отказать в удовлетворении требований кредитора. По мнению апеллянта, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника, не исследовал кредитные договоры на предмет их действительности, несмотря на наличие аффилированности Банка и должника на момент выдачи займов. В обоснование своей позиции об аффилированности кредитора и должника апеллянт указал на то, что Журналев К.Г. стал участником и директором ООО "Профит - Инвест" в 2016 году по указанию директора АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" Полунина И.А., который не ставил его в известность о наличии каких-либо кредитных договоров, заключенных между АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" и Банком. Также отметил, что Журналев К.Г. никакой информацией, касающейся деятельности ООО "Профит-Инвест", равно как и документами должника не обладал. По мнению апеллянта, при заключении всех кредитных договоров допущено злоупотребление правом, поскольку на дату выдачи кредитных денежных средств ООО "Профит-Инвест" контролировалось одними и теми же с Банком лицами, в числе которых Полунин И.А., а все кредитные документы от имени ООО "Профит-Инвест" подписывала Плохих О.Н. - действующий начальник юридического отдела Банка, а также иные сотрудники Банка. По мнению апеллянта, в пользу вывода об аффилированности свидетельствует также и то, что должник зарегистрирован в том же здании, что и Банк, имеет один и тот же с Банком номер. Податель жалобы отмечает, что. Также обращает внимание суда на отсутствие у ООО "Профит-Инвест" в видах деятельности финансовых услуг и т.п.

В отзыве на апелляционную жалобу АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие недобросовестного поведения со стороны кредитора, на отсутствие признаков аффилированности сторон кредитных сделок.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21.02.2022 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих направление материалов в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Также от ООО "Профит-Инвест" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2022 к участию в настоящем деле привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, в связи с необходимостью представления привлеченным уполномоченным органом подробного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу судебное разбирательство отложил на 21.03.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Определением суда от 21.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ на 04.04.2022.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 31.03.2022 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью Т.В. Рева. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

К судебному заседанию через канцелярию суда от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

К судебному заседанию через канцелярию суда от единственного участника ООО "Профит-Инвест" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений, поддержанное представителем единственного участника ООО "Профит-Инвест" в судебном заседании.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку заявитель ходатайства не доказал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции. Текст ходатайства приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от единственного участника ООО "Профит-Инвест" Журналёва К.Г. поступили ходатайства об истребовании сведений в УФНС России по Камчатскому краю, в ПАО "Вымпел Коммуникации".

Суд, руководствуясь статьями 66, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении рассматриваемых ходатайств, поскольку их заявитель не привел уважительных причин невозможности заявления ходатайств в суде первой инстанции. Тексты ходатайств вместе с приложенными документами приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Коллегия, установив, что в отношения подателя апелляционной жалобы - ООО "Профит-Инвест" введена процедура конкурсного производства, не предоставила представителю единственного участника ООО "Профит-Инвест" Журналёва К.Г. право представлять интересы апеллянта и поддерживать апелляционную жалобу.

Представитель единственного участника ООО "Профит-Инвест" Журналёва К.Г. огласила свою правовую позицию суду, определение суда первой инстанции просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Профит-Инвест".

Представитель АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Закона о банкротстве, является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела, содержания заявления кредитора следует, что требования АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" к должнику обусловлены наличием неисполненных обязательств по кредитным договорам.

Как следует из материалов дела, в период с февраля 2007 года по июнь 2019 между АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) и ООО "Профит Инвест" в период с 22.02.2007 по 19.06.2019 было подписано семьдесят четыре кредитных договора.

К данным кредитным договорам сторонами подписаны дополнительные соглашения, которые также представлены "Муниципальный Камчатпрофитбанк" к заявлению.

Обязательственные отношения сторон по предоставлению кредита регулируются нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротства", согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства по всем кредитным договорам выполнены Банком надлежащим образом, исполнение обязательств по кредитным договорам в части перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается представленной в дело выпиской по счету N 40702810900000001672, открытому в "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) за соответствующие периоды.

Общий размер задолженности составил 45 846 702 рубля 06 копеек, из которых 33 623 238 рублей 77 копеек - основной долг, 12 223 463 рубля 29 копеек - проценты.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности по кредитным договорам требование кредитора о взыскании с должника основного долга и начисленных процентов является обоснованным и документально подтвержденным.

Подлежащая взысканию с должника сумма долга и начисленных процентов за пользование кредитом рассчитана арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, должником, иными лицами, участвующими в деле, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Возражая на заявленное АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) требование, ООО "Профит-Инвест" указало, что предоставление денежных средств по кредитным договорам не имели гражданско-правовую природу, а вытекали из факта участия Банка в ООО "Профит-Инвест" в связи с аффилированностью кредитора и должника, приведя в суде апелляционной инстанции следующие доводы:

- доверенность от Журналева К.Г. (учредитель и директор ООО "Профит-Инвест" с 2016 года) на представление интересов ООО "Профит-Инвест" по указанию Полунина И.А. (директор АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО), как единоличный исполнительный орган) была оформлена на сотрудника Банка Плохих О.Н., которая согласно информации с официального сайта Банка является начальником юридического отдела Банка, а также представляет интересы Банка в суде;

- все кредитные документы от имени ООО "Профит-Инвест" в период с 2016 года подписывала начальник юридического отдела Плохих О.Н., а ранее - Богоявленская Л.А., которая согласно официальному сайту Банка с 01.06.2006 является членом Наблюдательного Совета Банка, занимала должность начальника кредитного отдела, а с 2013 года является начальником Управления анализа и рисков Банка;

- до 08.11.2005 единственным бенефициаром ООО "Профит-Инвест" являлся Банк. После 08.11.2005 Банком отчуждено 80% доли участия в ООО "Профит-Инвест" на подконтрольные директору Банка - Полунину И.А. лица: ООО "Мелодия", ООО "Книжный мир", ООО "Энергополюс", ООО "Страйк", единственным бенефициаром которых являлся Полунин И.А.;

- указанные общества в 2015 году передали принадлежащие им доли Князеву Г.И., который является бывшим участником компаний ООО "Страйк" и ООО "КамФин", в которых участниками и генеральными директорами являются Плохих О.Н. и Богоявленская Л.А.

При проверке доводов ООО "Профит-Инвест" об аффилированности кредитора и должника апелляционный суд, применяя повышенный стандарт доказывания по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника, руководствовался нормами, в том числе, Закона о банкротстве, определяющими заинтересованность (аффилированность) лица по отношению к должнику, а также разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, и утвержденными 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Понятие аффилированных лиц приведено в пункте 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон N 948-1). Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В частности, согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

По смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; при этом, аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Отклоняя доводы об аффилированности (взаимозависимости) АКБ ""Муниципальный Камчатпрофитбанк" и ООО "Профит-Инвест", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, исходит из того, что кредитные договоры подписаны между АКБ ""Муниципальный Камчатпрофитбанк" в лице директора Полунина Игоря Алексеевича (Банк) и ООО "Профит - Инвест" (Заемщик) как в лице директора Богоявленской Ларисы Александровны (в период с 2007 по 2016 г.г.), так и в лице представителей Гаврилова А.В., Жуковой Е.А., а в период с февраля 2016 договоры со стороны ООО "Профит - Инвест" подписаны Обществом в лице директора Князева Г.И., а также представителя Плохих О.Н.

Доказательств того, что на момент подписания кредитных договоров АКБ ""Муниципальный Камчатпрофитбанк" являлся руководителем/учредителем (участником) ООО "Профит - Инвест", в связи с чем имело возможность определять действия должника, в материалах дела не имеется.

Со стороны должника кредитные договоры подписаны лицами, занимающими в разный период времени руководящую должность в ООО "Профит - Инвест", а также представителями должника, доказательств того, что указанные лица являются заинтересованными, материалы дела не содержат.

Тот факт, что согласно данным информационно-аналитической системы "Спарк-Профиль", до 08.11.2005 единственным бенефициаром ООО "Профит-Инвест" являлся Банк, не свидетельствует об аффилированности указанных лиц на момент заключения кредитных договоров (с 2007 года).

В обоснование наличия фактической аффилированности должник указывает на совпадение адреса регистрации ООО "Профит-Инвест" и расположение отделение Банка - г. Петропавловск - Камчатский, ул. Пограничная, д.19.

Между тем, коллегией установлено, что согласно из выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом Банка является г. Петропавловск - Камчатский, ул. Артиллерийская, д.5, к.1.

При этом, согласно сведениям с официального сайта АКБ ""Муниципальный Камчатпрофитбанк", расположенного в сети "Интернет" (www.profitbank.ru), Банк имеет дополнительный офис "Центральный", находящийся по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, ул. Пограничная, дом 17, а не дом 19, как указал апеллянт.

Более того, совпадение адресов как регистрации, так и места расположения не свидетельствуют об аффилированности в отсутствие иных доказательств взаимозависимости лиц.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия сочла, что доводы апеллянта об аффилированности подлежат отклонению как необоснованные, поскольку подателем жалобы не доказано наличие как юридической, так и формальной аффилированности, у должника и заявителя отсутствуют общие учредители, участники и руководители, также не доказано, что указанные лица являются заинтересованными иным образом.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях АКБ ""Муниципальный Камчатпрофитбанк" по обращению в суд с рассматриваемым заявлением злоупотребления правом.

Так, положением пункта 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданского оборота. Для квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, необходимо установить признаки злоупотребления правом с обеих сторон сделки.

О злоупотреблении правом со стороны кредитора и должника могло бы свидетельствовать, например, совершение названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для пополнения оборотных средств заемщика для нормального функционирования общества и расчетов с кредиторами), а в других целях, в частности: систематическое перечисление должнику заемных средств в преддверии банкротства на значительную сумму в отсутствие каких-либо возвратов (а потому не имеющее разумного экономического обоснования) для предоставления дружественному лицу полного контроля (ввиду размера требований) над ходом дела о несостоятельности; осуществленный в преддверии банкротства зачет встречных требований, погашение обязательств отступным, которое привело бы к формальной (в отсутствие фактического предоставления) передаче всего ликвидного имущества должника аффилированному с ним кредитору в целях причинения вреда иным кредиторам должника, лишения их части того, на что они справедливо рассчитывали.

При рассмотрении данного требования суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, подобных вышеперечисленным, должником и иными участвующими в деле лицами не опровергнута презумпция добросовестного осуществления кредитором своих гражданских прав.

Заимствование средств у кредитной организации для пополнения своих оборотных средств представляет собой нормальную практику хозяйствующих субъектов в гражданском обороте, не выходящую за пределы обычного делового (предпринимательского риска) оборота, привлечение должником заемных средств является обычно сложившейся практикой, отвечало разумному экономическому интересу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о транзитном перечислении кредитных денежных средств, из выписки по расчетному счету должника не усматривается возврат денежных средств Банку либо аффилированным с ним лицам, где конечным бенефициарием (получателем денежных средств) являлся Банк.

Обстоятельств, свидетельствующих об искусственном обороте денежных средств, коллегией не установлено, в связи с чем, нельзя сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости кредитных договоров.

Кроме того, из дела не усматривается, что источником кредитных средств являлись денежные средства самого должника, распределенные в качестве прибыли от хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также не установил, что Банк получил от должника денежные средства как прибыль (дивиденды, доля и т.п., вытекающие из участия в обществе), и в дальнейшем предоставил их должнику под видом кредита.

Более того, ввиду особой специфики требований, вытекающих из банковского кредитования, данной категории требований в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020 был посвящен отдельный пункт N 11.

Верховный Суд РФ делает в своем Обзоре крайне важный вывод о том, что для установления обоснованности требования банка не имеет никакого значения факт аффилированности кредитора и должника, факт участия кредитора в капитале должника, а также факт финансирования кредитором должника в период имущественного кризиса, пока не доказано, что банк преследовал исключительную цель участия в распределении прибыли (дивидендов) должника. При этом устанавливается презумпция того, что у банка, по общему правилу, отсутствует цель участия в распределении прибыли (дивидендов) должника. То есть именно кредиторы-оппоненты должны представить разумные и обоснованные доказательства того, что банк преследовал такую цель и реально участвовал в распределении прибыли (дивидендов) должника.

В рассматриваемом случае, на дату заключения всех кредитных договоров Банк не являлся аффилированным лицом по отношению к заемщику.

Доказательств того, что должник реальной хозяйственной деятельности не вел, денежные средства под видом кредитов/займов поступали на расчетный счет Общества и в ту же дату выводились Обществом под видом займов на аналогичные суммы подконтрольным директору Банка Полунину И.А. компаниям, материалы дела не содержат, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств, аффилированность должника и кредитора не доказана, следовательно, требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди. Оснований для понижения очередности заявленных АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" требований и отказа во включении в реестр, не имеется.

Апелляционный суд счел, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2021 по делу N А24-3361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева