Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 17АП-2752/22 по делу N А71-11429/2021

г. Пермь

05 апреля 2022 г.

Дело N А71-11429/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Удмуртский",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 января 2022 года о прекращении производства по делу

по делу N А71-11429/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Ваш дом" (ОГРН 1021801587510, ИНН 1834018198)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" Филиал "Удмуртский", г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация "Ваш дом", г.Ижевск о взыскании 284 822,30 руб. долга по договору теплоснабжения N К6920 от 01.07.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2022 принят отказ ПАО "Т Плюс" от иска, производство по делу прекращено, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6087руб.20 коп., перечисленная по платежному поручению N 14233 от 16.08.2021.

Не согласившись с принятым судом определением в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда изменить, взыскать все понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в сумме 8 696,00 руб., истец не согласен с возложением 30% расходов от суммы госпошлины на истца.

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что основания для отнесения в обжалованной части расходов по госпошлине на ответчика у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку платежное поручение N 496 от 16.09.2021 года следует рассматривать как действие ответчика, направленное на снятие внесудебного ограничения подачи ресурса, а не на признание долга, заявленного истцом в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности за октябрь 2019 года, за период с сентября по декабрь 2020 года, за февраль 2021 года, за период с апреля по май 2021 года по договору теплоснабжения N К6920.

По условиям договора, объекты потребления ответчика расположены по адресам г.Ижевск, ул. Удмуртская, 265, корп.1 (площадь 1914,6кв.м.) и г.Ижевск, ул. Молодежная, 22 (площадь 106,7 кв.м. и 801,8 кв.м.).

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что к оплате потребителю предъявляется количество тепловой энергии в два и более раза превышающее показания в соответствии с ИПУ.

11 августа 2021 года истцом произведено ограничение подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя на объектах ответчика, расположенных по адресам: г.Ижевск, ул. Удмуртская, 265, корп.1, ул. Молодежная, 22, что подтверждается актами N 2021-УД/ОПТ-350,N 2021-УД/ОПТ-352, представленными в материалы дела (л.д.72-73).

Ответчиком в адрес истца направлено письмо о снятии ограничения.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление, в котором истцом указано, что для возобновления подачи ресурса, связанного с началом отопительного периода необходимо произвести оплату задолженности.

Ответчиком произведена оплата в размере 378 114 руб., что подтверждается платежным поручением N 496, в назначении которого, указано обеспечительный платеж по дог.К6920 в целях снятия ограничения по теплоснабжению.

В ходе судебного заседания от 28.10.2021 истцом заявлен отказ от иска. Представлен расчет задолженности, согласно которому, истцом учтена сумма, оплаченная по платежному поручению N 496 от 16.09.2021, в счет образования задолженности за октябрь 2019 года, за период с сентября по декабрь 2020 года, за февраль 2021 года, за период с апреля по май 2021 года по договору теплоснабжения N К6920.

Отказ от иска судом первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ принят, производство по делу прекращено в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, указано на то, что истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 6087,20 руб., что составляет 30% от уплаченной им при обращении с иском в суд по платежному поручению N 14233 от 16.08.2021 на сумму 8696 руб. (л.д.5).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с определением в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, полагает, что понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению полностью ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ при прекращении производства по делу в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 150 Кодекса суд выносит определение, в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия определения) при отказе истца от иска уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу, за исключением случаев добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Вопреки доводам истца, из материалов дела не следует, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца по иску, ответчик данный факт опровергает в связи с изложенными выше обстоятельствами, соответствующими материалам дела и представленным им доказательствам.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, квалифицировал платежное поручение N 496 от 16.09.2021 на сумму 378 114 руб. как действие ответчика направленное на снятие внесудебного ограничения по теплоснабжению, а не признания добровольного погашения задолженности перед истцом в спорный период в заявленной им сумме.

Как обоснованно указал суд первой инстанции применительно к данной ситуации, истец является профессиональным участником отношений по теплоснабжению и сильной стороной в отношениях с ответчиком.

Ограничение законом свободы договора для одной стороны - исполнителя, учитывающее существенное фактическое неравенство сторон в договоре на снабжение тепловой энергией в горячей воде, направлено на защиту интересов потребителя данной услуги как экономически более слабой стороны в правоотношениях между теплоснабжающей организацией и потребителем, и на обеспечение реализации им права получения услуги.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (ч.3,4 ст.1 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для отнесения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины по иску, от которого истец заявил отказ, не связанный с добровольной оплатой ответчиком долга, не имеется, соответственно 30 % от суммы госпошлины по иску правомерно возложено на истца, 70 % от уплаченной суммы госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (п.3 части 1 ст.333.40 НК РФ).

Таким образом, в соответствии с п. 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 6087 руб. 20 коп. перечисленная по платёжному поручению N 14233 от 16.08.2021 подлежит возврату истцу, в остальной части - относится на истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. Госпошлина по жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2022 года о прекращении производства по делу N А71-11429/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

А.Н. Лихачева