Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-7328/22 по делу N А40-202745/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-202745/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по делу N А40-202745/21 по иску ООО "Литкол" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 708 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Литкол" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 708 000 рублей штрафа за задержку приема вагонов к перевозке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что вагоны не были приняты к перевозке в установленные сроки по вине ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с февраля 2020 года по январь 2021 года принадлежащие истцу вагоны простаивали на пути необщего пользования в ожидании разгрузки.

За задержку по вине перевозчика приема вагонов к перевозке, истцом начислен штраф в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Ссылки ответчика на то, что отсутствие договорных отношений по подаче и уборке вагонов между истцом и ответчиком в спорный период препятствует взысканию штрафа с ответчика на основании статей 62, 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта не принимаются во внимание.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик нарушил нормативные сроки выгрузки своего груза из вагонов истца. Наличие договорных отношений не является обязательным условием для защиты прав собственника/владельца вагона. Срок нормативного нахождения вагона под выгрузкой установлен в части 2 статьи 99 Устава и составляет 36 (тридцать шесть) часов с момента подачи вагона под выгрузку.

Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить штраф и обязательным условием для взыскания штрафа.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующего об отсутствии вины в допущенном простое.

Довод ответчика о необходимости применения сокращенного срока исковой давности, не принимаются во внимание, поскольку настоящий спор не связан с правоотношениями, возникшими в связи с осуществлением перевозок грузов по смыслу статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 125 Устава.

Между истцом и ответчиком не заключен договор перевозки, ответчик не выступал в данных отношениях перевозчиком, а выступал пользователем вагонов истца. При этом истец (ООО "ЛитКол") не являлся грузоотправителем или грузополучателем, ответчик не перевозил грузы истца.

Правоотношения, связанные с предоставлением вагонов для перевозок грузов квалифицируются как правоотношения по оказанию услуг, в связи с чем они регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, что к ним применяется общий срок исковой давности, равный трем годам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств

Доводы апелляционной жалобы относительно применения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-202745/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын