Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 14АП-1805/22 по делу N А44-1862/2021

г. Вологда

06 апреля 2022 г.

Дело N А44-1862/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТОПФЛОР СЕВЕРО-ЗАПАД" Ильницкой Т.Л. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОПФЛОР СЕВЕРО-ЗАПАД" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2022 года по делу N А44-1862/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОПФЛОР СЕВЕРО-ЗАПАД" (ИНН 7806436860, ОГРН 1107847235935; адрес: 195009, Санкт - Петербург, проспект Кондратьевский, дом 3, корпус 4, литер А, помещение 10Н, офис 611; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования "Детско-Юношеская спортивная школа" (ИНН 5315004505, ОГРН 1025301788115; адрес: 175040, Новгородская область, город Сольцы, улица Комсомола, дом 33А; далее - Учреждение) о взыскании 22 133 316 руб. 07 коп. задолженности за выполненные работы по контракту от 08.04.2020 N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Новгородской области" (ИНН 5321042379, ОГРН 1025300792032; адрес: 173002, В. Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3; далее - ГБУ "УКС НО"), общество с ограниченной ответственностью "Норма" (ИНН 5321111022, ОГРН 1065321092407; адрес: 173000, г. Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 12, оф 21; 173003, г. Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 10; далее - ООО "Норма"), общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно - строительное управление "Благо" (ИНН 6027100902, ОГРН 1066027048372; адрес: 180002, г. Псков, ул. Яна Райниса, д. 53 Б, пом. 2; далее - ООО "РСУ "Благо"), общество с ограниченной ответственностью "ГРУЗ.КОМ" (ИНН 7814651702, ОГРН 1167847220342; адрес: 197374, г. Санкт - Петербург, ул. Савушкина, д. 132, кор. 2, ЛИТЕР А, пом. 1-Н; далее - ООО "ГРУЗ.КОМ").

Решением суда от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: в сумме 5 641 102 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы. В остальной части требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости материалов в размере 2 945 198 руб. 05 коп. отменить; принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Учреждения в пользу Общества стоимости материалов в размере 19 206 629 руб. 91 коп.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Единственным основанием признания акта недействительным является обоснованный мотив отказа от приемки, который ответчиком не доказан. У суда отсутствовало правовое основание удовлетворять исковые требования в размере 2 621 126 руб. 04 коп. на основании расчета ответчика, представленного в ходе судебного заседания после года от даты направления истцом активов КС-2. Выделение из актов КС каких-либо позиций без учета других, содержащихся в акте недопустимо. Полагает, что доказательства удержания каких-либо строительных материалов Учреждением и невозможности их вывоза с территории объекта на дату расторжения договора отсутствуют. Обществом не представлено доказательств, подтверждающих передачу металлоконструкций, находящихся на строительной площадке Учреждению в собственность.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2020 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 1 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса (далее - контракт) по адресу: ул. Новгородская, г. Сольцы, Новгородская область (ИКЗ 203531500450553150100100010014120000), по условиям которого подрядчик обязался в установленные контрактом сроки в соответствии с проектно-сметной документацией (за исключением локальной сметы 02-01-09, позиций 1 и 2 локальной сметы 02-01-17, позиций 2 и 3 локальной сметы 02-01-19) выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству объекта капитального строительства: Физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Новгородская область, г. Сольцы, ул. Новгородская, з/у с кадастровым номером 53:16:0010801:11.

Объем и содержание работ определены Проектной документацией объекта и контрактом (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок начала строительства объекта - на следующий день после заключения контракта или согласно графику выполнения работ, срок окончания строительства объекта - до 15.03.2021, промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ определены Графиком выполнения работ.

Цена контракта, согласно пункту 3.1, составляет 100 480 940 руб. и является твердой.

Соглашением от 07.09.2020 спорный контракт сторонами расторгнут с указанной даты на основании пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 соглашения до 28.09.2020 стороны осуществляют проведение инвентаризации фактически выполненных работ с целью определения объемов и стоимости фактически выполненных работ, по результатам которой подписывают Отчет.

В пункте 6 соглашения стороны указали, что расчеты за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по контракту осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

До заключения соглашения о расторжении контракта истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 4 494 637 руб. 97 коп., о чем сторонами подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ: от 31.05.2020 N 1, от 31.05.2020 N 2, от 18.06.2020 N 3, от 18.06.2020 N 4, от 13.07.2020 N 5, от 13.07.2020 N 6, от 13.07.2020 N 7, от 13.07.2020 N 8, от 20.07.2020 N 9, от 03.08.2020 N 10, от 17.08.2020 N 11.

Указанные работы ответчиком оплачены, что подтверждается платежными поручениями на сумму 4 494 637 руб. 97 коп. (том 1, листы 38-40).

Кроме того, истцом ответчику предъявлены к приемке работы и к подписанию акты от 29.10.2020: N 12 на сумму 845 069 руб. 07 коп., N 13 на сумму 97 969 руб. 57 коп., N 14 на сумму 8 611 755 руб. 16 коп., N 15 на сумму 497 775 руб. 71 коп., N 16 на сумму 1 485 871 руб. 84 коп., N 17 на сумму 10 594 874 руб. 75 коп., всего на сумму 22 133 316 руб. 01 коп., а также направлена исполнительная документация.

В дальнейшем Общество повторно направляло указанные акты.

Письмами от 09.12.2020 N 242 (том 1, лист 65) и от 21.12.2020 N 256 (том 1, лист 59) заказчик отказался от подписания актов N 12 - 17, в качестве причин отказа указав, что вопрос о подписании акта N 12 (бетон) будет рассматриваться только после внесения изменений в проектную документацию по вопросу применения марки бетона; акты N 14 и N 17 по монтажу металлоконструкций не могут быть приняты по причине отсутствия на момент приемки паспортов и сертификатов на метизы и по причине отсутствия исполнительной документации на устройство фундаментов; акт N 13 не принимается в связи с тем, что отраженные в нем работы не имеют отношения к локальной смете N 08-01 на временную дорогу; галерея с деревянным тротуаром и предохранительным козырьком является сооружением по технике безопасности и ее устройство относится к устройству временных (не титульных) сооружений и оплачиваются в составе накладных расходов; акт N 15 не принимается в связи с отсутствием согласования работ с авторским надзором; акт N 16 не принимается в связи с тем, что указанные расходы оплачиваются подрядчику в составе накладных расходов, устройство временной дороги осуществляется за счет затрат на строительство временных зданий и сооружений.

Считая указанный отказ от приемки выполненных работ не состоятельными, Общество обратилось к Учреждению с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Первоначально Учреждение с требованиями Общества не согласилось в полном объеме.

Однако, в дальнейшем, при рассмотрении дела ответчик согласился с обоснованностью требований истца в размере 1 440 814 руб. 32 коп., в том числе: по актам N 12 и N 15 на сумму 845 069 руб. 04 коп. и 497 775 руб. 71 коп. (устройство фундаментов), N 13 на сумму 97 969 руб. 57 коп., а также частично с требованиями по акту N 16.

Суд пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом в указанной части требований, поскольку предъявленные в данных актах работы предусмотрены контрактом (локальными сметами), фактически выполнены истцом, имеют для ответчика потребительскую ценность и им используются, доказательств того, что указанные работы выполнены с ненадлежащим качеством, в материалы дела не представлено.

С остальными требованиями истца ответчик не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 2, листы 2-5 (пункт 2)), в письменных пояснениях (том 3, листы 130-135, том 4, листы 41-44, 62-63, 76).

Таким образом, между сторонами возник спор относительно правомерности предъявленных истцом требований по оплате за металлоконструкции, как смонтированные на объекте (акт N 14), так и завезенные на объект, но не смонтированные Обществом (акт N 14, 17), а также в отношении оплаты за временные здания и сооружения (акт N 16).

Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Как следует из актов о приемке выполненных работ N 14 и N 17 Обществом предъявлены к оплате Учреждению металлоконструкции, в том числе частично с монтажом.

Общество полагает, что поскольку металлоконструкции поставлены на объект с целью их использования при строительстве ФОКа, находились на спорном объекте в момент расторжения договора, а также при последующем проведении инвентаризации, Учреждение обязано произвести за них оплату.

Со своей стороны Учреждение считает, что смонтированные металлоконструкции не подлежат оплате в связи с тем, что они завезены Обществом на строительную площадку после расторжения контракта, а также в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, а не смонтированные металлоконструкции не подлежат оплате, поскольку не перешли в собственность Учреждения, в соглашении о расторжении контракта Общество обязалось вывезти со строительной площадки все строительные материалы, не использованные в процессе выполнения работ.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что частично металлоконструкции смонтированы истцом в период действия контракта, а в частности, смонтировано 9 колонн (ОП1-1 - 1 штука, ОП2 - 6 штук, ОП2-1 штука, ОП2-2 - 1 штука) (указаны Обществом в Отчете - том 3, лист 73) (оборотная сторона)).

В акте о приемке выполненных работ N 14 истцом предъявлена стоимость работ по монтажу 21,14 т. металлоконструкций, а также стоимость самих металлоконструкций, как смонтированных (21,14 т.), так и не смонтированных.

На основании сведений о весе металлоконструкций в соответствии со спецификацией раздела КМД (лист 1 шифр СЦ-ПИР/НА/812-КМ-КМД 1), ответчиком произведен расчет суммарного веса смонтированных колонн из металлоконструкций ОП1-1 - 1 штука, ОП2 - 6 штук, ОП2-1 штука, ОП2-2 - 1 штука и определена их стоимость.

Согласно представленным в материалы дела сметным расчетам, стоимость смонтированных металлоконструкций весом 21,14 т. составила 2 621 126 руб. 04 коп., стоимость монтажа указанных конструкций составила 324 072 руб. 01 коп.

Как установлено судом первой инстанции, истцом указанный расчет стоимости смонтированных металлоконструкций не опровергнут, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств монтажа металлоконструкций в большем объеме (большим весом), с учетом того, что им не оспаривается факт монтажа 9 колонн из указанных металлоконструкций, не представлено.

Возражая против оплаты, смонтированных металлоконструкций, ответчик указал, что ввиду наличия на них ржавчины новый подрядчик демонтировал указанные металлоконструкции, устранил недостатки и смонтировал их вновь.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, достоверных доказательств осуществления новым подрядчиком работ по устранению недостатков ранее выполненных Обществом работ по устройству металлоконструкций, а также доказательств несения ответчиком дополнительных расходов на устранение указанных им недостатков выполненных Обществом работ (в частности на демонтаж установленных истцом металлоконструкций, а также проведение мероприятий по устранению недостатков), и их стоимость, ответчиком не представлено. Из приобщенных к материалам дела актов о приемке выполненных работ, подписанных Учреждением и ООО "РСУ "Благо"" (новым подрядчиком) указанное не следует. В судебных заседаниях ответчик пояснял, что ООО "РСУ "Благо"" устранило указанные недостатки безвозмездно.

Из материалов дела следует, что письмами от 29.10.2020 N 204, от 30.10.2020 N 208 (том 2, листы 29, 30) заказчик указывал на наличие недостатков смонтированных металлоконструкций в виде проявившейся ржавчины. В ответ на названное письмо подрядчик предложил их устранить, либо уменьшить стоимость работ на сумму недостатков (том 2, листы 31, 36).

Однако заказчик отказался от их устранения Обществом, а также не заявил об уменьшении их стоимости.

Судом первой инстанции верно заключено, что оснований для отказа в оплате за смонтированные истцом на объекте металлоконструкции, у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел требования истца в части взыскания задолженности за смонтированные металлоконструкции (21,14 т.) в размере 2 945 198 руб. 05 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части, предъявленные к оплате металлоконструкции, в процессе выполнения работ Обществом не использовались, но завезены на строительную площадку.

По общему правилу, предусмотренному статьей 704 ГК РФ, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

Все неиспользованные при строительстве материалы являются собственностью подрядчика и не могут быть переданы заказчику. Общество вправе забрать себе неиспользованные до момента расторжения контракта материалы.

При заключении соглашения о расторжении контракта 07.09.2020 стороны указали, что до 28.09.2020 осуществляют проведение инвентаризации фактически выполненных работ с целью определения объемов и стоимости фактически выполненных работ, по результатам которой подписывают отчет.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение указанного соглашения 15.09.2020, 05.10.2020 комиссия, в том числе с участием представителей Общества и Учреждения произвела осмотр и документирование фактически выполненных объемов работ на объекте, о чем составила соответствующие акты от 15.09.2020 N 1 и от 05.10.2020 N 2. По итогам инвентаризаций составлен отчет от 03.11.2020.

В отчете отражены, кроме прочего металлоконструкции каркаса в количестве 153 штук, без указания веса.

В своем решении суд отметил пояснение, данное сторонами при рассмотрении дела, о том, что в указанном отчете отражены все металлоконструкции, находящиеся на объекте, в том числе не смонтированные, а складированные на строительной площадке. Аналогичные пояснения содержатся в письме ГБУ "УКС НО" от 13.10.2020 (том 3, лист 75).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правомерно оценил рассматриваемый отчет как подтверждающий нахождение отраженных в нем металлоконструкций на строительной площадке, однако не свидетельствующий о передаче металлоконструкций ответчику, в том числе на ответственное хранение.

В пункте 11 соглашения стороны указали, что подрядчик не позднее 28.09.2020 осуществляет вывоз с территории строительной площадки строительной техники, бытового и строительного мусора, строительных материалов и изделий, не использованных подрядчиком в процессе выполнения работ.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, Общество указанные действия не произвело. При этом суд установил отсутствие препятствий для вывоза строительных материалов с территории объекта, также констатировал отсутствие доказательств передачи металлоконструкций по какому-либо основанию Учреждению.

Помимо этого, письмом от 30.10.2020 N 210 (том 4, лист 4) ответчик предлагал истцу осуществить вывоз металлоконструкций в течение 5 дней, начиная с 02.11.2020.

Общество 27.11.2020 направило Учреждению письмо N 782, в котором указало, что имеется не решенный вопрос о приемке/передаче и оплате металлоконструкций, в связи с чем, просило предупредить нового подрядчика о запрете осуществления любых действий с данными металлоконструкциями (том 3, лист 19).

Суд обоснованно отнес бремя содержания спорных металлоконструкций на Общество, указав, что Общество, зная об условиях хранения данных материалов, должно было предпринять меры к их сохранности, к передаче их на ответственное хранение, либо вывозу с территории объекта.

Одновременно с этим суд при рассмотрении дела установил, что Общество самостоятельно распорядилось спорными металлоконструкциями, находящимися на строительной площадке, заключив 07.12.2020 договор купли-продажи с ООО "ГРУЗ.КОМ" (том 3, листы 53-57, том 4, листы 8-10). Из указанного договора следует, что были проданы металлоконструкции в объеме 85,38 тонн. При этом в судебных заседаниях первой инстанции представитель ООО "ГРУЗ.КОМ" пояснял, что ООО "ГРУЗ.КОМ" покупало все металлоконструкции, находящиеся на строительной площадке (за исключением смонтированных), конкретный объем стороны не считали, указали примерный вес и объем. В тот же день, 07.12.2020 ООО "ГРУЗ.КОМ" заключило договор купли-продажи металлоконструкций с ООО "РСУ "Благо"" (новый подрядчик) (том 3, листы 11-16).

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств передачи спорных металлоконструкций истцом ответчику, а также наличие доказательств осуществления истцом распорядительных действий в отношении указанных металлоконструкций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания их стоимости с ответчика.

Вопреки доводам Общества суд первой инстанции верно заключил, что доводы истца о расторжении договора купли-продажи спорных металлоконструкций с ООО "ГРУЗ.КОМ" в данном случае не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данные взаимоотношения касаются только истца и ООО "ГРУЗ.КОМ" и не могут повлиять на обязанность ответчика по оплате указанных металлоконструкций.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ответственность за судьбу спорных металлоконструкций несет Общество. При этом суд установил, что и фактически спорными металлоконструкциями распоряжался сам истец.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах, правовые основания для взыскания с Учреждения стоимости не смонтированных металлоконструкций отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела, с учетом всех исследованных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части 5 641 102 руб. 64 коп.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен исчерпывающий правовой анализ представленных сторонами документов и иных доказательств, дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 февраля 2022 года по делу N А44-1862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОПФЛОР СЕВЕРО-ЗАПАД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько