Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-15556/22 по делу N А40-12076/2022

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-12076/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: В.А. Свиридова,

при ведении протокола:

секретарем судебного заседания Э.Э. Яриевым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Спринт-пласт" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-12076/22 (146-94)

по заявлению ООО "Спринт-пласт"

к Головинской межрайонной прокуроре г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Узкая А.А. по дов. от 13.09.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спринт-Пласт" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Гловинской межрайонной прокуратуры г.Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2022.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2022 заявление общества возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд посчитал, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражных судов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание заинтересованное лицо своего представителя не направило, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, а также об оспаривании решений административных органов о привлечении указанных лиц к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Оспариваемым постановлением административного органа в отношении ООО "Спринт-Пласт" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражается в действиях или бездействии за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Таким образом, правовая норма, предусматривающая состав указанного выше административного правонарушения, предполагает объектом посягательства общественные отношения, возникающие в области охраны труда.

Субъектом этой ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

В рассматриваемом случае спор возник в сфере трудовых отношений, связанных с деятельностью общества как работодателя и использованием предприятием и гражданами (работниками) своих трудовых прав и исполнением трудовых обязанностей.

Исходя из предусмотренного вмененной обществу нормой названного Кодекса объекта посягательства совершенного административного правонарушения, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная позиция соответствует п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права".

ООО "Спринт-Пласт" не представлены доказательства, подтверждающие обращение в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и отказа в их принятии к рассмотрению компетентным судом.

Поскольку спора о подсудности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, с соблюдением подведомственности спора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-12076/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов