Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 12АП-2937/22 по делу N А12-6441/2021

г. Саратов

06 апреля 2022 г.

Дело N А12-6441/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в лице Волгоградского филиала на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2022 года по делу N А12-6441/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрВолга" (ОГРН 1193443015567, ИНН 3444273397)

к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" в лице Волгоградского филиала (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда, Леониди Натальи Викторовны, Салемова Леонида Назифовича, Сутормина Евгения Алексеевича, Бабичева Сергея Ивановича, Груздо Юрия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Сити транспорт Групп-Поволжье",

о демонтаже незаконно установленного оборудования,

в судебное заседание явились:

- от акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в лице Волгоградского филиала представитель Крепица Валерий Юрьевич, действующий на основании доверенности от 19.06.2020 N СРТ-06, выданной сроком до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦентрВолга" (далее - ООО "УК "ЦентрВолга", истец) к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" в лице Волгоградского филиала АО "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - АО "ЭР-Телеком Холдинг", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома путем демонтажа телекоммуникационного оборудования, размещенного на общем имуществе многоквартирного дома N 7 по ул. Советская в г. Волгограде, в том числе:

- шкаф ЭШ-2, расположен в подъезде N 1, на стене между 2 и 3 этажом;

- шкаф ЭШ-2, расположен в подъезде N 2, на стене между 2 и 3 этажом;

- шкаф ДШ-ШОУ (90x600x380), расположен в подъезде N 2, на стене между 4 и 5 этажом;

- шкаф ЭШ-2, расположен в подъезде N 3, на стене между 1 и 2 этажом;

- шкаф ЭШ-2, расположен в подъезде N 3, на стене между 3 и 4 этажом;

- шкаф ЭШ-2, расположен в подъезде N 4, на стене между 3 и 4 этажом;

- промаркированные желтыми бирками кабельные линии связи, расположенные на крыше МКД N 7 по ул. Советская;

а также устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома N 7 по ул. Советская в г. Волгограде, а именно: заделать технологические отверстия на лестничных клетках, стенах подъездов и крыше в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Управление "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда, Леониди Наталья Викторовна, Салемов Леонид Назифович, Сутормин Евгений Алексеевич, Бабичев Сергей Иванович, Груздо Юрий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Сити транспорт Групп-Поволжье".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Полагает, что истец не вправе обращаться в суд с негаторным иском. Ссылается на то, что общим собранием собственников не принималось решение о демонтаже оборудования, истец не уполномочен обращаться в суд с заявленными требованиями, что не учтено судом первой инстанции. Решение суда вынесено с нарушением требований законодательства о связи.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жлобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "УК "ЦентрВолга" является управляющей организацией многоквартирного дома (далее - МКД) N 7 по ул. Советская г. Волгограда.

В рамках исполнения договора управления ООО "УК "ЦентрВолга" был проведен осмотр общего имущества МКД, в ходе которого было выявлено размещение ответчиком телекоммуникационного оборудования.

Документов, подтверждающих правомерность размещения оборудования на общем имуществе МКД, ответчик не представил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165).

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего им технического оборудования с целью оказания услуг связи. При этом, согласно доводам ответчика, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные им (ответчиком) с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, заключение подобных договоров с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД.

Решение о передаче части общего имущества многоквартирного дома в пользование ООО "Эр-Телеком Холдинг" в целях установки телекоммуникационного оборудования общим собранием не принималось, соответствующее разрешение ответчику не давалось.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что оборудование ответчиком размещено с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности, является правомерным.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 данной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, предусмотрено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы управляющая компания в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования, незаконно размещенного на общем имуществе многоквартирного дома.

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N 19488/13, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2021 N Ф06-2245/2021)

В связи с изложенным суд первой инстанции верно указал на то, что истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться с настоящим иском, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Нарушение прав сособственников общего имущества является сам факт использования такого имущества без получения решения сособственников.

Данный вывод суда не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, согласно которому правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Доводы ответчика о наличии у него договоров от 01.12.2008 о предоставлении права на производство работ по обслуживанию "Городской универсальной телекоммуникационной сети" и N 187-ОС/2010 от 01.12.2010 о предоставлении доступа в целях производства работ и обслуживания оборудования, заключенные с предыдущей управляющей организацией ООО "Жилкомфорт", также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд, не может служить основанием к отказу в иске представленные ответчиком в материалы дела копии договоров, поскольку из их текста не усматривается, что они заключены на основании решения сособственников МКД.

Довод ответчика об отсутствии волеизъявления собственников помещений в МКД именно на демонтаж его оборудования связи также опровергается материалами дела.

В период рассмотрения дала судом первой инстанции собственниками помещений в названном жилом доме был инициирован опрос по вопросам о предоставлении АО "Эр-Телком-Холдинг" доступа к местам общего пользования многоквартирного дома для размещения специального оборудования и прокладки кабельных линий, в том числе с правом протягивать воздушные кабельные линии с крыши дома на крыши близлежащих домов; о согласовании АО "ЭР-Телеком-Холдинг" точки технологического присоединения электроустановок к внутридомовым сетям электроэнергии; о предоставлении ООО "Управляющая компания "ЦентрВолга" полномочиями по заключению с АО "Эр-Телеком-Холдинг" договора о предоставлении права доступа к местам общего пользования в целях размещения оборудования и кабельных линий, производства работ по размещению, обслуживанию и модернизации оборудования.

Собрание по данным вопросам не состоялось.

Результаты опроса отражены в соответствующем протоколе, согласно которому собственники 2212 квадратных метров, что составляет более 50% собственников помещений дома, выступили против предоставления АО "Эр-Телком-Холдинг" доступа к местам общего пользования многоквартирного дома для размещения специального оборудования и прокладки кабельных линий, в том числе с правом протягивать воздушные кабельные линии с крыши дома на крыши близлежащих домов; согласования АО "ЭР-Телеком-Холдинг" точки технологического присоединения электроустановок к внутридомовым сетям электроэнергии; предоставления ООО "Управляющая компания "ЦентрВолга" полномочиями по заключению с АО "Эр-Телеком-Холдинг" договора о предоставлении права доступа к местам общего пользования в целях размещения оборудования и кабельных линий, производства работ по размещению, обслуживанию и модернизации оборудования.

Кроме того, в протоколе опроса также отражено, что собственники поддерживают исковые требования ООО УК "ЦентрВолга", заявленные в рамках настоящего гражданского дела о возложении на АО "Эр-Телеком-Холдинг" обязанности демонтировать установленное в доме оборудование.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2022 года по делу N А12-6441/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина