Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-10187/22 по делу N А40-244065/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-244065/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2022 года по делу N А40-244065/21 по иску

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

к ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Потребич А.В. по доверенности от 22.12.2021;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" о взыскании убытков в размере 276 704 862, 60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022 года по делу N А40-244065/21 исковые требования удовлетворены полностью.

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение суда первой инстанции.

В последующем АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" представило заявлением об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании ч. 5 ст. 49 указанного Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Полномочия лица, подавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, судом проверены.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" подлежит прекращению.

ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был привлечен временный управляющий ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 между АО "Райффайзенбанк" (далее - Банк, Гарант) и ООО "Спецстройсервис" (также Принципал) было заключено Соглашение N 12068-NNV о выпуске банковских гарантий, согласно условиям которого Банк обязался выдавать по заявке Принципала тендерные гарантии, гарантии авансового платежа, гарантии исполнения контракта, гарантии надлежащего исполнения гарантийных обязательств, гарантии в пользу налоговых органов, гарантии в пользу таможенных органов, включая контргарантии, соответствующие указанным типам гарантий (в дальнейшем именуемые "Гарантии", а по отдельности "Гарантия") на сумму 1 200 000 000 (Один миллиард двести миллионов) российских рублей включительно (в пользу бенефициаров, приемлемых для Банка, (в дальнейшем именуемые "Бенефициары", а по отдельности - "Бенефициар") в целях обеспечения обязательств Принципала перед Бенефициаром по договорам/соглашениям/контрактам/иным видам обязательств, приемлемым для Банка.

Согласно п. 1.2. Соглашения N 12068-NNV от 15.11.2019 гарантия выдается на основании представляемого Принципалом Гаранту заявления на выдачу гарантии.

Кроме того, Соглашением N 12068-NNV от 15.11.2019 были предусмотрены обязательные условия для выдачи гарантии, в случае несоблюдения которых, Банк вправе был не выдавать гарантии для Принципала.

Таким образом, исполнение Банком своих обязательств по предоставлению гарантий Принципалу было поставлено под условия, содержащиеся в п. 2 Соглашения N 12068-NNV от 15.11.2019.

Согласно п. 2 Соглашения N 12068-NNV от 15.11.2019 гарантия выдается/изменяется только при наступлении всех событий и/или неосуществления всех действий, указанных в п. 2.1. - 2.9. Соглашения N 12068-NNV от 15.11.2019, в частности: не наступало никакого случая неисполнения обязательств из перечисленных в п. 7 Соглашения N 12068-NNV от 15.11.2019, который не был бы устранен (п. 2.5. Соглашения N 12068-NNV от 15.11.2019).

При этом в п. 7.1. Соглашения N 12068-NNV от 15.11.2019 предусмотрено, что гарантия не выдается Банком в случае, если какая-либо информация, предоставленная Принципалом, оказывается неверной, неточной, недействительной, не имеющей силы в такой степени, что, по мнению Гаранта, ограничивается способность Принципала исполнять свои обязательства, предусмотренные Соглашением и эта ситуация сохраняется по истечении 5 рабочих дней после уведомления об этом Принципала Банком.

На дату выдачи/дату получения заявления на выдачу гарантии или на внесение изменений в гарантию все заявления и/или заверения Принципала, данные им в п.3 Соглашения N 12068-NNV от 15.11.2019, будут являться действительными и/или верными (п. 2.3. Соглашения N 12068-NNV от 15.11.2019).

При этом в п. 3.2. Соглашения N 12068-NNV от 15.11.2019 содержится следующее заверение Принципала: вся информация, предоставленная Принципалом Банку в связи с настоящим соглашением, соответствует действительности, является полной и точной во всех отношениях, и Принципал не скрывает никаких фактов, которые, если бы они стали известны, могли бы оказать неблагоприятное влияние на решение Банка о выпуске гарантии.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Принципал надлежащим образом и в полном объеме исполняет все свои обязательства по Соглашению N 12068-NNV от 15.11.2019, а также все свои обязательства по другим соглашениям, заключенным с банком (п. 2.6. Соглашения N 12068-NNV от 15.11.2019).

При этом в пп. 6 п. 4.10. Соглашения N 12068-NNV от 15.11.2019 предусмотрена следующая обязанность Принципала: Принципал обязуется своевременно информировать Банк, в письменной форме, о наступлении каких-либо событий, способных оказать негативное влияние на деятельность, правоспособность, платежеспособность Принципала и способных ухудшить его финансовое состояние как в пределах, так и за пределами Российской Федерации. А также сообщать Банку о мерах, предпринимаемых Принципалом для устранения последствий указанных событий.

Из материалов дела также следует, что во исполнение условий Соглашения N 12068-NNV от 15.11.2019, ООО "Спецстройсервис" в период с 24.04,2020 по 05.08.2020 запросило у Банка выдачу десяти банковских гарантий для обеспечения исполнения обязательств ООО "Спецстройсервис" по контракту N ТУР-21-46-20-686 от 15.04.2020, по контракту N ТУР-21-46-20-1225 от 29.06.2020, по контракту N ТУР-21-46-20-1227 от 29.06.2020, по контракту N ТУР-21-46-20-1395 от 27.07.2020 заключенным ООО "Спецстройсервис" с АО "Транснефть-Урал" на выполнение строительномонтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть", а также по контракту N ТПК-1363/01-04- 01.3/20 от 09.07.2020, заключенному ООО "Спецстройсервис" с АО "Транснефть- Прикамье" на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть".

На основании десяти соответствующих заявлений ООО "Спецстройсервис" Банк выпустил для ООО "Спецстройсервис" 10 (десять) безотзывных банковских гарантий на общую сумму 273 782 582, 33 руб., что подтверждается десятью представленными в материалы дела письменными соглашениями о предоставленных Банком гарантиях.

Согласно п. 5.1. Соглашения N 12068-NNV от 15.11.2019 Принципал уплачивает Гаранту комиссию за выпуск гарантии в размере 1,4% годовых от суммы гарантии, исходя из фактического количества дней, с даты выдачи гарантии до последней даты срока истечения гарантии включительно, но не менее 300 долларов США или эквивалента данной суммы в российских рублях, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты.

В соответствии с п. 4.15. Соглашения N 12068-NNV 15.11.2019 в случае неисполнения или несвоевременного (ненадлежащего) исполнения Принципалом любого из своих обязательств, предусмотренных п. 4.14. настоящего соглашения, банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер комиссии, применяемой в соответствии с п. 5.1. соглашения, на 1% годовых, начиная с рабочего дня, следующего за днем обнаружения банком нарушения указанной обязанности соответствующего принципала, и заканчивая последней датой периода начисления комиссии, в котором банк выявил устранение соответствующего нарушения соответствующим принципалом.

Согласно п. 4.14. Соглашения N 12068-NNV от 15.11.2019 Ответчик должен был выполнять необходимые ковенанты, в частности, поддерживать коэффициент автономии не менее 10% и коэффициент обслуживания долга не более 2 (двух). Однако, начиная с декабря 2020 года Ответчик допустил нарушение указанных ковенант, в связи с чем комиссия за выпуск гарантии была увеличена на 1% годовых.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер комиссии за выдачу десяти банковских гарантий составил 2 922 280, 27 руб.

Поскольку ООО "Спецстройсервис" допустило неисполнение своих обязательств перед АО "Транснефть-Урал" и АО "Транснефть-Прикамье", указанные лица как бенефициары по выданным Банком гарантиям, заявили свои требования к Банку об уплате сумм по соответствующим гарантиям.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела требованиями о совершении платежей по выданным истцом банковским гарантиям.

Во исполнение условий п. 4.3. Соглашения N 12068-NNV от 15.11.2019 Банк направил в адрес Принципала (по двум адресам) указанные выше требования, уведомив Принципала о полученных от Бенефициара.

Согласно п. 4.4. Соглашения N 12068-NNV от 15.11.2019 платеж по гарантии будет осуществлен Гарантом в течение срока, указанного в Гарантии. В случае отсутствия срока платежа в тексте гарантии - не позднее 5 календарных дней с даты получения письменного требования бенефициара.

Во исполнение требований Бенефициаров истец в полном объеме выплатил АО "Транснефть-Урал" и АО "Транснефть-Прикамье" денежные средства по банковским гарантиям, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, Банк исполнил свои обязанности, предусмотренные выданными истцом Банковскими гарантиями и Соглашением, в полном объеме.

В силу п. 4.5. Соглашения N 12068-NNV от 15.11.2019 в случае уплаты Гарантом бенефициару сумм по гарантии, Принципал обязуется возместить Гаранту все уплаченные Гарантом бенефициару суммы по гарантии в дату платежа Гарантом бенефициару сумм по гарантии.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Во исполнение п. 4.5. Соглашения N 12068-NNV от 15.11.2019 Банком в адрес ООО "Спецстройсервис" были направлены следующие требования о возмещении сумм, уплаченных Баенком в пользу АО "Транснефть-Урал" и АО "Транснефть-Прикамье", а также комиссий за выпуск гарантий: требование N 00214/GI/200806 от 23.06.2021 требование N 00216/GI/200806 от 23.06.2021, требование N 53784/GI/200427 от 23.06.2021, требование N 53787/GI/200427 от 23.06.2021, требование N 57085/GI/200713 от 23.06.2021, требование N 57085/GI/200713 от 14.07.2021, требование N 57085/GI/200713 от 30.07.2021, требование N 57086/GI/200713 от 10.06.2021, требование N 57087/GI/200713 от 23.06.2021, требование N 57088/GI/200713 от 23.06.2021, требование N 57089/GI/200713 от 10.06.2021, требование N 57090/GI/200713 от 23.06.2021, требование N 57085/GI/200713 от 24.09.2021, требование N 57085/GI/200713 от

11.10.2021.

Как указывает истец, ООО "Спецстройсервис" не оплатило Банку истребованные суммы. Кроме того, Банк лишен возможности иными способами вернуть истребованные с Принципала суммы.

Учитывая изложенное, истец указал, что по вине ответчика Банком понесены убытки в виде реального ущерба в размере 276 704 862,60 руб., который складывается из недополученной Банком суммы денежных средств, уплаченных Банком по гарантиям, в размере 273 782 582, 33 руб. и суммы комиссий за выданные гарантии в размере 2 922 280,27 руб.

Также истец указывает, что поскольку ООО "Спецстройсервис" не оплатило Банку денежные средства в размере 276 704 862, 60 руб., Банк не смог покрыть свои расходы на выплату по банковским гарантиям.

Согласно доводам истца, после того, как Банк предоставил Ответчику банковские гарантии, Банку стало известно о том, что 19.03.2020 следователем по особо важным делам отделам по Южному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве было возбуждено уголовное дело N 12002450039000068 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

В тексте постановления указано, что в период с января 2018 года по май 2019 года (период, значительно предшествующий датам предоставления Банком гарантий) неустановленные следствием лица, входящие в состав органов управления ООО "Спецстройсервис" совершили хищение денежных средств в размере 127 501 087, 83 руб. и 38 748 076, 31 руб., а всего 166 249 164, 14 руб., принадлежащих обществу.

Принимая во внимание содержание вышеуказанного постановления, истец отмечает, что 19.03.2020 (дата возбуждения уголовного дела), т.е. до выдачи Банком банковских гарантий (которые были выданы в апреле, июле и августе 2020 года), ООО "Спецстройсервис" было известно о том, что у общества была похищена значительная сумма денежных средств в размере 106 249 104. 14 руб., что могло сказаться на финансовом состоянии общества.

Согласно сведениям, полученным из апелляционного постановления Московского городского суда по делу N 10-478/21 от 19.01.2021, в рамках расследования указанного уголовного дела следователем был установлен подозреваемый в совершении указанного преступления - Бадрутдинов С.Р., который 11.12.2020 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в отношении которого 15.12.2020 Чертановским районным судом г. Москвы была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными ограничениями и запретами. Таким образом, по состоянию на 19.01.2021 уголовное дело продолжало расследоваться и был определен подозреваемый в его совершении.

Однако, как указывает истец, несмотря на то, что 19.03.2020 ООО "Спецстройсервис" располагало указанной информацией об уголовном деле, а также в нарушение п. 2.3., п. 2.5., п. 2.6., п. 3.2., пл. 6 п. 4.10., п. 7.1. Соглашения N 12068-NNV от 15.11.2019,24.04.2020 и далее 10.07.2020. 13.07.2020. 05.08.2020 ООО "Спецстройсервис" запросило у Банка предоставление банковских гарантий, скрыв от Банка информацию о хищении из общества значительной денежной суммы, а также о возбуждении уголовного дела по факту хищения.

С учетом изложенного истец указывает, что поскольку ООО "Спецстройсервис" скрыло от Банка Постановление от 19.03.2020 о возбуждении уголовного дела N 12002450039000068 по факту хищения из общества 166 249 164,14 руб., а также скрыло от Банка информацию о самом факте хищения денежных средств, Банк не располагая скрытой от него важной информацией в апреле, июле и августе 2020 года акцептовал заявления ООО "Спецстройсервис" на предоставление банковских гарантий и не подозревая о существенном финансовом убытке, который был причинен обществу незаконными действиями третьих лиц, предоставил ООО "Спецстройсервис" десять банковских гарантий на общую сумму 273 782 582, 33 руб.

Согласно доводам истца, в случае, если бы Банк располагал информацией о таком документе, как Постановление от 19.03.2020 о возбуждении уголовного дела N 12002450039000068, а также если бы Банку были известны обстоятельства того, что из общества похищены 166 249 164,14 руб., то в таком случае Банк никогда бы не предоставил ООО "Спецстройсервис" банковские гарантии, воспользовавшись своим правом отказать в предоставлении Банковских гарантий при наличии информации о том, что имеются какие-либо обстоятельства, влияющие на возможность возврата ООО "Спецстройсервис" Банку сумм, уплаченных Банком по гарантиям в пользу бенефициаров.

С учетом изложенного истец указывает, что по вине ООО "Спецстройсервис", которое располагало до даты выдачи банковских гарантий таким документом, как Постановление от 19.03.2020 о возбуждении уголовного дела N 12002450039000068, а также владело информацией о причинении обществу значительного ущерба путем хищения его денежных средств неустановленными лицами, но умышленно утаило от Банка указанные выше документ и информацию, в нарушение условий договора, в частности, п. 2.3., п. 2.5., п. 2.6., п. 3.2., пп. 6 п. 4.10., п. 7.1. Соглашения N 12068-NNV от 15.11.2019, ООО "Спецстройсервис" такими своими действиями причинило Банку убытки в размере 276 704 862, 60 руб.

Исходя из смысла ст. 368 ГК РФ банковская гарантия является разновидностью независимой гарантии и не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Если вред причинен в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются. В этом случае вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982, Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8).

В случае нарушения должником условий договора для него наступает гражданско-правовая ответственность в виде возмещения кредитору убытков, поскольку согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 431.2. ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешении, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие совокупности состава правонарушения, необходимого для удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 273 782 582, 33 руб., уплаченные АО "Райффайзенбанк" по гарантиям N 53784/G1/200427 от 27.04.2020, N 53787/G1/200427 от 27.04.2020, N 57086/G1/200713 от 13.07.2020, N 57089/G1/200713 от 13.07.2020, N 57085/G1/200713 от 13.07.2020, N57088/G1/200713 от 13.07.2020, N 57087/G1/200713 от 13.07.2020, N 57090/G1/200713 от 13.07.2020, N 00214/G1/200806 от 06.08.2020, N 00216/G1/200806 от 06.08.2020, а также денежные средства в размере 2 922 280,27 руб. - суммы комиссий за выданные АО "Райффайзенбанк" гарантии, являются убытками истца. В случае, если бы ответчик уведомил Банк о возбуждении правоохранительными органами уголовного дела по факту хищения денежных средств у ООО "Спецстройсервис" в значительном размере, истец отказал бы в выдаче банковских гарантий и, соответственно, не понес бы убытков, связанных с осуществлением выплат по таким гарантиям, а также связанных с уплатой комиссий.

Таким образом, убытки в общей сумме 276 704 862, 60 руб. понесены истцом вследствие недобросовестных и неправомерных действий ответчика.

Обоснованность заявленных АО "Райффайзенбанк" требований по существу и выводы суда первой инстанции, касающиеся правомерности требований Банка о взыскании убытков ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены и не опровергнуты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что к участию в деле не был привлечен временный управляющий ООО "Спецстройсервис", отклоняются апелляционным судом, так как не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года по делу N А65-9661/21 временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ИНН 1644040406, ОГРН 1061644064570) утвержден Чичаев Сергей Иванович.

В соответствии правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (ответ на вопрос 2), допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 3 статьи 266, часть 6.1 статьи 268, пункт 4 статьи 270 Кодекса). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 Кодекса).

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определением от 15 марта 2022 года отложил судебное разбирательство в целях извещения временного управляющего ответчика о рассмотрении дела.

Ко дню рассмотрения апелляционной жалобы по существу временный управляющий ответчика Чичаев С.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, от временного управляющего ООО "Спецстройсервис" Чичаева С.И. через канцелярию суда поступил отзыв, в соответствии с которым временный управляющий разрешение апелляционных жалоб на принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение оставляет на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" были удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2022 года по делу N А40-244065/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина