Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 10АП-830/22 по делу N А41-76621/2016

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-76621/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ГИМЕН" - Степанищева О.А., представитель по доверенности от 20.01.2021; конкурсный управляющий ООО "Комбинат детского питания" - Романов М.О., лично, по паспорту;

от ООО "Торговый дом "Агроторг" - Гридина М.В., представитель по доверенности N 2021/94 от 28.12.2021;

от Жданова С.С. - Юсифов И.З., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 7634451 от 09.09.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/1458-н/77- 2021-6-792;

от финансового управляющего Орловой Т.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года по делу N А41-76621/16 о несостоятельности (банкротстве) Жданова Станислава Станиславовича, по заявлению конкурсного кредитора ООО "Торговый дом "Агроторг" о признании недействительными договоров уступки прав требований N 1Ц2014 от 16.01.2014, N 2Ц-2014 от 23.01.2014, N 3Ц-2014 от 30.01.2014 и применении последствия недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 по делу N А41-76621/16 в отношении Жданова Станислава Станиславовича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Орлова Т.А.

12.04.2018 года конкурсный кредитор ООО "Торговый дом "Агроторг" обратился в суд с заявлением о признании сделок - договоров уступки прав требований от 16.01.2014 N Ц-2014, от 23.01.2014 N 2Ц-2014, от 30.01.2014 N 3Ц-2014, заключенных между Ждановым С.С. и ООО "Гимен", - недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.

Впоследствии заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ в части дополнения основания и просил признать сделки недействительными также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных кредитором требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Торговый дом "Агроторг" подло апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Комбинат детского питания" Романова М.О. поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Гимен" также представило письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "Торговый дом "Агроторг" и Жданова С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ГИМЕН" и конкурсного управляющего ООО "Комбинат детского питания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя финансового управляющего Орловой Т.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в январе 2014 между Ждановым С.С. и ООО "Гимен" заключены сделки на общую сумму 188 624 92,73 руб. по уступке прав требований к ООО "Комбинат детского питания", а именно:

- договор уступки права требования от 16.01.2014 N 1Ц-2014, по условиям которого Жданов С.С. уступил ООО "Гимен" право требования к ООО "Комбинат детского питания" в сумме 74 818 363,16 руб. Стоимость прав по договору составила 29 000 000 руб.;

- договор уступки права требования от 23.01.2014 N 2Ц-2014, по условиям которого Жданов С.С. уступил ООО "Гимен" право требования к ООО "Комбинат детского питания" в сумме 101 728 659,16 руб. Стоимость прав по договору составила 35 000 000 руб.;

- договор уступки права требования от 30.01.2014 N 3Ц-2014, по условиям которого Жданов С.С. уступил ООО "Гимен" право требования к ООО "Комбинат детского питания" в сумме 5 783 11,43 руб. Стоимость прав по договору составила 1 500 000 рублей.

Кредитор ООО "Торговый дом "Агроторг" считает указанные договоры недействительными, поскольку они заключены при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов, а также заключены со злоупотреблением правом, что влечет их ничтожность применительно к ст. ст. 10,168 ГК РФ.

Суд первой инстанции не установил совокупности условий для признания договоров уступки недействительными по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Поскольку договоры цессии подписаны 14 января 2014 года, они могут быть оспорены только на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В материалах дела нет доказательств того, что при заключении договоров уступки прав требований от 16.01.2014 N Ц-2014, от 23.01.2014 N 2Ц-2014, от 30.01.2014 N 3Ц-2014 его сторонами (Ждановым С.С. и ООО "Гимен") было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В обоснование ничтожности оспариваемых договоров уступки кредитор ссылается на то, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Торговый дом "Агроторг", отсутствие отражения приобретенного актива в бухгалтерском балансе ответчика за 2014 год, а также расхождение между размером приобретенных прав и их стоимостью в соответствии с условиями договора, более чем в 3 раза.

Судом установлено, что спорные сделки совершены в январе 2014 года, т.е. до вынесения судебных актов о взыскании с Жданова С.С. задолженности.

В целях проверки довода кредитора о соответствии стоимости уступленного права требования реальной рыночной стоимости, определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эверест консалтинг" Пискареву А.Н.

Судом на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость прав требований к ООО "Комбинат детского питания", приобретенных ООО "Гимен" у Жданова С.С. по договорам уступки прав требования N 1Ц-2014 от 16.01.2014, N 2Ц-2014 от 23.01.2014, N 3Ц-2014 от 30.01.2014, на дату заключения указанных договоров.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении эксперта, рыночная стоимость прав требования к ООО "Комбинат детского питания", приобретенных ООО "Гимен" у Жданова С.С. составляла:

- по договору N 1Ц-2014 от 16.01.2014 - 53 638 015 руб.;

- по договору N 2Ц-2014 от 16.01.2014 - 72 930 269 руб.;

- по договору N 3Ц-2014 от 30.01.2014 - 4 145 973 руб..

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ экспертное заключение ООО "Эверест консалтинг" эксперта Пискарева А.Н., арбитражный апелляционный суд не может признать его надлежащим доказательством, поскольку при проведении экспертизы экспертом не учтено и подтверждено экспертом в ходе его допроса в судебном заседании в суде первой инстанции, что на момент уступки все активы должника находились в залоге у ОАО "Россельхозбанк" (впоследствии долг уступлен ООО "ТД Агроторг") по кредитным договорам от 13.10.2010 N 100308/0404, от 02.04.2010 N 100300/0054, от 15.07.2011 N 110308/0302, которым обеспечен кредит в размере 200 000 000 руб., которое определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики (дело N А25-2030/2014) от 26.01.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КДП" (275 661 935 руб. 69 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, 602 366 руб. 19 коп. пеней).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 июня 2020 г. N 306-ЭС19-22343, экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов N 216927 от 01.11.2021, реальная рыночная стоимость активов ООО "Комбинат детского питания" не превысила 35 000 000 рублей (т. 5, л.д.9-11).

В этой связи, апелляционный суд считает, что экспертное заключение ООО "Эверест консалтинг" нельзя признать доказательством, достоверно подтверждающим реальную стоимость прав требования.

Ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы участвующие в деле лица ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявили.

Исследовав обстоятельства реальности оплаты ООО "Гимен" приобретенных у должника прав требования, арбитражным апелляционным судом установлено получение Ждановым С.С. 65 500 000 рублей из кассы ООО "Гимен", что подтверждается его подписью в расходных кассовых ордерах (т.1, л.д. 30,45).

Доводы должника о том, что ООО "Гимен" не отразило указанную сделку в бухгалтерской отчетности и не имело денежных средств для оплаты опровергается кассовой книгой, согласно которой денежные средства поступили в кассу ООО "Гимен" от директора и выданы Жданову С.С. (т.1, л.д.126).

Сделка как по поступлению денежных средств, так и по приобретению спорных прав требований отражена в бухгалтерской отчетности общества.

Так, заемные средства на покупку права требования отражены в строке 1510 баланса за 2014 год (заемные средства, краткосрочные обязательства), и в строке 1410 баланса за 2015 и 2016 год (заемные средства, долгосрочные обязательства).

Приобретенные права требования отражены в строке 1240 баланса (финансовые вложения).

При этом, если фактические затраты на приобретение права требования долга (дебиторской задолженности) по договору цессии меньше самой задолженности, то приобретенное право требования является для цессионария финансовым вложением, которое учитывается на счете 58 "Финансовые вложения" (п. 3 ПБУ 19/02).

То есть, по дебету счета 58 приобретенное право требования отражается по фактическим затратам на его приобретение.

Достоверность указанных сведений никем из участвующих в деле лиц в установленном зароком порядке не опровергнута.

Доказательств аффилированности Жданова С.С. и ООО "Гимен" в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, кредитором ООО "Торговый дом "Агроторг" не доказаны: недобросовестность должника и ООО "Гимен" при заключении и исполнении договоров уступки, реализация права требования по заниженной стоимости, а также цель сделок - уменьшение стоимости собственного имущества должника (Жданова С.С.) с целью избежать ответственности перед кредиторами, в том числе ООО "Торговый дом "Агроторг".

Оснований для признания договоров уступки прав требований N 1Ц2014 от 16.01.2014, N 2Ц-2014 от 23.01.2014, N 3Ц-2014 от 30.01.2014 недействительными по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ не имеется.

В своём заявлении ООО "Торговый дом "Агроторг" просит признать договоры уступки прав требований недействительными также по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего заявления в суде первой инстанции со стороны ответчика было заявлено ходатайство применении срока исковой давности (т.2,л.д.6-7; т.3, л.д. 1-3).

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п.2 ст.199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, при этом на ней лежит бремя доказывания истечения давности.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Гимен" включены в реестр требований кредиторов ООО "Комбинат детского питания" определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 27.05.2015 по делу N А25-2030/2014.

Как следует из указанного судебного акта, по договору уступки права требования от 16.01.2014 N 1Ц-2014 Жданов С.С. передал кредитору право требование к комбинату.

Стоимость уступаемых прав требования составила 29 000 000 руб. и уплачена кредитором 16.01.2014, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1.

К данному договору стороны подписали акт приема-передачи документов.

В соответствии с договором уступки права требования от 23.01.2014 N 2Ц-2014 Жданов С.С. передал кредитору право требование к комбинату.

Стоимость уступаемых прав требования составила 35 000 000 руб. и уплачена кредитором 23.01.2014, что подтверждается расходным кассовым ордером N 2.

К данному договору стороны подписали акт приема-передачи документов.

По договору уступки права требования от 30.01.2014 N 3Ц-2014 Жданов С.С. передал кредитору право требование к комбинату.

Стоимость уступаемых прав требования составила 1 500 000 руб. и уплачена кредитором 30.01.2014, что подтверждается расходным кассовым ордером N 3.

К данному договору стороны подписали акт приема-передачи документов.

То есть, обстоятельства оспариваемых сделок изложены в определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 27.05.2015 по делу N А25- 2030/14.

02.09.2015 года ООО "Торговый дом "Агроторг" подало заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комбинат детского питания" по делу N А25-2030/14.

При этом, 14.09.2015 ООО "Торговый дом "Агроторг" подало ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А25-2030/2014, в котором, помимо определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 06.05.2015, имелись копии оспариваемых договоров.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 26.01.2016 по делу N А25-2030/14 признаны обоснованными требования ООО "Торговый дом "Агроторг" и включены в третью очередь реестра требований кредиторов - ООО "Комбинат детского питания" в размере 276 264 301 руб.

Таким образом, об обстоятельствах совершения оспариваемых договоров уступки (их содержании, условиях, а также обо всех документах по сделке) ООО "Торговый дом "Агроторг" стало известно не позднее января 2016 года.

Требования ООО "Торговый дом "Агроторг" включены в реестр требований должника Жданова С.С. по настоящему делу N А41-76621/16 определением от 18.01.2017.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что годичный срок исковой давности оспаривания сделок для ООО "Торговый дом "Агроторг" начал течь 18.01.2017 и истек 18.01.2018.

Заявление о признании недействительными договоров уступки права требования ООО "Торговый дом "Агроторг" подано 12.04.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности арбитражным апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность оснований для квалификации спорных договоров уступки права требования N 1Ц2014 от 16.01.2014, N 2Ц-2014 от 23.01.2014, N 3Ц-2014 от 30.01.2014 как ничтожных по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ, пропуск кредитором срока исковой давности оспаривания договоров по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "Торговый дом "Агроторг".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Агроторг", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2021 года по делу N А41-76621/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин