Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-9264/22 по делу N А40-72835/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-72835/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРМЬСТРОЙПУТЬ-ГРУПП" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-72835/21, по иску АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7709857542) к ООО "ПЕРМЬСТРОЙПУТЬ-ГРУПП" (ИНН: 5902243466) о взыскании 50 604 418,43 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Ярчук Е.В. по доверенности от 08.05.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ неосновательного обогащения в сумме 31.062.912 руб. 01 коп., неустойки в сумме 13.449.832 руб. 26 коп., убытков в сумме 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "МИСК" и ООО "ПермьСтройПуть-Групп" был заключен договор строительного подряда N 294-90 от 07.02.2020 г. на выполнение подрядных работ.

Цена договора согласно Протоколам договорной цены (Приложения N N 2, 2.1. к Договору) составляет 80 276 916,97 руб.

Согласно п. 4.3. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 18.05.2020 г. к нему подрядчик обязан окончить работы не позднее 31.07.2020 г.

Истец во исполнение договора перечислил ответчику аванс в размере 38 944 374,94 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1621 от 03.03.2020 г., N 3162 от 24.04.2020 г., N 4401 от 05.06.2020 г., N 5775 от 17.07.2020 г., N 7105 от 24.08.2020 г.

В обоснование иска истец сослался на то, что согласно подписанному акту выполненных работ по форме КС-2 N 1 на 30.06.2020 г. подрядчик выполнил работы на сумму 6 534 416,84 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.06.2020 г. с учетом произведенных удержаний истцом оплачены работы в размере 3 904 149,47 руб., что подтверждается платежным поручением N 6611 от 06.08.2020 г.

При этом договором предусмотрено, что на 31.07.2020 г. подрядчик обязан выполнить работы на сумму 80 276 916,97 руб.

Однако подрядчиком не исполнены обязательства по выполнению работ на сумму 73 742 500,13 руб. (80 276 916,97 - 6 534 416,84), что существенно нарушает сроки и условия выполнения работ по договору.

В связи с существенным нарушением условий договора со стороны подрядчика, руководствуясь ст. ст. 14.1.,14.2. договора, 23.07.2020 г. генеральный подрядчикнаправил подрядчику уведомление/требование исх. N 0402-664/юр от 04.02.2021 г. о расторжении договора, в котором также просил вернуть сумму неотработанного аванса, уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, компенсировать сумму административного штрафа.

В связи с расторжением договора со стороны на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 36 640 828,41 руб.

Сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по состоянию на 04.02.2021 г. составляет 13 863 590,02 руб.

Согласно п. 7.50 договора подрядчик обязан возместить в полном объеме убытки (упущенная выгода и реальный ущерб), причиненные генеральному подрядчику по вине подрядчика, в том числе действиями субподрядчиков, поставщиков и других исполнителей, привлеченных подрядчиком по отдельным договорам.

На основании Постановления Ростехнадзора N 580-Г/3.3-20/К-106 от 25.08.2020 г. с АО "МИСК" привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа.

Указанный штраф оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 7280 от 31.08.2020 г.

В уведомлении/требовании исх. N 0402-664/юр от 04.02.2021 г. истец просил ответчика компенсировать сумму указанного штрафа в размере 100 000,00 руб.

До настоящего времени требования, изложенные в уведомлении о расторжении договора и претензии ответчиком не исполнены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве сослался на то, что истцом при расчет исковых требований не учтены все выполненные ответчиком работы.

Истец, ознакомившись с представленными ответчиком первичными документами, уточнил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащение в виде неотработанного аванса по договору строительного подряда N 29490 от 07.02.2020 г., а также в части размера неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, пояснив, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 29.07.2020 г. по ДС N 2 к договору, подписанному истцом и ответчиком, ответчиком выполнены работы на сумму 8 735 256,00 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 29.07.2020 г. к ДС N 2 к договору, подписанной сторонами, стоимость работ, подлежащих оплате истцом с учетом произведенных удержаний составляет 5 677 916,41 руб.

Таким образом, неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору составляет 31 062 912,01 руб. согласно следующему расчету: 36 640 828,41 - 5 677 916,41 = 31 062 912,01 руб., где 36 640 828,41 - сумма первоначально заявленного истцом требования о взыскании неотработанного аванса; 5 677 916,41 - стоимость работ, подлежащих оплате согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 29.07.2020 г. к ДС N 2 к договору.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "ПЕРМЬСТРОЙПУТЬ-ГРУПП".

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2. ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступаетсвоевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы ООО "ПСП-Групп" о том, что им выполнены все работы в соответствии с Договором, а также о том, что работы приняты АО "МИСК" и их выполнение не оспаривается последним, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по Договору в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции вынес обоснованное Решение о взыскании с Ответчика неотработанного аванса по Договору (неосновательного обогащения).

Суд первой инстанции правомерно не признал в качестве доказательств выполнения работ по Договору представленные Ответчиком на обозрение суда и в материалы дела только в копиях акты по форме КС-2 N 3 от 25.10.2020 на сумму 10 355 738 руб. 63 коп., N 1 от 30.10.2020 на сумму 21 869 654 руб. 40 коп., N 1 от 30.10.2020 на сумму 8 031 187 руб. 20 коп., N 1 от 30.10.2020 на сумму 3 383 110 руб. (далее - спорные акты) по следующим основаниям.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что документы, которые подтверждали бы фактическое выполнение работ, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 5.1. Договора первичная учетная документация для сдачи-приемки работ включает в себя:

5.1.1. Журнал учета выполненных работ (форма N КС-ба) - на бумажном носителе и экземпляр в электронном виде;

5.1.2. Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) - на бумажном носителе;

5.1.4. Товарные накладные (ТОРГ-12) или УПД (заверенные бумажные копии) на оборудование, конструкции и материалы поставки Подрядчика, используемые в процессе выполнения работ по настоящему Договору (п. 3.2. Договора).

Первичная учетная документация должна, содержащая физические объемы выполненных работ, должна быть подтверждена службами, осуществляющими строительный контроль и авторский надзор, а при необходимости и другими надзорными и контролирующими службами.

Согласно п. 5.8.1. Договора Подрядчик до 25 числа текущего (отчетного) месяца предоставляет Генеральному подрядчику с сопроводительным письмом оформленный комплект оригиналов документов, включающий в себя:

- журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а) на бумажном и электронном и электронном носителе;

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- комплект исполнительной документации на предъявляемые к сдаче работы, согласованные со стороны инженерной организации;

- копии суточно-месячных отчетов о выполнении работ в отчетном месяце с отметками о ежедневной передаче их Генеральном подрядчику (по форме Приложения N 9).

В соответствии с п. 1.12. Договора исполнительная документация - комплект рабочих чертежей на выполнение работ на Объекте с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанным лицами, ответственными за производство работ, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве работ, Акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приемки отдельных ответственных конструкций; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, журналы производства работ, геодезические, исполнительные схемы и другая документация, предусмотренная строительными нормами и правилами на русском языке, в количестве, необходимом для сдачи Объекта в эксплуатацию; исполнительные чертежи на инженерные коммуникации, проложенные к Объекту, а также городские инженерные коммуникации, проложенные к Объекту, а также городские инженерные коммуникации, согласованные с соответствующими специализированными организациями и отштампованные в ОПС.

Состав и порядок ведения исполнительной документации должен соответствовать требованиям, утвержденным приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1128.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-ба), по Акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на основании комплекта исполнительной документации (в т. ч. Акты монтажа оборудования), согласованных Техническим заказчиком.

Согласно п. 5.8.3. Генеральный подрядчик обязан в течение 20 рабочих дней со дня предоставления документов, указанных в п. 5.8.1. Договора, подписать их или направить Подрядчику мотивированный письменный отказ с указанием соответствующих причин.

Комплект вышеуказанной исполнительной документации (в том числе, спорные акты сдачи-приемки работ) в установленном порядке Истцу не передавался. Обратное Ответчиком не доказано.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что представленный Ответчиком в материалы дела скриншот электронного письма не подтверждает направление в адрес Истца предусмотренных п. 5.8.1. Договора документов, поскольку:

- не содержит наименования направленных документов;

- не позволяет установить точную дату направления письма (указаны: дата, месяц и время, не указан год). Документы, необходимые для сдачи работ, направляются Генподрядчику до 25 числа текущего (отчетного) месяца. Следовательно, нет оснований предполагать, что в 2021 г. (17 января) в 23:04 в адрес Истца были направлены именно акты сдачи-приемки выполненных работ, а также исполнительная документация, поскольку между датой составления документов и предполагаемой датой направления непоименованных документов прошел значительный период времени.

- не подтверждает направление документов на электронный адрес Истца, указание на который содержится в разделе "Реквизиты сторон" Договора (документы направлены на некий электронный адрес, не являющийся электронным адресом Истца).

- Договором прямо предусмотрено, что исполнительная документация должна быть передана Истцу на бумажном носителе и лишь часть документов должна передана не только на бумажном носителе, но и дополнительно в электронном виде, который не может заменять собой бумажный.

Представленные Ответчиком в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР) не подтверждают выполнение Ответчиком работ, указанных спорных актах, и не были переданы Истцу в установленном порядке.

Таким образом, представив в материалы дела лишь копии спорных актов и АОСР, Ответчик даже в суд не предоставил остальные документы, предусмотренные п. п. 5.8.1., 1.12. Договора, которые могли бы подтверждать выполнение спорных работ, что свидетельствует о том, что Ответчик не привел надлежащих доказательств выполнения спорных работ.

Ответчиком не представлены в материалы настоящего дела подписанные сторонами дополнительные соглашения к Договору, договоры, иные документы, подтверждающие согласование сторонами необходимость проведения дополнительных работ, о выполнении которых заявляет Ответчик.

Переписка сторон, представленная Ответчиком в материалы дела, не свидетельствует о том, что, Ответчик фактически выполнил работы, указанные в спорных актах сдачи-приемки работ, или фактически продолжал выполнение работ после получения уведомления Истца о расторжении Договора. Переписка велась Сторонами в отношении работ и материалов, не предусмотренных Договором, в частности по погрузке-разгрузке материалов верхнего строения пути после разборки рельсошпательной решетки, транспортных расходов по их транспортировке (письмо ООО "ПСП "Групп" исх. N 31/2020 от 31.01.2020 г.), работ, указанных в Замечаниях ООО "ПСП-Групп" исх. N 51/2020 от 31.01.2020 по проектно-сметной документации. Осуществить закупку дополнительных материалов, а также выполнить указанные работы Истец мог своими силами или поручить иной подрядной организации.

Переписка Сторон в отношении выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Договором, началась в ходе выполнения работ по Договору (до момента его одностороннего расторжения Истцом), однако сторонами не было достигнуто соглашение об условиях их выполнения (в частности, по срокам, стоимости и пр.).

Согласно п. 3.3. Договора превышение Подрядчиком проектных объемов и выполнение Подрядчиком дополнительных работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением Сторон, Генеральным подрядчиком не оплачивается.

Кроме того, необходимость закупки дополнительных материалов, выполнения работ, не предусмотренных Договором, не препятствовали выполнению работ по Договору и возможности их завершения в установленный срок.

Ответчик, в нарушение ст. 716 ГК РФ, не сообщал Истцу о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению работ, создающих невозможность их завершения в установленный срок, а также в нарушение прямого предписания п. 1 ст. 716 ГК РФ, п. 3 ст. 743 ГК РФ, не приостановил выполнение работ и продолжал их выполнение. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Часть переписки, представленной Ответчиком в материалы дела, велась в отношении уже принятых Истцом объемов работ (в частности, письмо АО "МИСК" исх. N 2105-3371/кп) в целях подготовки сопоставительной ведомости для сдачи работ Заказчику.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Истца о компенсации суммы административного штрафа (убытков) в размере 100 000 руб.

На основании Постановления Ростехнадзора N 580-Г/3.3-20/К-106 от 25.08.2020 с АО "МИСК" привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа.

Указанный штраф оплачен Истцом, что подтверждается платежным поручением N 7280 от 31.08.2020 Ответчик сумму указанного штрафа в размере 100 000 руб. не компенсировал Истцу, мотивированных возражений не заявил.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Истцом правомерно начислена неустойка на основании п. 12.4. Договора в связи с нарушением Ответчиком срока выполнения работ.

Контррасчет неустойки Ответчик не представил, мотивированных возражений о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Расчет неустойки произведен от цены Договора за вычетом стоимости фактически выполненных работ на дату составления Истцом уведомления о расторжении Договора.

Следовательно, суд первой инстанции вынес правомерное Решение о взыскании с Ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 12 221 409 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-72835/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЕРМЬСТРОЙПУТЬ-ГРУПП" (ИНН: 5902243466) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев