Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 17АП-2496/22 по делу N А50-30640/2021

г. Пермь

05 апреля 2022 г.

Дело N А50-30640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: Кудинова Д.С. (паспорт, доверенность от 30.12.20201, диплом),

от заинтересованного лица: Ерышканов Н.М. (служебное удостоверение, доверенность от 03.03.2022, диплом)

от третьего лица, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2022 года

по делу N А50-30640/2021

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" (ОГРН 105660400970, ИНН 6671163413)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третье лицо - Фурманчук Анна Геннадьевна

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N 059/04/9.21-1204/2021 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, Пермское УФАС России) от 25.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 059/04/9.21-1204/2021.

В порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фурманчук Анна Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

Заявитель жалобы считает, что в действиях ОАО "МРСК Урала" не усматривается признаков противоправности и виновности, поскольку общество соблюдало положения, предусмотренные законодательством Российской Федерации, предприняло все возможные действия в рамках действующего законодательства для исполнения обязательств по заключенному с Фурманчук А.Г. договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; общество указывает, что основными факторами, препятствующими исполнению сетевой организацией обязательств по договору о технологическом присоединении, являются зависимость сроков исполнения обществом обязательств по заключенному договору от сроков, установленных действующими нормативными правовыми актами, от действий подрядчика по своевременному выполнению землеустроительных, проектно-изыскательских работ, от собственников земельных участков, не согласовывающих трассу прохождения планируемых к строительству электросетевых объектов, от действий администрации по своевременному рассмотрению ходатайства об установлении публичного сервитута и принятию решения о размещении объекта на земельном участке с кадастровым N 59:01:4410204:3; общество полагает, что обстоятельства препятствующие исполнения обязательства свидетельствуют об отсутствии вины сетевой организации в превышении установленных договором сроков для осуществления технологического присоединения; также заявитель указывает, что судом не дана оценка доводам ОАО "МРСК Урала" о том, что мера административного наказания, определенная антимонопольным органом обществу, несоразмерна совершенному деянию, полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель антимонопольного органа указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, рассмотрев поступившее в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю заявление Фурманчук А.Г. (вх. от 017079 от 13.10.2021), антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ОАО "МРСК Урала" положений пункта 6, подпункта "б" пункта 16 Правил N 861 при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Фурманчук А.Г., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, 11 к электрическим сетям в части несоблюдения установленного предельного срока подключения.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Пермского УФАС России в отношении ОАО "МРСК Урала", в присутствии представителя общества, составлен протокол от 17.11.2021 N 059/04/9.21-1204/2021 об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 059/04/9.21-1204/2021 от 25.11.2021, которым ОАО "МРСК Урала" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В пункте 3 названных Правил указано, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения.

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать:

в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики:

15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, отнесенных к обязанностям сетевой организации, - при временном технологическом присоединении;

4 месяца - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно;

1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт; в иных случаях:

15 рабочих дней (если в заявке не указан более продолжительный срок) - при временном технологическом присоединении заявителей, энергопринимающие устройства которых являются передвижными и имеют максимальную мощность до 150 кВт включительно, если расстояние от энергопринимающего устройства заявителя до существующих электрических сетей необходимого класса напряжения составляет не более 300 метров;

6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности;

1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью;

2 года - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, в том числе при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, если для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики заявителя требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы смежных сетевых организаций, и (или) объектов по производству электрической энергии.

Для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, по инициативе (обращению) заявителя договором могут быть установлены иные сроки (но не более 4 лет).

Таким образом, для категории заявителей, поименованной в пункте 14 Правил N 861, к которой относится Фурманчук А.Г., подпунктом "б" пункта 16 данных Правил установлен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 6 месяцев.

Согласно пункта 19 Правил N 861 стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Судом установлено, что 19.05.2020 Фурманчук А.Г. обратилась в ОАО "МРСК Урала" с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Набережная, 11.

04.06.2020 между Фурманчук А.Г. и ОАО "МРСК Урала" заключен договор от N 4300064842 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), по условиям которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня его заключения, а также выданы Технические условия от 22.05.2020 N 43-ТУ-23084. Максимальная мощность присоединяемого энергопринимающих устройств составляет 65 кВт включительно.

Таким образом, предельный срок для исполнения сетевой организацией своих обязательств по договору истек 04.12.2020.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается заявителем, мероприятия по технологическому присоединению вышеуказанного объекта Фурманчук А.Г. к сетям сетевой организацией в установленный срок не осуществлены.

Таким образом, факт нарушения ОАО "МРСК Урала" положений пункта 6, подпункта "б" пункта 16 Правил N 861 при исполнении обязательств по осуществлению технологического присоединения вышеуказанного объекта капитального строительства к электрическим сетям в части несоблюдения установленного предельного срока подключения подтвержден, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что ранее ОАО "МРСК Урала" привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Пермского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 059/04/9.21-232/2020 от 12.03.2020, признанным законным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А50-7226/2020.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (пункт 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом данного обстоятельства рассматриваемое в настоящем деле правонарушение правомерно квалифицировано антимонопольным органом по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Вина общества состоит в том, что им не предпринято всех своевременных и достаточных мер, направленных на выполнение требований, установленных действующим законодательством, при наличии реальной к этому возможности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что общество предпринимает все возможные действия в рамках действующего законодательства для исполнения обязательств по заключенному с ИП Фурманчук А.Г. договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; основными факторами, препятствующими исполнению Сетевой организацией обязательств по договору о технологическом присоединении, являются зависимость сроков исполнения обществом обязательств по заключенному договору от сроков, установленных действующими нормативными правовыми актами, от действий подрядчика по своевременному выполнению землеустроительных, проектно-изыскательских работ, от собственников земельных участков, не согласовывающих трассу прохождения планируемых к строительству электросетевых объектов, от принятия АО "Пермский мясокомбинат" решения о согласовании размещения проектируемой к строительству КЛ-0,4 кВ.

Аналогичные доводы, заявлялись обществом в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, исходя из нижеследующего.

Законодательством в сфере электроэнергетики установлены существенные условия договора технологического присоединения, а также ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения. Если при рассмотрении дела сетевой организацией не предоставляются доказательства, подтверждающие, что сетевой организацией предпринимались все возможные и необходимые меры для исполнения требований и условий договоров в предусмотренные законом сроки, то такие действия являются нарушением статьи 9.21 КоАП РФ в части нарушения сроков технологического присоединения, предусмотренных пунктом 16 Правил технологического присоединения (письмо ФАС России от 30.06.2014 N ЦА/26196/14).

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного с Фурманчук А.Г. договора об осуществлении технологического присоединения, вышеприведенные заявителем обстоятельства не исключают необходимость выполнения сетевой организацией возложенных на нее обязательств в установленные сроки и не исключают ее ответственность за нарушение своих обязательств. Отношения между заявителем и сетевой организацией не могут ставиться в зависимость от данных обстоятельств.

Судом учтено, что ОАО "МРСК Урала" частично принимались меры для исполнения требований и условий заключенного договора, сложность и длительность мероприятий по строительству новых электросетевых объектов технологического присоединения, однако, суд согласился с выводами административного органа о затягивании ОАО "МРСК Урала" сроков выполняемых процедур.

В целях исполнения заключенного с ИП Форманчук А.Г. договора ОАО "МРСК Урала" определило порядок технологического присоединения указанного лица в рамках Технического задания от 13.07.2020 на строительство КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-6/0,4 кВ (взамен ТП-5135), реконструкцию РУ-0,4 кВ ТП-6/0,4 кВ (взамен ТП-5135) и установку прибора учета электрической энергии.

Для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Фурманчук А.Г. к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" привлекло Подрядчика (ООО "Инженерно-строительная компания "ЭлектИС") по договору подряда от 10.02.2020 N 86/02-20 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - договор подряда).

При этом, судом обоснованно учтено, что техническое задание в адрес подрядчика направлено обществом "МРСК Урала" лишь 26.08.2020, то есть спустя 1 месяц и 13 дней со дня его утверждения (13.07.2020), что в целом обоснованно расценено судом как затягивание процедур, осуществляемых во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, что, в том числе, повлекло смещение сроков исполнения договора. Какие именно объективные обстоятельства препятствовали ОАО "МРСК Урала" направить подрядчику техническое задание в более ранний срок (в том числе сразу же после его утверждения) сетевой организацией в ходе рассмотрения дела не обозначено.

Кроме того, заявитель ссылается, что в ходе выполнения землеустроительных работ было установлено, что проектируемая к строительству трасса линии электропередачи проходит по частным и муниципальным землям, а также земельным участкам, принадлежащим АО "Пермский мясокомбинат" (далее - Комбинат) на праве собственности и договора аренды с Департаментом земельных отношений администрации города Перми.

При получении разрешительной документации на земельные участки, занимаемые на время строительства, ООО "Инженерно-строительная компания "ЭлектИС" был получен отказ в согласовании размещения проектируемой трассы линии электропередачи (Решения об отказе в размещении объектов от 18.12.2020 N 21-01-06-И-7982, от 20.01.2021 N 21-01-06-И-258, а также отказы в согласовании размещения проектируемой трассы линии электропередачи в границах полосы отвода автомобильной дороги по улице Дзержинского (письмо Департамента дорог и благоустройства администрации города Перми об отказе в размещении объектов N 059-24/1-01-13-Исх-2997 от 30.12.2020) и в заключении договора на прокладку и эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильных дорог (письмо Департамента дорог и благоустройства администрации города Перми от 13.01.2021 N 059-24/1-01-13-Исх-21).

ООО "Инженерно-строительная компания "ЭлектИС" получено согласие владельца участков на прохождение планируемых к строительству электросетевых объектов (решения Департамента земельных отношений администрации города Перми от 20.01.2021 N N 21-01-44-15, 21-01-44-16).

В ответ на письма ООО "Инженерно-строительная компания "ЭлектИС" от 27.11.2020 N 1, от 25.12.2020 N 6 с просьбой согласовать строительство проектируемой КЛ-0,4 кВ для электроснабжения объекта заявителя, от АО "Пермский мясокомбинат" были получены отказы в согласовании прохождения трассы линии электропередачи (письма от 09.12.2020 N 471, от 08.04.2021 N 38).

Впоследствии 20.05.2021 в ОАО "МРСК Урала" состоялась встреча с главным энергетиком АО "Пермский мясокомбинат" для решения вопроса о предоставлении "коридора" для строительства КЛ-0,4 кВ по принадлежащим Комбинату земельным участкам.

Письма ОАО "МРСК Урала" от 02.06.2021 N ПЭ/ПГЭС/01-05/4728, от 25.06.2021 с просьбой согласовать представленное ранее техническое решение подрядчика оставлены АО "Пермский мясокомбинат" оставлены без внимания.

В ответ на обращение подрядчика от 12.08.2021 N 21-01-06-12609 Департамент земельных отношений администрации города Перми направил в ООО "Инженерно-строительная компания "ЭлектИС" отказ в установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410204:3, указав, что в данном случае соглашение в установлении сервитута заключает арендатор земельного участка, то есть, АО "Пермский мясокомбинат" (письмо от 07.09.2021 N 21-01-06-И-4864).

Письмом от 16.11.2021 N 55 на обращение сетевой организации от 08.10.2021 от N ПЭ/ПГЭС/01-05/9061 АО "Пермский мясокомбинат" отказал в подписании соглашения об установлении сервитута.

Обращение ОАО "МРСК Урала" от 06.12.2021 об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым N 59:01:4410204:3 направленное в администрацию города Перми, на момент рассмотрения дела не рассмотрено, ответ не поступил.

Вместе с тем, оценив приведенные доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно заключил, что анализ указанных обстоятельств не позволяют сделать вывод, что сетевой организацией в действительности предпринимались все возможные и исчерпывающие меры для строгого соблюдения срока технологического присоединения к электрическим сетям объекта Фурманчук А.Г. Поведение ОАО "МРСК Урала" не соответствовало должной степени разумности и осмотрительности, осуществлялось на свой риск.

Относительно доводов о заключении с заявителем дополнительного соглашения к договору технологического присоединения N 1 от 27.11.2020, отмечается, что норма пункта 16 Правил N 861 в части установленных сроков технологического присоединения заявителей к сетям носит императивный характер, и включение в договор условий об осуществлении технологического присоединения с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861, противоречит данным Правилам (письмо ФАС России NВК/81001/16 от 23.11.2016). Позицию сетевой организации, полагающей о возможности заключения дополнительных соглашений к договору технологического присоединения о продлении вновь и вновь срока выполнения своих обязательств, что неизбежно ведет к постоянному оттягиванию подключения объекта заявителя к электросетям, следует признать ошибочной, не основанной на специальных нормах Правил N 861, и, как следствие, ущемляющей права заявителя, который этим ставится в положение лица, зависимого от произвольных действий сетевой организации.

Кроме того, как верно отмечено судом, заключая договор технологического присоединения с ИП Фурманчук А.Г., ОАО "МРСК Урала" обладало сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по заключенному договору, и самостоятельно согласовало технические условия, однако, зная об обязательстве выполнить подключение объекта ИП Фурманчук А.Г. до 04.12.2020, сетевая организация после получения отказа от владельца земельного участка, по территории которого должна была проходить кабельная линия, не предприняла мер по разработке новых технических условий и/или выбору методов, которые обеспечат техническую возможность для подключения объекта ИП Фурманчук А.Г. к сетям ОАО "МРСК Урала", что указывает на то, что поведение заявителя не соответствовало разумности и должной степени осмотрительности, осуществлялось на свой риск.

Доказательств невозможности исполнения договора N 4300064842 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в более короткие сроки, путем разработки иных технических условий, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не допущено.

Постановление принято в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку ОАО "МРСК Урала" не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; кроме того общество неоднократно привлекалось к ответственности по статье 9.21 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является, в том числе соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 N 301-АД18-24932, установленные Правилами технологического присоединения N 861 сроки для осуществления технологического присоединения являются пресекательными и обязательными для соблюдения сетевыми организациями. Такое ограничение направлено на обеспечение законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в пренебрежительном отношении общества "МРСК Урала" к исполнению своих публичных обязанностей, но и в совершении не основанных на законе действий (бездействия), которые повлекли негативные последствия для Фурманчук А.Г., что выразилось в невозможности в полной мере использовать принадлежащее последнему имущество (объект подключения).

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 059/04/9.21-1204/2021 от 25.11.2021 обоснованно признано судом первой инстанции законным.

В удовлетворении заявленных обществом "МРСК Урала" требований судом отказано правомерно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2022 года по делу N А50-30640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.Ю. Муравьева Ю.В. Шаламова