Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 09АП-11694/22 по делу N А40-222398/2021

г. Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-222398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-222398/21,

по иску ООО "МТК" (ИНН 7722862012)

к ООО "Строительная компания Экотон" (ИНН 7720313480)

об обязании передать документацию

При участии в судебном заседании от истца: Мурадян В.Б. по доверенности от 09.09.2021, от ответчика: Кузнецов М.О. по доверенности от 31.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Экотон" (далее - ответчик) об обязании передать заверенные копии первичной документации, бухгалтерской, налоговой отчетности, относящихся к выполнению работ по договору N МТК/2/02/2021 от 02.02.2021, кроме того, истец просит взыскать штраф в размере 1 000 руб. в день за неисполнение решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор N МТК/2/02/2021, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик заверяет и гарантирует истцу, что располагает ресурсами и средствами для своевременного выполнения работ; а также, что на момент заключения договора отсутствуют какие-либо обстоятельства, препятствующие своевременному началу и окончанию выполнения работ.

В соответствии с пунктом 13.4 договора ответчик заверяет и гарантирует истцу, что им уплачиваются все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также им ведется и своевременно подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная государственная отчетность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; все операции подрядчика (его субподрядчика) по выполнению работ у заказчика полностью отражены в первичной документации подрядчика, в бухгалтерской, налоговой, статистической и любой иной отчетности, обязанность по ведению которой возлагается на подрядчика (его субподрядчика); подрядчик обязуется отражать в налоговой отчетности НДС, уплаченный заказчиком подрядчику в составе цены работ; подрядчик обязуется по первому требованию заказчика или налоговых органов (в том числе при встречной налоговой проверке) предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, относящихся к выполнению работ по договору в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения соответствующего запроса от заказчика или налогового органа. Заказчик вправе направить соответствующий запрос по адресу электронной почты подрядчика, указанной в договоре; подрядчик на момент подписания договора не имеет налоговых претензий со стороны налоговых органов; подрядчик не является неплатежеспособным, не отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

Истец полагает, что в период действия договора ответчиком не исполнены обязательства в соответствии с пунктами 3.2, 13.4 договора, а именно:

- не предоставлены первичные документы (платежные поручения, товарные накладные, сертификаты иные документы, подтверждающие качество материалов) на закупку материалов для производства работ;

- расчетные ведомости по начислению заработной платы работников, привлеченных к выполнению работ по договору подряда помесячно с 01.02.2021 по настоящее время; отчетность по расчету страховых взносов РСВ за 1 и 2 кварталы 2021года;

- отчетность по расчету сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом 6-НДФЛ за 1 и 2 кварталы 2021 года;

- отчетность по сведениям о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) помесячно, с 01.02.2021 по настоящее время;

- декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2021 года.

По правилам статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства подрядчика установлены сторонами в пункте 4.1 договора, из которого не усматривается обязанность по представлению запрашиваемых истцом доказательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2 договора ответчик не позднее 15 числа отчетного периода представляет истцу: акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, надлежащим образом оформленный счет-фактуру, исполнительную документацию, подтверждающую объем выполненных в отчетном периоде и предъявленных к сдаче работ по реестру (акту) передаваемой исполнительной документации.

Обязанность ответчика по представлению первичной документации и иных доказательства, подтверждающих объем выполненных работ, возникает в момент сдачи работ в соответствии с пунктом 7.2 договора. При отсутствии необходимых документов истец вправе представить мотивированный отказ от подписания актов.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца по первоначальному иску.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-222398/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова