Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-7327/22 по делу N А40-256964/2020

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-256964/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А. Назаровой., Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Никифоренко С.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-256964/20 о включении требований Департамента городского имущества города Москвы в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГРЭЙ"

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы Шеллер -О.В. по дов. от 29.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никифоренко Сергей Дмитриевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 174 от 25.09.2021 г.

Департамент городского имущества города Москвы обратился 27.10.2021 г. (штамп канцелярии) в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГРЭЙ".

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий не возражал против включения Департамента городского имущества города Москвы, ходатайствовал об уточнении.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд, на месте, руководствуясь ст.ст. 155, 163, 184 АПК РФ, объявил в судебном заседании перерыв до 30 ноября 2021 г. 13 часов 05 минут, продолжил судебное заседание после перерыва в зале 11021 в здании Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д.17.

Судебное заседание продолжено после перерыва 30 ноября 2021 г. 16 часов 02 минут в зале 11021 в здании Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д.17. в том же составе суда.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленный ранее отзыв.

В материалы дела поступило ходатайство Департамента городского имущества города Москвы об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 г. требование Департамента городского имущества города Москвы удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Никифоренко С.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 г. изменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Департамента по договорам купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2016 N 59-4075 и аренды нежилого фонда от 12.12.2007 N 01- 01221/07 в размере 160 510 056,82 руб., из которых 131 749 607,36 руб. - основной долг, 7 421 287,24 руб. - проценты, 112 721 319,22 руб. - пени; из них 109 689 000,00 руб. - основной долг, 7 421 287,24 руб. - проценты, 20 000 000,00 руб. - пени как обеспеченные залогом имущества должника. Пени по договору купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2016 N 59-4075 учитывать в Реестре отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако с залоговым преимуществом перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Департаментом и Должником заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2016 N 59-4075 (далее - Договор 1) общей площадью 588,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Васильевская, д. 3 (подвал, пом. I).

В соответствии с п. 3.1 Договора 1 цена объекта составляет 56 700 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого покупателем по настоящему договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества, в соответствии с нормами ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Васильевская, д. 3 является предметом залога.

Согласно условиям пункта 3.2. Договора 1 оплата осуществляется в рассрочку в течении пяти лет со дня его заключения.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора 1 на сумму денежных средств, составляющих цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1. Договора 1 за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4. Договора, продавец праве требовать с покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер задолженности ООО "ГРЭЙ" по договору купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2016 N 59-4075, согласно представленному расчёту, составляет 230 516 431,71 руб., из которых:109 689 000,00 руб. - основной долг; 9 445 274,71 руб. - проценты;111 382 157,00 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества Должника.

Между Департаментом имущества города Москвы и ООО "ГРЭЙ" заключен договор аренды нежилого фонда от 12.12.2007 N 01-01221/07 (далее - Договор 2) на аренду нежилого объекта общей площадью 600,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Васильевская, д. 3. Договор 2 заключен на срок с 01.12.2007 по 30.11.2012 (п. 2.1 Договора 2), по окончании которого он был возобновлён на неопределённый срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В связи с систематическими нарушениями Должником оплаты по Договору 2 Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с целью взыскания задолженности.

По постановлению Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2016 по делу N А40- 24083/2015 (далее - постановление от 16.11.2016), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017 должник обязан выплатить Департаменту задолженность в размере 9 227 682,39 руб., из которых 8 850 753,13 руб. - основной долг (за период с июня 2014 г. по апрель 2015 г.); 376 929,26 руб. - пени (за период с 01.06.2014 г. по 30.04.2015 г.).

По решению Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-291683/18- 16-2162, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 должник обязан выплатить Департаменту задолженность в размере 14 172 086,67 руб., из которых 13 209 854,23 руб. - основной долг (за период с 01.05.2015 по 05.11.2015); 962 232,44 руб. - пени (за период с 01.05.2015 по 05.11.2015).

Как установлено материалами дела, задолженность ООО "ГРЭЙ" по договору аренды нежилого фонда от 12.12.2007 N 01-01221/07, подтвержденная постановлением от 16.11.2016 и решением от 26.06.2019 составляет 23 399 769,06 руб., из которых 22 060 607,36 руб. - основной долг, 1 339 162,22 руб. - пени.

Таким образом, размер задолженности ООО "ГРЭЙ" по договорам купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2016 N 59-4075 и аренды нежилого фонда от 12.12.2007 N 01- 01221/07 составляет 253 916 200,77 руб., из которых 131 749 607,36 руб. - основной долг, 9 445 274,71 руб. - проценты, 112 721 318,70 руб. - пени.

Вместе с тем, между Департаментом и конкурсным управляющим возникли разногласия по расчёту процентов, начисленных на сумму основного долга по договору купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2016 N 59-4075.

Конкурсный управляющий указал, что размер процентов на основной долг должен быть рассчитан на дату заключения договора (дата вступления в законную силу решения суда - 28.09.2018 по делу N А40-212060/2014) в размере 7,50 %.

Суд отклонил возражения конкурсного управляющего на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Согласно п. 3.3 Договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно частью 3 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлен порядок начисления процентов на сумму денежных средств, по уплате которой субъектам малого и среднего предпринимательства предоставляется рассрочка, в соответствии с которым проценты начисляются исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Вместе с тем, объявление о продаже данного арендуемого имущества не было опубликовано, то указанная дата определяется датой принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Расчет процентов по Договору осуществляется исходя из фиксированной ставки рефинансирования, установленной на дату принятия Правительством Москвы решения о приватизации ООО "ГРЭЙ" арендуемого имущества (распоряжение Правительства Москвы от 14.07.2014 N 10020 "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Васильевская ул., д. 3, общей площадью 588,8 кв.м") и составляющей 8,25 % годовых.

Таким образом, процентная ставка за предоставленную рассрочку платежей по Договору составляет 2,75 % годовых и остается неизменной в течение всего периода рассрочки.

Конкурсный управляющий также выразил несогласие с размером пени, начисленных по договору купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2016 N 59-4075, просит о снижении пени до 20 000 000,00 руб., поскольку полагает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд согласился с расчетом пени, представленным в материалы дела Кредитором, не нашел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд руководствуется разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, конкурсный управляющий не предоставил доказательств.

Введение в отношении должника процедуры наблюдения, его тяжелое финансовое положение не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГРЭЙ" требования Департамента по договорам купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2016 N 59-4075 и аренды нежилого фонда от 12.12.2007 N 01- 01221/07 в размере 251 892 213,82 руб., из которых 131 749 607,36 руб. - основной долг, 7 421 287,24 руб. - проценты, 112 721 319,22 руб. - пени; из них 109 689 000,00 руб. - основной долг, 7 421 287,24 руб. - проценты, 111 382 157,00 руб. - пени как обеспеченные залогом имущества должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Кроме того, исходя из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 г. N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О; и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950 по делу N А40-293311/2018), возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты судебными инстанциями от злоупотребления.

Согласно позиции Коллегии судей ВС РФ, изложенной в Определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-136, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. При этом, необходимо находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение ВС РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом согласно пункту 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Должник, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, должник тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

По смыслу названных разъяснений, размер ставки рефинансирования Центрального Банка России является не основанием для снижения суммы договорной пени, а тем размером, ниже которого пеня не может быть снижена, при доказанности тех обстоятельств, которые названы в пункте 1 постановления Пленума N 81.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная к включению в реестр требований кредиторов неустойка является соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения должником обязательств.

Основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-256964/20, оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Никифоренко С.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева