Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 02АП-1261/22 по делу N А82-16617/2021

г. Киров

05 апреля 2022 г.

Дело N А82-16617/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2022 по делу N А82-16617/2021

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании суммы пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, ПАО "ТГК-2") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") 44 244 рублей 04 копеек пени, начисленных в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии, поставленной в период с октября 2020 года по февраль 2021 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтен довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Суд первой инстанции также проигнорировал доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма неустойки подлежит уменьшению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Поскольку мотивированное решение изготовлено судом 03.02.2022 Второй арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2022.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в паре N 9051 (далее - договор), по условиям которого истец поставляет тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик принимает и оплачивает в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится ответчиком до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

В пункте 7.1 договора сторонами согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2020 года по февраль 2021 года (далее - спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии ответчику.

Для оплаты поставленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры от 31.10.2020 (исправление N 1 от 30.11.2020) на сумму 4 134 864 рубля 23 копейки, от 30.11.2020 на сумму 5 801 201 рубль 95 копеек, от 31.12.2020 на сумму 9 819 794 рубля 83 копейки, от 31.01.2021 на сумму 10 661 003 рубля 58 копеек, от 28.02.2021 на сумму 10 924 874 рубля 98 копеек.

Оплата поставленного ресурса произведена ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

21.04.2021 истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы пени за спорный период.

Поскольку от ответчика поступили возражения на заявления истца, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2021 по делу N А82-6291/2021 ПАО "ТГК-2" отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В связи с отказом в принятии заявления о выдаче судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу установленных выше фактических обстоятельств ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в силу абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Такое регулирование обусловлено тем, что возражения должника относительно его исполнения фактически свидетельствует о невозможности в подобных случаях реализации перспективы (целей) досудебного урегулировании спора.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Заявитель жалобы также указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка начислена истцом в порядке, предусмотренном частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и не нашел оснований для ее снижения.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2022 по делу N А82-16617/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Д.Ю. Бармин