Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-89540/21 по делу N А40-185912/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-185912/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола:

секретарем судебного заседания Э.Э. Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

АО "Боровицкое страховое общество"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-185912/21 (68-1175)

по иску ООО "СК ДИАКОН" (ОГРН: 1087746945296, ИНН: 7701794650)

к АО "Боровицкое страховое общество" (ОГРН: 1027700533145, ИНН: 7714034590),

третье лицо: ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Федорова Е.В. по дов. от 23.04.2021;
от ответчика:	Лукиных А.В. по дов. от 29.12.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ДИАКОН" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к АО "Боровицкое страховое общество" (далее - Ответчик) о взыскании 582 916,24 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов по оценке, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 02.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 582 916 руб. 24 коп., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в сумме 10 000 руб. - отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о том, что договор ДСАГО заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта Ответчика неправомерен, ссылка на пункт 11.26.2 Правил страхования средств наземного транспорта необоснована (неприменима к рассматриваемым правоотношениям), равно как и сделанный судом вывод о том, что договором страхования предусмотрено осуществление потерпевшему страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей. Ссылка на Постановление Конституционного суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 г. неприменима. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Определением от 02.03.2022 апелляционный суд назначил дело к судебному разбирательству с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2021 г. в 00:05 ч. по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 77 стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 (трех) транспортных средств: марки БМВ г.р.з Р357РТ777, принадлежащего ООО "СК ДИАКОН" (полис ОСАГО XXX 0122232702 в САО "РЕСО-Гарантия"), марки Мерседес-Бенц г.р.з. Х003ХТ197, под управлением Чигвинцева Е.И. (полис ОСАГО XXX 0135433857 в СК "Югория") и марки КАМАЗ 65115-А4 г.р.з. Р168СУ77 под управлением Бетирова Шерипа Шахаповича и принадлежащее на праве собственности ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" (полис ОСАГО РРР 5044088878 АО "Боровицкое страховое общество").

Согласно данным постановления об административном правонарушении N 18810277216120060696 от 20.02.2021 г. виновным в ДТП из-за нарушения п.9.10 ПДД РФ был признан Бетиров Ш.Ш. (ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО").

В порядке прямого возмещения убытков САО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 343 100 рублей.

Не согласившись с выплаченной в порядке прямого возмещения убытков суммой и установив наличие в распоряжении ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" полиса добровольного страхования автогражданской ответственности ДСАГО N 01418-560300-20 от 21.12.2020 г. со сроком действия до 31.12.2021 г., 09.07.2021 г. в адрес страховщика виновника ДТП - в АО "Боровицкое страховое общество" ООО "СК Диакон" направило заявление о возмещении реального ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству марки БМВ г.р.з Р357РТ777, в сумме 658 616 рублей 24 коп.

Расчет заявляемой суммы ущерба был сделан истцом на основании данных отчета N 050/21 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля марки БМВ 540i XDRIVE, г.р.з Р357РТ777, проведенной независимой экспертной организацией ООО "РусКонсалт", и в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 991 716 руб. 24 коп.

В ответ АО "Боровицкое страховое общество" 29.07.2021 г. перечислило на расчетный счет ООО "СК Диакон" сумму в размере 65 700,00 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховую выплату в размере 582 916, 24 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском.

На заявленную страховщику претензию поступил ответ, в котором АО "Боровицкое страховое общество" обосновывает данную сумму тем, что установленный размер восстановительных расходов транспортного средства истца с учетом износа составил сумму 465.700,00 руб., и что расчет этой суммы произведен за вычетом безусловной франшизы в размере 400.000,00 руб. и исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа заменяемых деталей, как предусмотрено Правилами комплексного страхования средств наземного транспорта в редакции от 28.05.2019 г.

Однако, как следует из п.п. 3.3. и 3.4. Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" именно подобным образом производится расчет расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в случаях применения правил, установленных Законом N 40-ФЗ "Об ОСАГО", и в соответствии с которой ООО "СК Диакон" получило страховое возмещение от САО "РЕСО-Гарантия" в размере 343 100 рублей.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный ко взысканию материальный ущерб находится в пределах лимита (600 000,00 рублей) ответственности страховщиков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договору добровольного страхования, а также учитывая, что по условиям договоров страхования страховая выплата производится страховщиком без учета износа заменяемых деталей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент возникновения дорожно-транспортного происшествия Бетиров Ш.Ш., управлявший автомобилем марки "КАМАЗ" государственный регистрационный знак 65115-А4, являлся работником ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" и находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Риск гражданской ответственности Бетирова Ш.Ш. при управлении автомобилем марки "КАМАЗ" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован АО "Боровицкое страховое общество" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и дополнительно застрахован по договору добровольного страхования.

С учетом лимита возмещения, предусмотренного полисом ОСАГО РРР 5044088878 - 400 000,00 рублей и лимита возмещения, предусмотренного полисом ДСАГО N 01418-560300-20 от 21.12.2020 (с учетом франшизы) - 600 000,00 руб., объем ущерба истца от ДТП в размере 600 000,00 руб. подлежит покрытию непосредственно страховщиком АО "Боровицкое страховое общество".

В соответствии с п. 11.26.2 Правил страхования средств наземного транспорта страховое возмещение по риску "гражданская ответственность" выплачивается в размере прямого материального ущерба, но не более страховой суммы, с учетом определенных договором лимитов ответственности.

Таким образом, заключенным между ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" и АО "Боровицкое страховое общество" договором страхования по риску "гражданская ответственность" предусмотрено осуществление потерпевшему страховой выплаты без учета износа заменяемых деталей в пределах, определенных договором страхования лимитов ответственности страховщика.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Принимая во внимание, что заявленный истцом ко взысканию с ответчика материальный ущерб в размере находится в пределах лимита (600 000,00 рублей) ответственности страховщиков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договору добровольного страхования, а также учитывая, что по условиям договоров страхования страховая выплата производится страховщиком без учета износа заменяемых деталей, основываясь на положениях ст.ст. 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению в рамках страховых правоотношений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в сумме 582 916 руб. 24 коп. и расходов по оценке в сумме 10 000 руб. 00 коп. обоснованы и подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы о неверном расчете ущерба отклоняются, так как ООО "СК Диакон" имеет право на получение суммы страхового возмещения, в состав которой включается стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей на момент наступления страхового случая.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что истец обращался в суд с иском о взыскании ущерба в размере 678 616, 24 руб. с ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО. Арбитражным судом г. Москвы от 16.07.2021 вынесено решение по делу N А40-95941/21 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Учитывая уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать понесенные расходы на услуг представителя только в сумме 10 000 руб. Решение в части взыскания расходов на услуг представителя сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку суд не установил необходимость такого перехода, а обязательные условия, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, учитывая, что не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда, что является самостоятельным основанием к отклонению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что в каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств, решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-185912/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева