Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 06АП-1249/22 по делу N А73-9825/2021

г. Хабаровск

05 апреля 2022 г.

А73-9825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по хабаровскому краю": Гизбрехт Анна Алексеевна, представитель по доверенности от 11.01.2022 N 23.

от федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации: Червенко Константин Геннадьевич, представитель по доверенности от 06.07.2021 N 70.

от Министерства обороны РФ: Хилинский Виталий Дмитриевич, представитель по доверенности от 05.03.2021 N 207/4/14д.

от ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации: Меркурьева Анастасия Алексеевна, представитель по доверенности от 10.09.2021 N ЖКС 1-205.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны РФ

на решение от 31.01.2022

по делу N А73-9825/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по хабаровскому краю"

к федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации

третьи лица Министерство обороны РФ, ФКУ "ОСК ВВО", ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) (г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 124)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Хабаровскому краю" (далее - истец, ФКУ "ЦХИСО") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (далее - ответчик, ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ) с исковыми требованиями:

1. Обязать федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации устранить препятствия по сносу (демонтажа) ограждения протяженностью 182 160,00 мм, расположенного между смежными участками Истца и Ответчика, установив предельно кратчайшие сроки по исполнению решения суда.

2. Установить в порядке ст. 308.3 ГК РФ федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" судебную неустойку из расчета 20 000 рублей за первый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения в прогрессивном порядке: за каждый последующей день с увеличением на 10 000 рублей (30 000, 40 000, 50 000 и т.д.).

3. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в сумме 55 000 рублей 00 копеек

Определением суда от 09.09.2021 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФКУ "ОСК ВВО", Министерство обороны РФ.

Истцом требования по демонтажу ограждения неоднократно утонялись.

В окончательной редакции в соответствии со статьей 49 АПК РФ требование сформулировано - обязать ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации провести противоаварийные мероприятия по демонтажу ограждения протяженностью 175 450 мм, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами 27:23:00203305:5 (ул. Знаменщикова, 7 г. Хабаровск) и 27:23:00330:6 (ул. Серышева,1; г. Хабаровск), взяв за точку отсчета край ограждения относительно ул. Знамёнщикова г. Хабаровска в срок 1 месяц.

На требовании о взыскании штрафной неустойки натаивает.

Иск обоснован тем, спорное ограждение находится в полуразрушенном состоянии и имеется угроза дальнейшего обрушения и причинения имуществу истца повреждений обрушающимися фрагментами ограждения, поскольку земельный участок истца расположен ниже уровня расположения участка ответчика и спорного ограждения. В обоснование доводов о нецелесообразности ремонта приведено заключение эксперта. Ссылается как на преюдициальное решение Арбитражного суда Хабаровского края А73-4553/2019 которым с ответчика взыскан причиненный имуществу истца ущерб.

Решением от 31.01.2022 уточненные исковые требования удовлетворены.

ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ и Министерство обороны РФ с судебным актом не согласились, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что учреждение земельный участок смежный с земельным участком истца в осуществлении уставной деятельности не использует, а ведет учет имущества, не подлежащее включение в казну РФ в соответствии с частью 4 статьи 214 ГК РФ. При этом, учитывая организационно-правовую форму учреждения, в случае полного или частичного удовлетворения исковых требований, решение суда исполнить не сможет.

Кроме того, нахождение земельного участка у ответчика на праве оперативного управления не исключает наличие обязанности по содержанию объекта у иного лица. Таковым является ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, к которому передано для обслуживание здание штаба ДВО, расположенное на земельном участке 27:23:0020330:6.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 22.02.2022.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ указывает на то, что истцом не доказан факт того, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении им правомочий собственника объекта недвижимого имущества.

Кроме того, из представленных истцом доказательств однозначно не следует вывод, что именно на земельном участке ответчика находится спорное ограждение. В решении от 06.02.2020 по делу N А73-4553/2019 факт нахождения ограждения на земельном участке истца или ответчика не исследовался.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 25.02.2022

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержали апелляционные жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, в удовлетворение иска отказать.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ доводы апелляционных жалоб поддержал, однако не был согласен, что является обязанным лицом по содержанию спорного ограждения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю" (истец) является правообладателем земельного участка, расположенного в городе Хабаровске по ул. Знаменщикова, д. 7А, с кадастровым номером 27:23:0020330:55 на праве постоянного (бессрочного) пользования с 04.07.2014, назначение "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: обеспечение внутреннего порядка. Собственником участка является Российская Федерация, свидетельство N 27-27-01/031/2007-582 от 21.05.2007. Дата присвоения кадастрового номера 17.11.2014.

ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" (ответчик) является правообладателем земельного участка, расположенного в городе Хабаровске по ул. Серышева, 13, с кадастровым номером 27:23:00200330:6 на праве постоянного (бессрочного) пользования с 12.02.2018, назначение "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: для штаба ДВ округа. Дата присвоения кадастрового номера 19.06.2003. Собственником участка является Российская Федерация, свидетельство N 27-27-01/028/2006-736 от 03.05.2006.

Участки являются смежными.

Вдоль границ смежных участков истца и ответчика расположен комплекс - ограждение протяженностью 182 160 мм.

При рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края дела А73-4553/2019 установлено, что 15.07.2018 на границах указанных земельных участков в период с 03 часов 00 минут до 07 часов 00 минут произошло обрушение искусственного ограждения из кирпичной кладки, со стороны земельного участка (кадастровый номер 27:23:002033:6) принадлежащего ФГКУ "Дальневосточное ТУИО". C ответчика взыскан причиненный имуществу истца ущерб

По результатам проведенной в рамках дела А73-4553/2019 экспертизы экспертом, отвечая на вопрос являлось ли обрушившееся сооружение частью имущественного комплекса, расположенного на участке N 27:23:0020330:6, эксперт указал, что обрушившееся сооружение являлось частью комплекса - ограждения, расположенного на участке N 27:23:0020330:6, на границе смежных участков, где обнаружено обрушение подпорной стены вместе с кирпичным ограждением, установленным по верху данной подпорной стены. Согласно выводам эксперта обрушившееся сооружение не имеет фундамента, согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ, пункту 10 статьи 1 ГрК РФ не относится к объекту недвижимости и является вспомогательным сооружением для улучшения того участка, на котором он возведен, т.е. двух смежных участков. Данный объект - ограждение (подпорная стена) является объектом некапитального строительства.

Суд при рассмотрении дела А73-4553/2019 пришел к выводу о необходимости определения функционального назначения объекта по отношению к участкам и пришел к выводу о том, что на земельном участке по ул. Серышева, 13 с 19 века расположены военные объекты.

Судом установлено, что комплекс зданий, используемых под размещение административных служб военного управления штаба Восточного военного округа, находящийся на участке на ул. Серышева, 13 огражден забором высотой 2 м в соответствии с требования нормативно-правовых актов, cогласно представленному генеральному плану земельного участка ХОЗО штаба ВВО забор местами перемежается с тыльными или боковыми сторонами зданий, расположенных по периметру военного городка N 164.

В рамках рассмотрения дела N А73-4553/2019 суд пришел к выводу, что обрушившийся забор является частью имущества, принадлежащего ответчику, выполняет обслуживающую (оградительную) функцию по отношению к земельному участку и зданиям ответчика.

Судом сделан вывод, что ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" является некоммерческой организацией, учрежденной Министерством обороны Российской Федерации для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, что наличие реестровой ошибки и отсутствие ограждения на балансе не может служить основанием для освобождения ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" от ответственности за состояние вверенного ему имущества Вооруженных сил Российской Федерации, в том числе, не подлежащего государственной регистрации в силу его физических характеристик, но имеющего важное функциональное значение для военного объекта на ул. Серышева, 13 в целом.

В постановлении АС ДВО от 28.08.2020 N Ф03-2940/2020 по делу N А73-4553/2019 указано: "Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что обрушившаяся часть ограждения (забор) является частью имущества (комплекса зданий, используемых под размещение административных служб военного управления штаба ВВО), выполняет оградительную функцию территории, на которой расположено имущество штаба ВВО, по отношению к территории (земельному участку) и зданиям (имуществу) ответчика.

Таким образом, суды путем определения функционального назначения относительно смежных земельных участков, установили принадлежность спорного участка обрушившегося ограждения (забора), не являющегося самостоятельным объектом недвижимости и, соответственно, не подлежащего регистрации в таком качестве, ответчику."

Судом также при рассмотрении дела А73-4553/2019 из анализа переписки между сторонами сделан вывод, что ответчик не принял меры к приведению ограждения в надлежащее состояние.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, оставленным без изменения постановлением 6 ААС и АС ДВО являются преюдициальными для настоящего дела и не подлежат дальнейшему доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ.

Т.о. исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, ответчик является надлежащим и несет ответственность за состояние спорного ограждения.

Истцом в обоснование ненадлежащего состояния ограждения проведена строительно-техническая экспертиза N СТЭ 010-2021 по исследованию технического состояния и определения степени аварийности ограждения, расположенного между смежными земельными участками истца и ответчика.

Как следует из заключения эксперта, протяженность ограждения, с учетом обрушившегося участка составляет 182 060 мм. Степень износа ограждения составляет 70%, что относится к категории "аварийная", характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующим об исчерпании несущей конструкции и угрозы обрушения. Необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий. Техническое состояние ограждения является опасным для жизни и здоровья работников, сотрудников ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Хабаровскому краю", граждан, и мешает ведению хозяйственной деятельности Учреждения в виде угрозы причинения ущерба Учреждению.

Учитывая, что за истекший с даты вступления в законную силу решения суда по делу А73-4553/2019, какие-либо меры ответчиком по укреплению ограждения не предприняты, разрушение прогрессирует и продолжается обрушение его фрагментов на участок истца, истец обратился с требованием о демонтаже спорного ограждения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, к числу таких способов относится, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, обращающееся в суд с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник, а с учетом статьи 305 ГК РФ и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК).

С учетом изложенного, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является установление неблагоприятных последствий для истца от допускаемых нарушений ответчиком, влекущих в полной мере осуществлять права собственника по владению своим имуществом.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, что в рамках дела N А73-4553/2019 с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 1 725 157 руб., связанных с повреждением автомобилей ФГКУ "ЦХиСО" в связи с обрушением ограждения (забора).

При этом судами установлено, обрушившаяся часть ограждения (забор) является частью имущества (комплекса зданий, используемых под размещение административных служб военного управления штаба ВВО), выполняет оградительную функцию территории, на которой расположено имущество штаба ВВО, по отношению к территории (земельному участку) и зданиям (имуществу) ответчика.

Таким образом, суды путем определения функционального назначения относительно смежных земельных участков, установили принадлежность спорного участка обрушившегося ограждения (забора), не являющегося самостоятельным объектом недвижимости и, соответственно, не подлежащего регистрации в таком качестве, ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 АПК РФ отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы Министерства обороны РФ подлежат отклонению, так как не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела и направлены на преодоление вступившего в законную силу акта арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком является ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ.

Ссылка ответчика на то, что надлежащим ответчиком может являться ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ подлежит отклонению как несостоятельная, принимая во внимание, что согласно пункту 12 Устава данное учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 13Устава).

В свою очередь, ФГКУ "ДВТУИО" МО РФ, согласно своему Уставу создано для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 12). Предмет, цели, задачи деятельности данного учреждения обозначены в разделе II Устава

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Факт нахождения ограждения в аварийном состоянии подтвержден внесудебной экспертизой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленное заключение принято судом первой инстанции как одно из доказательств по делу, которое не было оспорено ответчиком.

Факт нахождения ограждения в разрушенном, аварийном состоянии ответчиком, третьим лицом не опровергнут.

При этом, как установлено судом первой инстанции, его функция утрачена и не исполняется в т.ч. ввиду полного фактического разрушения в отдельных местах.

Более того, принимая во внимание материалы дела N А73-4553/2019, имеет место реальная угроза нарушения прав и законных интересов истца..

С учетом изложенного у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Истцом по настоящему делу также заявлено требование об установлении компенсации на случай неисполнения решения суда в размере 20 000 руб. за первый день неисполнения решения суда, до его фактического исполнения в прогрессивном порядке: за каждый последующий день с увеличением на 10 000 руб. (30 000, 40 000, 50 000 и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая характер подлежащих устранению ответчиком нарушений и риск наступления неблагоприятных последствий в случае несвоевременного исполнения ответчиком настоящего судебного акта, суд первой инстанции правомерно счел соразмерной неустойку в сумме 2 000 руб. в день.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2022 по делу N А73-9825/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

И.В. Иноземцев