Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-10888/22 по делу N А40-74494/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-74494/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА РАЙОНА БРАТЕЕВО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-74494/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬПСАУНД" (ИНН: 7729775231)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ИНЖЕНЕРНАЯ СЛУЖБА РАЙОНА БРАТЕЕВО" (ИНН: 7724628868)

о взыскании неустойки в размере 751 315,62 руб. по контракту от 08.08.2016 N ОУЗ/01СС-16 за период с 08.04.2018 по 26.03.2021.(ст. 49 АПК РФ) по встречному иску о взыскании штрафа в размере 945 889,71 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬПСАУНД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 186 542, 62 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования Заявитель ссылается на Соглашение об оказании юридической помощи от 25.03.2021 N 189, дополнительное соглашение от 04.06.2021 г. N 1, акт N 1 об оказании услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 25.03.2021 N 189, акт N 2 об оплате услуг об оказании юридической помощи от 25.03.2021 N 189, платежное поручение от 01.07.2021 г. N 30 на сумму 40 000 руб., платежное поручение от 01.07.2021 г. N 32 на сумму 40 000 руб., платежное поручение от 19.07.2021 г. N 34 на сумму 40 000 руб., платежное поручение от 30.09.2021 г. N 43 на сумму 60 000 руб., Соглашение об оказании юридической помощи от 15.04.2021, акт исполнения обязательств по Соглашению об оказании юридической помощи от 15.04.2021 г.

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленных к взысканию судебных расходов, также учитывая объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся судебную практику пришел к выводу, что обоснованными в настоящем случае можно признать расходы в размере 40 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доводы жалобы ГКУ "ИС района Братеево" сводятся к утверждению о разумном размере судебных издержек в сумме 19542,62 руб. вместо удовлетворенных судом первой инстанции в размере 40000 руб.

При этом в качестве доказательства ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ссылается на произведенный расчет на основании "Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям" от 22.10.2014 г. N 11/23-1.

При этом ГКУ "ИС района Братеево" цитирует Методические рекомендации Адвокатской палаты совершенно другого субъекта - Московской области. Дата принятия этих рекомендаций - 2014 год.

Пункт 8 указанных Методических рекомендаций прямо указывает на то, что Федеральный Закон от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" не наделяет адвокатскую палату полномочиями установления каких-либо размеров или тарифов по оказанию адвокатами юридической помощи. Принятие Советом АПМО методических рекомендаций не противоречит требованиям закона и имеет целью лишь облегчить адвокатам установление размера оплаты своего труда. В связи с этим утверждение ГКУ "ИС района Братеево" в пункте 2.3 апелляционной жалобы о якобы обязательности рекомендаций по оплате услуг адвокатов является не соответствующим действительности.

В пункте 2.1 жалобы указывается, что "рассмотрение дела связано со взысканием судебных издержек по неисполненным обязательствам, вытекающим из договора (государственного контракта), что относится к самой низшей категории дел - "менее сложные".

Данный довод не соответствует действительности. Рассмотрение дела А40- 74494/21 вызвано неисполнением обязательств по договору строительного подряда и взысканием по этой причине неустойки с виновного лица - ГКУ "ИС района Братеево". Данная категория споров относится в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах РФ" к сложным (строка 3 Таблицы 2) с применением коэффициента правовой сложности 1,5, а не к "менее сложным", как пытается представить ответчик. Кроме того, в рамках дела А40-74494/21 рассматривался встречный иск ГКУ "ИС района Братеево" о взыскании штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту. В соответствии с упомянутыми Рекомендациями сложность дела в этом случае оценивается с применением критерия фактической сложности 1,5.

В апелляционной жалобе ГКУ "ИС района Братеево" указывает, что судебные расходы на оплату услуг адвоката Котельникова А.В. в размере 145000 руб. и индивидуального предпринимателя Скугарева А.О. в размере 40000 руб. являются чрезмерными и необоснованными. Однако, судом первой инстанцииопределением от 17.12.2021 г. по вопросу распределения судебных расходов уменьшил эти суммы. ГКУ "ИС района Братеево" повторно заявляет аналогичные требования в апелляционную инстанцию.

Приводимый расчет стоимости услуг адвоката Котельникова А.В. является личным мнением представителей ГКУ "ИС района Братеево" и не основывается ни на одном нормативном документе. Как выше уже указывалось, "Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям" от 22.10.2014 г. N 11/23-1 являются рекомендательными, а не обязательными.

Юридическая помощь, оказываемая адвокатом Котельниковым А.В. по делу А40-74494/21, осуществлялась именно по Соглашению N 189 от 25.03.2021 г., определяемым ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а не разово, как это пытается представить ответчик по первоначальному иску. Стоимость услуг адвоката, определенная в этом соглашении, более чем в 2 раза ниже рекомендованной адвокатским объединением.

В апелляционной жалобе ГКУ "ИС района Братеево" делает вывод "об отсутствии целесообразности привлечения ИП Скугарева А.О. на участие в судебных заседаниях, так как интересы Доверителя представлял адвокат Котельников А.В.". Вместе с тем в Соглашении об оказании юридической помощи с представителем Скугаревым А.О. от 15.04.2021 г., имеющим как высшее юридическое, так и высшее техническое образование, при перечислении его обязанностей указаны действия, которые должен совершить представитель. Эти действия ни в одном из пунктов не совпадают с обязанностями адвоката Котельникова А.В. Юридические услуги представителей ООО "Альпсаунд" определяются квалификацией и компетенцией каждого из представителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, ответчик выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 17.12.2021.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-74494/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин