Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 07АП-13143/19 по делу N А45-4239/2019

г. Томск

05 апреля 2022 г.

Дело N А45-4239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иващенко А.П.,

судей Кудряшевой Е.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Игошина Павла Серафимовича (N 07АП-13143/2019(11)) на определение от 05.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4239/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) Рогазинского Евгения Владимировича (14.07.1971 года рождения, место рождения: г. УстьКаменогорск, Восточно-Казахстанской области, Казахской ССР, адрес: 630096, г.Новосибирск, ул. Станционная, 42, кв. 28, ИНН 540404090785), принятое по результатам рассмотрения протокола внеочередного собрания кредиторов должника от 28.05.2021 с решением об отстранении финансового управляющего, и ходатайства Игошина Павла Серафимовича об отстранении Покутневой Елены Владимировны от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В судебном заседании приняли участие: арбитражный управляющий Покутнева Е.В. лично, паспорт, от Игошина П.С. - Малофеев М.В. по доверенности от 28.05.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2019 (резолютивная часть) Рогазинский Евгений Владимирович (далее - Рогазинский Е.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Покутнева Елена Владимировна (далее - Покутнева Е.В., финансовый управляющий).

31.05.2021 в арбитражный суд поступил протокол внеочередного собрания кредиторов должника от 28.05.2021, согласно которому кредитором Игошиным Павлом Серафимовичем (далее - Игошин П.С., кредитор) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего должника Покутневой Е.В.

16.06.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство Игошина П.С. (подписано представителем Малофеевым М.В. по доверенности от 28.05.2021) об отстранении Покутневой Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 03.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) суд первой инстанции объединил в одно производство для совместного рассмотрения протокол внеочередного собрания кредиторов должника от 28.05.2021, с решением об отстранении финансового управляющего с ходатайством Игошина П.С. об отстранении Покутневой Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены ООО "Страховая компания "ТИТ", ООО "Страховая компания "Гелиос", в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего Покутневой Е.В.

Определением суда от 05.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Игошин П.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что выводы суда незаконны и необоснованны, не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что проведение торгов по реализации недвижимого имущества, принадлежащего Доморощину В.А. не имеет правового значения в деле о банкротстве Рогазинского Е.В. не соответствует реальным обстоятельствам дела. Финансовым управляющим не предъявлялся к исполнению исполнительный лист о взыскании задолженности с Доморощина В.А. в пользу Рогазинского Е.В., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. По мнению апеллянта, если бы финансовым управляющим исполнительный лист был бы предъявлен к исполнению после его получения в сентябре 2020 года, то в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в большем размере, чем после торгов, проведенных 17.05.2021. Указанным бездействием финансовым управляющим Покутневой Е.В. причинены убытки кредиторам должника в размере 7 512 415,35 руб. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ от финансового управляющего Покутневой Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Определением суда от 31.08.2021 решения собрания кредиторов должника от 28.05.2021, на котором принято решение, в том числе, об обращении в суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего Покутневой Е.В., признаны недействительными. Судебный акт вступил в законную силу. Финансовым управляющим не допущено нарушения требований законодательства. Подробнее позиция изложена в отзыве.

24.03.2022 от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения Алтайского краевого суда от 22.02.2022 по делу N 2-2256/2021, которое, по мнению апеллянта, подтверждает факт ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что судебный акт, о приобщении которого ходатайствует апеллянт, датировано 22.02.2022, то есть данный документ возник после вынесения обжалуемого судебного акта и является новым доказательством по делу, в связи с чем не может быть оценено апелляционным судом (статья 268 АПК РФ).

Поскольку данный документ поступил в материалы дела в электронном виде, возвращение его подателю не осуществляется.

В судебном заседании представитель апеллянта и финансовый управляющий свои позиции поддержали в полном объеме по изложенным ранее основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Суворовского районного суда Тульской области по гражданскому делу N 2-45/2020 (2-33-1879/2020) от 30.03.2020 г. по иску финансового управляющего с Доморощина В.А. взысканы денежные средства

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Решение Суворовского районного суда Тульской области от 30.03.2020 по делу N 2-45/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Рогазинского Е.В. и Доморощина В.А. без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021 Решение Суворовского районного суда Тульской области от 30.03.2020 5 А45-4239/2019 и Апелляционное определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда по делу N 2-45/2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы Рогазинского Е.В. и Доморощина В.А. без удовлетворения.

Исполнительный лист получен финансовым управляющим должника по почте в сентябре 2020 года.

Игошин П.С., ссылаясь на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей и наличие существенных нарушений, которые свидетельствуют о невозможности финансового управляющего в дальнейшем осуществлять свои полномочия и угрозе причинения убытков должнику и кредиторам должника, полагая, что не направление финансовым управляющим в ФССП исполнительного листа, выданного Суворовским районным судом Тульской области на основании решения о взыскании задолженности с Доморощина В.А. по иску финансового управляющего привело к неполучению денежных средств от продажи имущества Доморощина В.А. кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом решения собрания кредиторов должника от 28.05.2021 признаны недействительными, а также из недоказанности нарушения финансовым управляющим требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Из пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что бездействие финансового управляющего Покутневой Е.В. по непредъявлению исполнительного листа ко взысканию причинило вред имущественным правам кредиторов должника, ввиду непополнения конкурсной массы должника на наибольшую денежную сумму.

Апелляционный суд отклоняет приведенные доводы апеллянта за необоснованностью.

28.05.2021 состоялось внеочередное собрание кредиторов должника Рогазинского Е.В., созванное финансовым управляющим по требованию мажоритарного кредитора Игошина П.С.

По итогам голосования внеочередным собранием кредиторов должника Рогазинского Е.В. были приняты решения, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего Рогазинского Евгения Владимировича Покутневой Елены Владимировны.

Указанный протокол собрания кредиторов Рогазинского Е.В. был направлен финансовым управляющим в Арбитражный суд Новосибирской области в дело N А45-4239/2019.

31.05.2021 финансовым управляющим подано заявление о признании решений собрания кредиторов Рогазинского Е.В. от 28.05.2021 недействительными.

Определением суда от 31.08.2021 по делу N А45-4239/2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, решения собрания кредиторов от 28.05.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рогазинского Е.В. признаны недействительными. Определение вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением Суворовского районного суда Тульской области по гражданскому делу N 2-45/2020 (2-33-1879/2020) от 30.03.2020 г. по иску финансового управляющего с Доморощина В.А. взысканы денежные средства.

Определением суда от 06.12.2019 г. по ходатайству финансового управляющего приняты обеспечительные меры в отношении принадлежащего Доморощину В.А. нежилого помещения, кадастровый номер: 22:63:040427:3060, расположенного по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 68а HI, подвал, первый, второй этаж общей площадью 777,3 кв.м. Согласно резолютивной части решения суда, обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Алтайскому краю на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, сохраняются до исполнения решения суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Решение Суворовского районного суда Тульской области от 30.03.2020 г. по делу N 2-45/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Рогазинского Е.В. и Доморощина В.А. без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021 Решение Суворовского районного суда Тульской области от 30.03.2020 и Апелляционное определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда по делу N 2-45/2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы Рогазинского Е.В. и Доморощина В.А. без удовлетворения.

Апелляционный суд учитывает, что взысканная судом задолженность с Доморощина В.А. перед Рогазинским Е.В. являлась имуществом, включенным в конкурсную массу должника.

В целях предотвращения необоснованного затягивания процедуры банкротства, которое могло произойти в случае принудительного исполнения решения Суворовского районного суда Тульской области посредством обращения к службе судебных приставов, с учетом наличия у Доморощина В.А. неисполненных исполнительных производств с 2015 г. (согласно информации размещенной на сайте ФССП), значительного размера задолженности, отсутствия у Доморощина В.А. соразмерного дохода и осуществления принудительной реализации недвижимого имущества через продажу специализированными организациями на торгах в форме аукциона, (ст.69, 85, 87, 89, 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"), финансовым управляющим было принято решение о реализации дебиторской задолженности Доморощина В.А. по рыночной стоимости на торгах в рамках процедуры банкротства.

После проведения независимым оценщиком оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности Доморощина В.А., руководствуясь статьей 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий подготовил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рогазинского Е.В., содержащее начальную цену продажи имущества в виде дебиторской задолженности, которое было утверждено Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2021, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021.

На основании утвержденного судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника финансовым управляющим проведены торги по продаже права требования Рогазинского Е.В. к Доморощину В.А., по результатам которых права требования Рогазинского Е.В. к Доморощину В.А. перешло к победителю торгов Ипатьеву В.В. на основании договора уступки права требования от 18.05.2021.

Денежные средства от продажи права требования поступили на счет Должника в полном объеме.

Таким образом, действия финансового управляющего по реализации имущества должника осуществлены с соблюдением требований законодательства. Доказательств нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта об обратном основаны на предположении, выражают только несогласие с верными выводами суда.

Ссылка апеллянта на то, что к участию в торгах не было допущен доверенное лицо Игошина П.С. - Чекмурин А.П., не имеет правового значения для рассматриваемого обособленного спора, учитывая, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2021 года по делу N А45-4239/2019 в удовлетворении жалобы Чекмурина А.П. на незаконные действия организатора торгов Покутневой Е.В. по отклонению заявки Чекмурина А.П. на участие в торгах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рогазинского Е.В. отказано. Постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 04.10.2021 г. по делу N А45-4239/2019 вышеназванное Определение оставлено без изменения.

Апеллянт также ссылается на то, что ООО "ГеоТехПроект" были проведены торги имущества Доморощина В.А.: нежилое помещение, пл. 777,3 кв.м., кадастровый номер 22:63:040427:3060, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 68А, помещение HI. Денежные средства, полученные с продажи нежилого помещения, были направлены на погашение кредиторской задолженности Доморощина В.А.

При этом апеллянтом не принято во внимание, что в конкурсную массу должника была включена дебиторская задолженность, а не недвижимое имущество Доморощина В.А., порядок реализации дебиторской задолженности был утвержден судом, указанное определение суда вступило в законную силу и не отменено.

Задолженность Доморощина В.А, перед Рогазинским Е.В., представленная денежными средствами, реализована на торгах, согласно утвержденному судом Положению о торгах, которое, в свою очередь, признано судами первой и апелляционной инстанций законным и соблюдающим интересы кредиторов и Должника, кредитором Доморощина В.А. является победитель торгов - Ипатьев В.В. Права кредиторов и должника не нарушены. Иное не доказано.

Аналогичным образом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта, выражающие несогласие Игошина П.С. с рыночной стоимостью дебиторской задолженности, поскольку они являлись предметом рассмотрения Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением которого от 26.03.2021 указанные доводы были отклонены за необоснованностью.

Само по себе желание Игошина П.С. по получению наиболее полного удовлетворения своих требований не свидетельствует о несоответствии действий финансового управляющего Покутневой Е.В. требованиям законодательства.

По убеждению судебной коллегии, позиция апеллянта сводится лишь к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, а также во вступивших в законную силу судебных актах об утверждении Положения о продаже дебиторской задолженности должника, что не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий финансового управляющего по реализации имущества должника, а также оснований для его отстранения от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 4239/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игошина Павла Серафимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

А.П. Иващенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина