Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-13101/22 по делу N А40-136315/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-136315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес Консалтинг"

на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-136315/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу

о признании недействительным предостережения,

при участии:

от заявителя:	Гергало В.А. генеральный директор;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, принятым по настоящему делу, требования общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" (заявитель, Общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (управление, Управление Роскомнадзора по ЦФО по г. Москве) о признании незаконным присвоение номера автономной системы N AS206440, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с дополнительным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит дополнительное решение отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что общество не понимает, что из себя представляет автономная система и на коком основании, исходя из каких документов, сведений или доказательств ответчик присвоил ООО "Бизнес Консалтинг" номер автономной системы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого дополнительного решения суда исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-136315/2021 требования ООО "Бизнес Консалтинг" к Управлению Роскомнадзора по ЦФО об оспаривании предостережения от 23.04.21 N 37204-22/77 были оставлены без удовлетворения.

Требование ООО "Бизнес Консалтинг" о признании незаконным присвоение ООО "Бизнес Консалтинг" номера автономной системы N AS206440 было не рассмотрено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 АПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу с ч. 2 ст. 201 АПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 требования общества о признании незаконным присвоение номера автономной системы N AS206440, оставлены без удовлетворения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Управление Роскомнадзора по ЦФО присвоило ООО "Бизнес Консалтинг" номера автономной системы N AS206440.

Согласно п. 4 ч. 8 ст. 56.2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи") в случае, если операторы связи, собственники или иные владельцы технологических сетей связи имеют номер автономной системы, такие операторы связи, собственники или иные владельцы технологических сетей связи также обязаны в сроки, порядке, составе и формате, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, представлять в электронной форме в указанный федеральный орган исполнительной власти, в том числе по его требованию, информацию:

- об имеющемся у них номере автономной системы, а также о сетевых адресах, принадлежащих автономной системе;

- о взаимодействии с имеющими номер автономной системы операторами связи, собственниками или иными владельцами технологических сетей связи, иными лицами;

- о местах подключения своих средств связи к линиям связи, пересекающим Государственную границу Российской Федерации;

- о местах установки своих средств связи, подключенных к линиям связи, расположенным за пределами территории Российской Федерации;

- о маршрутах сообщений электросвязи;

- о технических и программных средствах, указанных в подпункте 3 настоящего пункта;

- об инфраструктуре своей сети связи.

Приказом Роскомнадзора от 31.07.2019 N 221 утверждены и конкретизированы сроки, порядок, состав и формат представления отчетности об автономных системах.

ООО "Бизнес Консалтинг" неоднократно указывало Управлению на то, что никаких автономных систем во владении заявителя не имелось.

На основании каких доказательств Управление решило, что ООО "Бизнес Консалтинг" является владельцем автономной системы Управление не сообщает.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций письменных отзывов на заявление и апелляционную жалобу, с приложением документов, опровергающих позицию заявителя, не представило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте необоснованно отказал ООО "Бизнес Консалтинг" к Управлению Роскомнадзора по ЦФО о признании незаконным присвоение номера автономной системы N AS206440.

При изложенных обстоятельствах конкретного рассматриваемого дела отсутствуют правовые основания для присвоения заявителю номера автономной системы.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое дополнительное решение суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материально права.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, принимая во внимание, что требование заявителя подлежит удовлетворению, понесенные Обществом расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции (в размере 3000 рублей) и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (в размере 1500 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена заявителем в размере 3000 рублей, в этой связи на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-136315/2021 отменить.

Признать незаконным присвоение обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" номера автономной системы N AS206440.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) руб., по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева