Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 19АП-1264/22 по делу N А14-11400/2021

город Воронеж

5 апреля 2022 г.

Дело N А14-11400/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от ООО "Капитал Строй": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИП Коляды Д.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" на решение Арбитражного суд Воронежской области от 24.01.2022 по делу N А14-11400/2021, по иску индивидуального предпринимателя Коляды Дмитрия Николаевича, г. Воронеж, ОГРНИП 318366800017685, ИНН 682101257148, к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй", г.Воронеж, ОГРН 1183668016025, ИНН 3662261930, о взыскании 42040 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки N П/249-05 от 18.05.2021, 15145 руб. 13 коп. неустойки за период с 29.05.2021 по 29.06.2021, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй", г. Воронеж, ОГРН 1183668016025, ИНН 3662261930, к индивидуальному предпринимателю Коляде Дмитрию Николаевичу, г.Воронеж, ОГРНИП 318366800017685, ИНН 682101257148, о признании договора поставки N П/249-05 от 18.05.2021 незаключенным, признании разовых сделок купли-продажи по представленным УПД N ГЛ16141, N ГЛ16733, N ГЛ19079, N ГЛ21063 ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коляда Дмитрий Николаевич (далее - истец, ИП Коляда Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - ответчик, ООО "Капитал Строй") о взыскании 42040 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки N П/249-05 от 18.05.2021, 15145 руб. 13 коп. неустойки за период с 29.05.2021 по 09.07.2021, а также 15000 руб. судебных расходов на юридические услуги.

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 30.08.2021 поступило встречное исковое заявление к ИП Коляде Д.Н. о признании договора поставки N П/249-05 от 18.05.2021 незаключенным, разовых сделок купли-продажи по представленным УПД N ГЛ16141, N ГЛ16733, N ГЛ19079, N ГЛ21063 ничтожными.

Решением от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Капитал Строй" в пользу ИП Коляды Д.Н. взыскано 67 973 руб. 38 коп., в том числе 42 040 руб. 29 коп. основного долга, 10154 руб. 69 коп. неустойки, 13690 руб. 98 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, 2087 руб. 42 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Производство по встречному иску ООО "Капитал Строй" к ИП Коляде Д.Н. о признании договора поставки N П/249-05 от 18.05.2021 незаключенным, признании разовых сделок купли-продажи по представленным УПД N ГЛ16141, NГЛ16733, N ГЛ19079, N ГЛ21063 ничтожными прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при принятии искового заявления в нарушении нормы статьи 126 АПК РФ, Истцом не приложены копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления. Также ссылается на то, что защиту интересов Истца осуществлял представитель в отсутствие доверенности и документов, подтверждающих наличие профессионального юридического образования. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Хорс", лица являвшегося третьей стороной в договоре поставки Ж1/249-05. Также ссылается на то, что товарная накладная УПД между Поставщиком и Покупателем подписывалась до даты фактической поставки ввиду согласования в ней количества и цен поставляемого товара (п. 3.1 договора, покупатель оплачивает поставляемый Поставщиком товар по ценам указанным в УПД) в связи с чем в данный товарных накладных отсутствует дата фактической приемки, т.к. фактическую приемку в день доставки Покупатель обязан осуществлять на основании товарно-сопроводительных документов (ТТН) от грузоотправителя. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что Истец, нарушив условия договора поставки, приостановил исполнение своих обязательств в связи с чем судом неверно истолкована возможность применения Ответчиком встречного приостановления исполнения своих обязательств по оплате. Кроме того, ссылается на то, что судом отказано в истребовании товарно-транспортных документов, в результате чего не исследовано положение п. 2.8 договора, согласно которому при стоимости заявки менее 5000 руб. стоимость доставки согласовывается сторонами отдельно и фиксируется в товарно-сопроводительных документах, о которых ходатайствовал Ответчик, но судом было отказано. Также полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Истца о взыскании судебных расходов на представителя в связи с отсутствием доказательств оказания юридических услуг Истцу. Также считает, что Истцом неверно произведен расчёт неустойки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ИП Колядой Д.Н. (поставщик) и ООО "Капитал Строй" (покупатель) 18.05.2021 был заключен договор поставки N П/249-05 (договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик принимает на себя обязательства по поставке покупателю продовольственных товаров в обусловленные данным договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары в порядке и на условиях данного договора. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заявка должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, дату, к которой необходимо поставить товар, и адрес, по которому он должен быть поставлен, и передается поставщику в форме телефонной заявки или при помощи мессенджеров.

Согласно пункту 2.1 договора переход права собственности на товар от поставщика к покупателю происходит в момент подписания покупателем товаро-сопроводительных документов. Поставка товара производится на условиях доставки товара поставщиком.

Товар передается по универсальному передаточному документу, в котором указывается наименование товара, ассортимент, количество мест и товарных единиц, стоимость товара. На поставляемый товар поставщик предоставляет следующие документы: универсальный передаточный документ, сертификат соответствия (пункт 2.2).

В силу условий пункта 2.4 договора грузоотправителем по данному договору выступает ООО "Хорс", с которым поставщиком заключен договор ответственного хранения с услугами по комплектации товара N 04/08-19 от 01.08.2019, по условиям которого хранителю ИП Колядой Д.Н. выдана доверенность и ООО "Хорс" уполномочено поставщиком подписывать и проставлять свою печать на отгрузочных документах.

В соответствии с пунктом 2.5 договора при приемке продукции, независимо от порядка поставки продукции, переданной поставщиком, покупатель проводит проверку: на предмет соответствия продукции, переданной поставщиком, требованиям, установленным в заявке покупателя, в том числе по наименованию, качеству, количеству, стоимости и иным характеристикам; на отсутствие внешних повреждений продукции, наличие документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, маркировку, целостность и состояние упаковки, срок годности продукции.

При этом в пункте 2.6 договора оговорено, что по окончании приемки продукции стороны подписывают товаро-сопроводительные документы, после подписания которых претензии покупателя по качеству, количеству продукции, повреждениям продукции, маркировке, целостности и состоянию упаковки, сроку годности продукции поставщиком не принимаются. С момента передачи продукции покупателю ответственность за качество в период хранения продукции относится на покупателя.

Оплата за товар согласно пункту 3.3 договора производится в течение 8 рабочих дней с момента получения товара покупателем путем безналичного платежа на расчетный счет поставщика или иным не запрещенным законом способом.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при нарушении покупателем срока оплаты за отгруженный товар он уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Из представленных истцом в материалы дела копий УПД N ГЛ16141 от 19.05.2021 на сумму 19714 руб. 24 коп., N ГЛ16733 от 21.05.2021 на сумму 7794 руб. 80 коп., N ГЛ19079 от 01.06.2021 на сумму 11704 руб. 62 коп., N ГЛ21063 от 09.06.2021 на сумму 2826 руб. 63 коп. следует, что истцом ответчику в соответствии с договором поставки N П/249-05 от 18.05.2021 были осуществлены поставки и передан товар в даты, соответствующие датам УПД, на общую сумму 42040 руб. 29 коп., который был принят ответчиком без возражений при его получении и не оплачен ответчиком.

Из представленной переписки ответчика с менеджером поставщика следует, что в период с даты заключения и в дальнейшем в адрес поставщика при взаимодействии с его менеджером, курирующим поставку товара в адрес ответчика, последним не направлялось каких-либо претензий и возражений.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что им по иному электронному адресу истца 19.05.2021 были направлены претензия N 1 и уведомление о приостановке исполнения по договору от 19.05.2021, в которых, ссылаясь на поставку по большей части товара некачественного и необходимость его замены, а также непредставление сертификатов соответствия на товар, просил поставщика в течение 3 дней предоставить отсутствующие документы и направить 20.05.2021 в указанное им время и по указанному им адресу представителя поставщика для фиксации некачественного товара, его замены и составления двустороннего акта, в связи с чем уведомил поставщика о приостановке исполнения своих обязательств по договору до момента исполнения своих обязательств ИП Колядой Д.Н., ссылаясь на положения пункта 2.2 договора поставки N П/249-05 от 18.05.2021 и статьи 328 ГК РФ.

С учетом образовавшейся задолженности истец 30.06.2021 направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2021 по договору поставки N П/249-05 от 18.05.2021, в которой уведомил ответчика о том, что основной долг ООО "Капитал Строй" перед ИП Колядой Д.Н. составляет 42040 руб. 29 коп. и просил оплатить лишь сумму задолженности в течение 5 календарных дней с момента получения данной претензии, указывая, что в противном случае поставщик будет вынужден обратиться в суд, потребовав одновременно помимо основного долга уплаты неустойки за просрочку оплаты товара, что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, а также квитанции АО "Почта России" от 30.06.2021 о приеме к отправке и оплате почтового отправления с описью вложений в него, направленного по юридическому адресу ответчика. Согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" указанное почтовое отправление было возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, а также пени в связи с неоплатой товара в согласованные в договоре сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с условиями пункта 3.3 договора поставки N П/249-05 от 18.05.2021 стороны согласовали оплату стоимости продукции в течение 8 рабочих дней с момента получения товара покупателем путем безналичного платежа на расчетный счет поставщика или иным не запрещенным законом способом.

Проанализировав условия договора поставки N П/249-05 от 18.05.2021, подписанного сторонами, а также представленные по делу истцом доказательства, в том числе подписанные и скрепленные печатями ответчика и ООО "Хорс", выступающего в соответствии с пунктом 2.4 договора грузоотправителем от лица поставщика, УПД, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что указанный договор является организационным (рамочным), поскольку не содержит существенных условий договора купли-продажи (поставки).

В соответствии с частью 1 статьи 429.1 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Пунктами 1.1, 1.2, 2.2 договора поставки N П/249-05 от 18.05.2021 установлено, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика, заявка должна содержать наименование, количество товара, дату, к которой необходимо поставить товар, и адрес для поставки, и передается поставщику в форме телефонной заявки или при помощи мессенджеров, а согласованный к поставке товар в последующем передается по УПД.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных по делу доказательств следует, что товар в рамках договора поставки N П/249-05 от 18.05.2021 передавался истцом ответчику партиями, оформлявшимися заявками и УПД, которые содержали все существенные условия договора поставки в отношении подлежащего передаче поставщиком покупателю товара.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ответчик факты получения товара от Истца по представленным передаточным документам продавцами его торговых точек, по которым осуществлялась доставка товара согласно заявкам покупателя, не оспаривал. При этом суд учитывал согласованные сторонами спора условия пункта 2.7 договора поставки N П/249-05 от 18.05.2021.

С учетом согласованных сторонами договора в пунктах 2.5, 2.6 договора поставки N П/249-05 от 18.05.2021 условий, ссылки Ответчика на несоответствие качества поставленных продуктов необходимым требованиям и непредставление Истцом надлежащей документации в отношении поставляемой продукции верно отклонены судом. Принимая во внимание условия договора поставки N П/249-05 от 18.05.2021 и установленные по делу фактические обстоятельства, отсутствие такой документации, не может служить основанием для освобождения покупателя от исполнения обязательств по оплате товара при условии его получения от поставщика без заявления возражений при передаче товара, учитывая при этом длительные периоды времени после предъявления претензии поставщику, по истечении которых покупатель продолжал получать от поставщика товар, не заявляя претензий в момент получения таких партий товара.

Противоречивость позиции Ответчика, документально подтвердившего лишь заявление возражений Истцу до возбуждения производства по настоящему делу лишь по поставке от 19.05.2021, при этом указывая в ходе судебного разбирательства на то, что весь поставленный товар был некачественным.

С учетом предмета и основания иска судом области не установлено оснований для выводов о том, что стороной спорных отношений является ООО "Хорс", выступающее хранителем по договору ответственного хранения с услугами по комплектации товара N 04/08-19 от 01.08.2019, заключенному с Истцом, и управомоченному поставщиком в соответствии с пунктом 2.4 договора поставки N П/249-05 от 18.05.2021 выступать грузоотправителем по данному договору с полномочиями подписывать и проставлять свою печать на отгрузочных документах.

Доводы ответчика с ссылкой на пункт 3.1 договора поставки N П/249-05 от 18.05.2021 о том, что он фактически лишен возможности согласовывать цену на поставляемый товар и обязан его принять и оплатить обоснованно отклонены судом первой инстанции, на основании пункта 4.1 данного договора, согласно которому имущественная ответственность покупатель в виде штрафа наступает лишь в случае необоснованного отказа. В связи с чем, следуя логике ответчика, он должен был отказаться от принятия партий товара, поставленных истцом, обосновав свой отказ попытками поставщика передать некачественный товар и без сертификатов соответствия, чего не было сделано ни по одной из четырех спорных поставок, имевших место в течение трех недель в период с 19.05.2021 по 09.06.2021.

Как верно указал суд области, ссылка Ответчика в качестве правового обоснования правомерности неисполнения им обязательств по оплате товара, поставленного истцом, на положения статьи 328 ГК РФ, основана на неверном толковании закона, поскольку факты исполнения поставщиком своих обязательств по поставке покупателю товара на спорную сумму основного долга подтверждается надлежащими доказательствами, порочность которых не доказана в установленном законом порядке.

Таким образом, правовых оснований для указанной ответчиком приостановки исполнения договора поставки N П/249-05 от 18.05.2021 с его стороны не имелось.

Следовательно, указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставка товара в рамках договора поставки N П/249-05 от 18.05.2021 на сумму 42040 руб. 29 коп. по представленным УПД и отсутствие его оплаты со стороны ответчика подтверждаются материалами дела.

С учетом представленных сторонами доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате товара и возражений на них, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок не произвел.

Учитывая, что ООО "Капитал Строй" не представило каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по оплате поставленных ИП Коляда Д.Н. партий товара нормативно не обосновало и документально не подтвердило, требования Истца о взыскании с Ответчика 42040 руб. 29 коп., составляющих сумму основного долга по договору поставки N П/249-05 от 18.05.2021, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15145 руб. 13 коп. неустойки за период с 29.05.2021 по 29.06.2021 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по представленным УПД.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.2 договора поставки N П/249-05 от 18.05.2021, согласно которого при нарушении покупателем срока оплаты за отгруженный товар, он уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку в рассматриваемом случае Ответчик не произвел оплату поставленного товара в оговоренный срок, Истец с учетом дат поставок правомерно произвел начисление неустойки в соответствии со статьями 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516 ГК РФ и условиями договора поставки N П/249-05 от 18.05.2021.

Контррасчет неустойки в соответствии с условиями договора поставки N П/249-05 от 18.05.2021 Ответчиком суду не представлен, о снижении неустойки не заявлено.

В связи с имеющимися в иске и расчете неустойке к нему противоречиями относительно периода начисления неустойки представитель истца пояснил, что договорная неустойка в иске заявлена именно по 29.06.2021, что под рабочими днями понимаются календарные дни, за исключением выходных и нерабочих праздничных дней. Ответчик относительно данных доводов возражений не заявлял.

Установив, что в представленном Истцом расчете неустойки, неверно определено начало периода для начисления неустойки по отдельным поставкам, судом произведен собственный расчет неустойки с 01.06.2021 по УПД N ГЛ16141, с 03.06.2021 - по УПД N ГЛ16733, с 12.06.2021 - по УПД N ГЛ19079, с 22.06.2021 - по УПД N ГЛ21063.

Согласно расчету суда, требования Истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара, поставленного по представленным УПД, подлежат удовлетворению в сумме 10154 руб. 69 коп. за период с 01.06.2021 по 29.06.2021.

Перепроверив расчет суда области, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании 15000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

В подтверждение несения указанных расходов Истцом представлена копия договора N 1/7 на оказание юридических услуг от 05.07.2021, заключенного между ИП Колядой Д.Н. (заказчик) и Самодуровой Татьяной Викторовной (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления, подготовке документации и приложений к нему, их отправке ответчику и в суд.

Стоимость таких услуг согласована сторонами указанного договора в пункте 4.1 и определена в размере 15000 руб.

Оказание услуг по составлению искового заявления и комплектации приложений к нему, их последующему направлению ответчику и в арбитражный суд подтверждается представленной истцом копией акта о приемке выполненных услуг N 1 от 09.07.2021 к договору на оказание юридических услуг N 1/7 от 05.07.2021, согласно которому вышеперечисленные услуги были оказаны полностью и в срок без претензий заказчика по объему, качеству и срокам их выполнения.

Оплата данных услуг подтверждается представленной истцом копией расходного кассового ордера N ГЛ4556 от 09.07.2021 на сумму 15000 руб.

Руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, пунктами 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом характера спора, объема исследованных доказательств и проведенной представителем Истца работы при оказании услуг, поименованных в представленных договоре на оказание юридических услуг N 1/7 от 05.07.2021 и акте о приемке выполненных услуг N 1 от 09.07.2021 к нему, а также отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о том, что разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по составлению искового заявления, подготовке документации и приложений к нему, их отправке ответчику и в арбитражный суд, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, заявление Истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 13690 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

В остальной части заявленных к взысканию с Ответчика в пользу Истца судебных издержек по оплате услуг представителя следует отказать.

С учетом положений статей 102, 103, 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с учетом частичного удовлетворения иска с Ответчика в пользу Истца правомерно взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2087 руб. 42 коп.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением от 05.03.2022 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Воронежской области от 24.01.2022 по делу N А14-11400/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Капитал Строй" г. Воронеж (ИНН 3662261930) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.В. Малина Е.А. Аришонкова