Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 19АП-1037/22 по делу N А14-6485/2021

город Воронеж

05 апреля 2022 г.

Дело N А14-6485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": Попов Ю.П., представитель по доверенности N 11-06/509 от 17.07.2020, выданной сроком по 16.07.2023, паспорт гражданина РФ;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от акционерного общества "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2022 по делу N А14-6485/2021, по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) о взыскании 884 468,96 руб. задолженности, 31 733,63 руб. пени, пени по день фактической оплаты задолженности, 278,40 руб. судебных расходов (оплата почтовых услуг),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж (ОГРН 1117746139499 ИНН 7726671234), Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052090 ИНН 3666181549), акционерное общество "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1183668042062 ИНН 3666231341),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, МО ГО г.Воронеж в лице УИЗО АГО г. Воронеж, Управление) о взыскании задолженности в размере 196 724 руб. 75 коп. за поставленную с 01.07.2019 по 31.08.2019 электрическую энергию, пени за период с 20.08.2019 по 21.10.2019 в размере 4 685 руб. 49 коп., продолжив начисление пени, начиная с 22.10.2019 исходя из суммы основного долга 196 724 руб. 75 коп. и по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А14-19887/2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о взыскании 884 468,96 руб. задолженности за поставленную электроэнергию в период с 01.09.2020 по 31.12.2020, пени за период с 20.10.2020 по 26.03.2021 в размере 31 733,63 руб., продолжить начисление пени по дату фактической оплаты долга, исходя из п.2 ст.37 ФЗ "Об элетроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, 278,40 руб. судебных расходов (оплата почтовых услуг).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А14-6485/2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2021 в одно производство объединены дела N N А14-6485/2021 и А14-19887/2019, объединенному делу присвоен номер дела А14-6485/2021.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" уточнило исковые требования и просило взыскать с Управления 884 468,96 руб. задолженности за фактически поставленную электроэнергию за период июль-август 2019 г., сентябрь-декабрь 2020 г., пени за период с 20.08.2019 по 18.11.2021 в размере 173 823,53 руб., продолжить начисление пени по дату фактической оплаты долга, исходя из п.2 ст.37 ФЗ "Об элетроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, 278,40 руб. судебных расходов (оплата почтовых услуг).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Воронеж, акционерного общества "Воронежская горэлектросеть".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2022 по делу N А14-6485/2021 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж" 884 468,96 руб. задолженности за поставленную электроэнергию за период июль-август 2019 г., сентябрь-декабрь 2020 г., пени за период с 20.08.2019 по 18.11.2021 в размере 173 823,53 руб., с 19.11.2021 пени начислять по день фактической оплаты долга - 884 468,96 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки; 21 329,00 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 278,40 руб. судебных расходов (оплата почтовых услуг).

Управление не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что между истцом и ответчиком договор на поставку электроэнергии не заключался.

Считает, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Воронеж" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

Управление, общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", акционерное общество "Воронежская горэлектросеть", Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа город Воронеж явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что за муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на праве муниципальной собственности числится следующее имущество: повысительные насосные станции (далее - ПНС) по ул.Димитрова, 2а, по ул.Миронова, 45, по пер.Ольховый, 2а, по ул.Ломоносова, 78н, по ул.Корольковой, 10 (ул.Ростовская, в районе домов N 59 и N 61), по ул. Семилукская, 16/3, по пер.Здоровья, 90о; трансформаторная подстанция (далее - ТП) ТП-32 Синтезкаучук по ул.Кулибина у дома N 4; ПНС по ул.Шукшина, 31н значится как бесхозяйный объект.

В периоды с июля по август 2019 года, с сентября по декабрь 2020 года истцом была осуществлена поставка электроэнергии на спорные объекты на общую сумму 1 196 663,45 руб.

Оплата за принятую электроэнергию ответчиком произведена не полностью, задолженность составила 884 468,96 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми заявлениями.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Довод ответчика об отсутствии заключенного с ПАО "ТНС энерго Воронеж" договора правомерно не принят во внимание, поскольку из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 3 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из существа установленных обязательств, принимая во внимание заключение сторонами договоров энергоснабжения в отношении спорных объектов на 2019 и 2021 годы, а также попытки заключить договор на 2020 год, суд находит, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке электрической энергии.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу статей 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Истцом в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а также письмо Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от 13.01.2020 N 13450595, из содержания которых усматривается, что вышеперечисленные объекты, за исключением ПНС по ул.Шукшина, 31н, учитываются в реестре муниципального имущества в составе имущественной казны городского округа город Воронеж.

В отношении ПНС Шукшина, 31н, суд первой инстанции, приняв во внимание статус ПНС как бесхозяйного имущества, принадлежность сетей до ПНС на праве собственности ответчику, пояснение сетевой организации об отсутствии фактического пользователя, документы третьего лица - ООО "РВК-Воронеж" о производстве аварийных работ на указанной ПНС с гарантией оплаты со стороны УЖКХ г/о г.Воронеж, отсутствие доказательств надлежащей передачи спорного объекта эксплуатирующей организации в спорный период, пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по оплате поставленной в спорную ПНС электроэнергии является муниципальное образование городской округ г.Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался. Орган местного самоуправления обязан обеспечить принятие на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи, признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию (п.3 ст.225 ГК РФ, п.3 ч.1 8 ст.85 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N131-ФЗ)).

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик как орган муниципальной власти, обязан своевременно выявлять бесхозяйное имущество и принимать меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество.

Указанные обстоятельства подтверждают, что правообладателем спорных объектов выступает муниципальное образование городской округ город Воронеж, при этом иные пользователи в спорный период отсутствовали.

Бездействие же лица, осуществляющего полномочия собственника от имени муниципального образования городской округ город Воронеж, выразившееся в неоформлении передачи спорных объектов муниципального имущества соответствующей эксплуатирующей организации, не может являться основанием для освобождения муниципального образования от несения бремени расходов, связанных с содержанием этих объектов инженерной инфраструктуры городского округа.

Данная позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 4 июня 2021 года N 310-ЭС21-7159.

Материалы дела не содержат сведений о каких-либо организациях, эксплуатировавших в периоды с июля - август 2019 года, сентябрь - декабрь 2020 года спорные объекты.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и приведенных норм права, арбитражный суд области пришел к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Согласно статье 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5, 2.2.5 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 940- III, к функциям управления относится осуществление в установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного. Управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа по вопросам, входящим в его компетенцию, и главным администратором соответствующих доходов бюджета. Таким образом, управление является органом, наделенным в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ правом на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

В силу статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Обязанность муниципального образования по несению расходов на содержание спорного объекта вытекает из указанных выше правовых актов.

Таким образом, судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не несет ответственности за энергопотребление в спорный период времени в отношении спорных точек поставки.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, ответчик должен был оплатить переданную на его объекты электроэнергию в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в спорный период электрической энергии ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Документов, подтверждающих оплату долга в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 20.08.2019 по 18.11.2021 в размере 173 823,53 руб., продолжить начисление пени по дату фактической оплаты долга, исходя из п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" N З5-ФЗ от 26.03.2003.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору подтверждается материалами дела, требование истца о применении ответственности заявлено правомерно.

Проверив повторно расчет, представленный истцом, суд нашел его правильным и соответствующим приведенным выше положениям.

Ответчиком размер неустойки не оспорен, о его снижении не заявлено.

Судом оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы также не усматривается.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 173 823,53 руб. пени, а также пени с 12.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Требование истца о взыскании 278,40 руб. почтовых расходов правомерно удовлетворено арбитражным судом области с учетом наличия в материалах дела доказательств несения указанных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2022 по делу N А14-6485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.А. Серегина В.В. Ботвинников