Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-13256/22 по делу N А40-109233/2020

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-109233/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева и А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астапенко Д.Ю.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022

по делу N А40-109233/20, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

о признании гражданина ИП Астапенко Дмитрия Юрьевича несостоятельным (банкротом); введении в отношении ИП Астапенко Дмитрия Юрьевича процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Астапенко Дмитрия Юрьевича(03.01.1970 г.р., место рождения гор. Томск)

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 года в отношении должника-гражданина ИП Астапенко Дмитрия Юрьевича (03.01.1970 г.р., место рождения гор. Томск, ИНН 771000927577) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ивушкин Владислав Сергеевич (ИНН 5834140251858). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 гражданин ИП Астапенко Дмитрия Юрьевича (03.01.1970 г.р., место рождения гор. Томск, ИНН 771000927577) признан несостоятельным (банкротом). Введен в отношении ИП Астапенко Дмитрия Юрьевича (03.01.1970 г.р., место рождения гор. Томск, ИНН 771000927577) процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Утвердить финансовым управляющим гражданина ИП Астапенко Дмитрия Юрьевича арбитражного управляющего Ивушкина Владислава Сергеевича (ИНН 5834140251858).

Не согласившись с решением суда, Астапенко Д.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-109223/14, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, апеллянт указывает, что Астапенко Д.Ю. не был извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 07.08.2021 года.

Согласно отчету финансового управляющего, реестр требований кредиторов сформирован в размере 2 223 135,80 рублей.

Анализ финансового состояния должника, проведенный финансовым управляющим, показал, что восстановление платежеспособности должника и погашение требований кредиторов должником невозможно, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 33, ст. 213.3 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов должника от 30.11.2021 приняло решение о необходимости обращения в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок, финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

На момент рассмотрения дела по существу, доказательств погашения должником задолженности не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для полного погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, неплатежеспособность должника презюмируется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у гражданина признаков банкротства, установленные ст. 213.3 Закона о банкротстве, а именно, должником не удовлетворено требование кредитора по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Суд первой инстанции, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего Ивушкина Владислава Сергеевича финансовым управляющим ИП Астапенко Дмитрия Юрьевича исходил из того, что Ивушкин В.С. полностью соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем утвердил его финансовым управляющим должника.

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении о судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, на момент подачи заявления о признании должника банкротом, гражданин был зарегистрирован по адресу 125009, Россия, Москва г. Тверская ул., д. 12, стр. 8, кв. 176.

Об изменении адреса места жительства стало известно только 12.04.2021 из ответа ФКУ "ГИАЦ МВД России" по запросу суда, согласно которому Астапенко Дмитрий Юрьевич зарегистрирован по адресу места жительства: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 27 А, кв. 196.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 63 Постановления N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Довод заявителя, что финансовое положение Астапенко Д.Ю. не соответствует признакам банкротства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина не было выявлено источников поступления денежных средств, которых было бы достаточно для удовлетворения плана реструктуризации (из ответов из ПФР, ИФНС следует отсутствие доходов у должника, из выписок по счетам должника следует отсутствие регулярных поступлений). Само по себе наличие активов не свидетельствует о том, что у должника имеется доходы, достаточные для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Довод заявителя жалобы о том, что по многим требованиям пропущен срок исковой давности, является необоснованным, поскольку не указаны конкретные требования, по которым пропущены сроки. На момент подачи и рассмотрения заявления ИНФС России N 10 по г. Москве о признании ИП Астапенко Д.Ю. несостоятельным (банкротом) судебные приказы не отменены и не оспаривались.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Должником не указано оснований для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции не представлено доказательств в обоснование своих возражений, доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактических сведений, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, не содержат сведений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного акта, как и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-109233/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астапенко Д.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев