Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-82526/21 по делу N А40-169433/2021

город Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-169433/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ЛОСТАРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.11.2021 по делу N А40-169433/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ФАБРИ Мебель" (ОГРН: 1167746899176, ИНН: 7727300578)

к ООО "ЛОСТАРТ" (ОГРН: 1107746171631, ИНН: 7729651275)

о взыскании 207 011,46 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАБРИ Мебель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛОСТАРТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженность в размере 183 194 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 817 руб. 46 коп.

Определением от 19.08.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ЛОСТАРТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-131072/20 ООО "ФАБРИ МЕБЕЛЬ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тен Лилиана Юрьевна - член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Конкурсный управляющий ООО "ФАБРИ МЕБЕЛЬ" обратился 09.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛОСТАРТ" о взыскании задолженности за не поставленный товар по счету за мебель N 172 от 09.04.2019 в размере 207 011 руб. 46 коп.

ООО "ЛОСТАРТ" выставило счет за мебель N 172 от 09.04.2019 на сумму 183.194,00 руб., истец указанный счет оплатил, что подтверждается платежным поручением N552 от 12.04.2019 на сумму 126.000 руб. и N 8 от 19.04.2019 на сумму 57.194,00 руб.

Ответчиком поставка товара истцу на сумму 183 194 руб. не произведена.

Истцом в адрес Ответчика 11.03.2021 и 03.08.2021 была направлена письменная претензия с требованием вернуть сумму в размере 183 194 руб. за оплаченный товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств по поставке, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами, суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из предоставленного расчета следует, что истец определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.04.2019 по 09.08.2021, а их размер составляет 23 817 руб. 46 коп.

Поскольку ответчиком не представлено документального подтверждения исполнения своих обязательств по поставке товара, доказательств возврата суммы, полученной за товар, не представлено, требование о взыскании с ответчика процентов правомерно подлежало удовлетворению в размере.

Довод заявителя о том, что истец не обращался к ответчику с требованием о поставке товара и не предпринял иных действий для его получения, отклоняется, поскольку истец счет, выставленный ответчиком, оплатил, в связи с чем, обязанность по поставке товара лежит на продавце.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу А40-169433/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова