Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 01АП-877/22 по делу N А38-2917/2020

г. Владимир

06 апреля 2022 г.

Дело N А38-2917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2021 по делу N А38-2917/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОМ" (ИНН 1215160599, ОГРН 1111215007200) о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл судебных расходов в размере 50000 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление) от 10.02.2020 N 02-29/01-20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл.

Решением от 30.09.2021 суд удовлетворил заявленное требование.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением от 15.12.2021 арбитражный суд взыскал с Управления судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что судебные расходы в размере 30 000 рублей являются завышенными, неразумными и необоснованными, поскольку рассмотрение заявления Общества не относится к категории сложных дел. Считает, что сумма в размере 5000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов является необоснованной.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным.

Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл отзыв на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12, абзацу 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 между Обществом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мингазовым Р.Ш. (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг, в соответствии принимает на себя обязательство оказания правовых услуг в связи с представлением интересов заказчика по делу о признании недействительным решения антимонопольного органа от 10.02.2020 по делу N 02-29/01-20: составление заявления в Арбитражный суд Республики Марий Эл об оспаривании решения антимонопольного органа, составление других процессуальных документов и совершение процессуальных действий при рассмотрении дела; представительство в суде первой инстанции; представительно в суде апелляционной инстанции (при необходимости) (пункт 1.1 договор).

Актом от 27.09.2021 стороны удостоверили факт и стоимость оказания юридических услуг: составление заявления от 12.05.2020 об оспаривании решения антимонопольного органа от 10.02.2020 по делу N 02-29/01-20 - 15 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции 19.08.2021, 20.09.2021, 27.09.2021 - по 10 000 рублей за каждое участие, составление ходатайства от 27.09.2021 о возмещении судебных расходов - 5000 рублей, всего 50 000 рублей (т.2, л.д. 78).

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей Общество представило договор об оказании правовых услуг, акт от 27.09.2021, платёжное поручение от 28.09.2021 N 499 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, факт оплаты расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 50 000 рублей Обществом подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, учитывая объем выполненных представителем заявителя работ и характер спора, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, разумными будут являться расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (10 000 рублей - за составление заявления об оспаривании решения антимонопольного органа, 15 000 рублей - за участие представителя в трёх судебных заседаниях, 5000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявленные Обществом требования.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2021 по делу N А38-2917/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья

Т.В. Москвичева