Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 02АП-675/22 по делу N А82-20643/2019

г. Киров

05 апреля 2022 г.

Дело N А82-20643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2021 по делу N А82-20643/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011),

третьи лица: Кем Вадим Александрович, Крутов Сергей Рафаилович, финансовый управляющий Крутова С.Р. Иризов Аркадий Зубанилович, общество с ограниченной ответственностью "Заволжская управляющая компания" (ИНН 7627030906, ОГРН 1077627000472), общество с ограниченной ответственностью "Ярославский швейный центр" (ИНН 7604239556, ОГРН 1137604003261), общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 7604199938, ОГРН 117604004100), общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (ИНН 7614005878, ОГРН 1137609000737), муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства "Заволжское" Некрасовского муниципального района (ИНН 7621006992, ОГРН 1067627030723), акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (ИНН 7606066274, ОГРН 1077606005663), Беляева Ольга Валентиновна, индивидуальный предприниматель Сергеев Александр Николаевич (ИНН 760800196279, ОГРН 304760822500096), Абдурахманов Назим Николаевич, Рябоконь Владимир Вадимович

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 N 7-40 за август 2019 года в размере 4 174 827 рублей 69 копеек.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, наименование истца публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" изменено на публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - истец, Компания, заявитель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кем Вадим Александрович, Крутов Сергей Рафаилович, финансовый управляющий Крутова С.Р. Иризов Аркадий Зубанилович, общество с ограниченной ответственностью "Заволжская управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "Ярославский швейный центр", общество с ограниченной ответственностью "Стандарт", общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь", муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства "Заволжское" Некрасовского муниципального района, акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", Беляева Ольга Валентиновна, Индивидуальный предприниматель Сергеев Александр Николаевич, Абдурахманов Назим Николаевич, Рябоконь Владимир Вадимович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 N 7-40 за август 2019 года в размере 2 794 205 рублей 59 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2021 по делу N А82-20643/2019 отменить; принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает, что в отношении потребителя Абдурахманова Назима Николаевича Компания применяет тариф "НН", поскольку спорная точка не входит в перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности). Компания полагает, что правомерно рассчитала стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении данного потребителя применительно к напряжению "НН" и группе "прочие потребители". Истец не согласен со ссылкой суда первой инстанции на разрешение аналогичных разногласий судами в иных делах, поскольку юридическая оценка, данная судом установленным им фактам, не может являться преюдициально установленной, квалификация потребления электроэнергии Абдурахмановым Н.Н. как "бытовое" должна была быть дана судом первой инстанции самостоятельно, с учетом доводов истца. В отношении разногласия по применению тарифа на услуги по передаче электрической энергии в интересах Рябоконя В.В., заявитель полагает, что, поскольку лица, владеющие, пользующиеся, распоряжающиеся постройками, сооружениями, иными зданиями, используемыми для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, приобретают электрическую энергию только для осуществления деятельности фермерского хозяйства, указанные потребители действующим законодательством не отнесены к категории потребителей, которые приравнены к населению, следовательно, у истца имеются правовые основания для отнесения Рябоконя В.В. к группе "прочие потребители". Вопреки выводу суда о прекращении деятельности крестьянского фермерского хозяйства, главой которого был Рябоконь В.В., характер принадлежавшего данному потребителю имущества не изменился. Истец отмечает, что хозяйственная постройка, предназначенная для сельскохозяйственного производства, не может считаться жилым домом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2021 по делу N А82-20643/2019 без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения; указывает, что фактически Общество по договору с Абдурахмановым Н.Н. поставляет электрическую энергию в целях освещения дачного поселка в д. Левцово, то есть договор заключен в интересах членов Дачного потребительского кооператива "Ле-Вилль", председателем правления которого является Абдурахманов Н.Н. Ответчик считает, что при рассмотрении настоящего дела суд обоснованно сослался на преюдициальное значение судебных актов по делам А82-7391/2018, А82-7392/2018, А82-15147/2018, указав, что истец не обосновал отличие фактических обстоятельств в настоящем деле от фактических обстоятельств, установленных судами; новых доказательств представлено не было. Общество полагает, что довод жалобы о необходимости применения тарифа "прочие потребители" в отношении физического лица Рябоконя В.В. является необоснованным, поскольку Рябоконь В.В. прекратил свою деятельность в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, в спорный период не имел статуса индивидуального предпринимателя и использовал электроэнергию с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования надворной постройки, что подтверждается небольшим объемом потребления электроэнергии. Ответчик отмечает, что истец, настаивая на применении тарифа установленного для "прочих потребителей", не представил доказательств, подтверждающих, что электроэнергия по объекту Рябоконя В.В., использовалась для коммерческих целей.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 09.12.2011 N 7-40 оказания услуг по передаче электрической энергии (т. 1 л.д. 11-22).

Содержание договора определяется протоколом разногласий от 16.12.2011, протоколами согласования разногласий от 17.01.2012, от 06.08.2012, протоколами урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А82-3225/2012 (т. 1 л.д. 23-73).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает услуги исполнителя.

Согласно пункту 3.2.5 договора, заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем. Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или ТСО.

Подпункт 3.2.8 пункта 3.2, пункт 7.4 договора предусматривают обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2019 N 76/7-40/082019, в августе 2019 года стоимость оказанных услуг составила 585 909 982 рубля 79 копеек (т. 1 л.д. 76-77).

Ответчик принял услуги на сумму 583 996 765 рублей 61 копейки, оформив протокол урегулирования разногласий от 31.07.2021 на сумму 1 913 217 рублей 18 копеек (т. 1 л.д. 78-80).

Предметом иска в рассматриваемом деле является часть задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 N 7-40 за август 2019 года в размере 1 329 455 рублей 83 копеек, соответствующая стоимости разногласий по объемам услуг в отношении части потребителей и точек поставки, а также по применению тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В результате уточнения исковых требований истец включил в предмет иска задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 N 7-40 за август 2019 года в размере 2 794 205 рублей 59 копеек, которая образовалась в результате неполной оплаты принятых услуг.

В представленном ответчиком расчете начислений и оплат, с которым согласился истец, отражены принятие услуг на сумму 583 996 765 рублей 61 копейку, частичная оплата 581 202 560 рублей 02 копейки и задолженность 2 794 205 рублей 59 копеек (т. 3 л.д. 153-155).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в обжалуемой истцом части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае между сторонами имеются отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В апелляционной жалобе Компания указывает на наличие между сторонами разногласий по применению тарифа в отношении потребителя Абдурахманова Н.Н. (сумма разногласий 2 174 рубля 54 копейки).

В данной части по прибору учета потребителя Абдурахманова Н.Н. N 104168604 истец применяет уровень напряжения НН, поскольку потребителем как физическим лицом была подана заявка N 16124156 на технологическое присоединение принадлежащего потребителю земельного участка в сетевую организацию (т. 2 л.д. 5-6); ответчик относит потребителя к сельскому населению.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, к тарифной группе население относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), приведен в приложении N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (в редакции постановления от 07.05.2017 N 542).

В пункте 2 приложения N 1 указаны садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе "население" является цель приобретения и использования электрической энергии. При разрешении спора о применении тарифа подлежащими установлению являются цель потребления электроэнергии и статус потребителя, которые в совокупности определяют стоимость потребленной в спорный период энергии, в том числе, стоимость услуг по передаче электроэнергии.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.04.2015 Абдурахманов Н.Н. имеет в собственности объект с кадастровым номером 76:17:083301:817 - земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для размещения дачных некоммерческих объединений и ведения дачного хозяйства (т. 2 л.д. 7).

Как указывалось выше, Абдурахмановым Н.Н. как физическим лицом была подана заявка в сетевую организацию на технологическое присоединение принадлежащего потребителю земельного участка, а также был заключен договор снабжения электроэнергией с Обществом.

В приложении N 1 к договору снабжения электроэнергией, заключенному Абдурахмановым Н.Н. с Обществом, точка поставки обозначена как освещение въездной зоны.

Кроме того, при рассмотрении дел N N А82-15147/2018, А82-7392/2018, А82-7391/2018 с участием истца и ответчика судами было установлено, Абдурахманов Н.Н. использовал электроэнергию с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования мест общего пользования коттеджного поселка "Ле-Вилль" (въездной зоны, дорог) и принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 76:17:083301:817.

Из данных ЕГРЮЛ следует, что Абдурахманов Н.Н. является председателем правления Дачного потребительского кооператива "Ле-Вилль".

Поскольку основным критерием законодательной дифференциации потребителей является цель приобретения электрической энергии, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения уровня напряжения НН только по тому основанию, что стороной договора энергоснабжения является не сам Дачный потребительский кооператив "Ле-Вилль", а его руководитель (Абдурахманов Н.Н.).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что электроэнергия на объекте, принадлежащем Абдурахманову Н.Н., используется для коммерческих целей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части взыскания 2 174 рублей 54 копеек удовлетворению не подлежат.

Оценивая разногласия сторон при определении объема оказанных услуг по потребителю Рябоконь Владимир Вадимович (сумма разногласий 6 604 рубля 39 копеек), судебная коллегия отмечает следующее.

Компания указанного потребителя относит к категории "прочие потребители", поскольку согласно заявке от 12.05.2010 N 15053998 на технологическое присоединение к электрическим сетям и приложенным к ней документам, документам о технологическом присоединении энергопринимающее устройство заявителя представляет собой хозяйственную постройку, которая используется крестьянским (фермерским) хозяйством для осуществления предпринимательской деятельности (т. 2 л.д. 17).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении главы крестьянского (фермерского хозяйства) Рябоконь В.В. прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 13.07.2017.

Между Обществом и Рябоконем В.В. подписано соглашение от 23.04.2018 о расторжении ранее действовавшего договора снабжения электрической энергией от 01.03.2011 N 6085 с 01.04.2018.

Из пояснений Общества следует, что между ответчиком и Рябоконем В.В. заключен договор энергоснабжения от 01.04.2018 N 763310012597 как с физическим лицом в отношении хозяйственной постройки.

Доводы Компании о том, что хозяйственная постройка не может считаться жилым домом, в связи с чем в отношении данной постройки не могут быть применены положения жилищного законодательства, регулирующие потребление коммунальных ресурсов в помещении многоквартирного дома или в жилом доме, отклоняются апелляционным судом.

Потребителем признается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (абзац 15 пункта 2 Правил N 354).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Правил N 354 "домовладением" признается жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2018 N 307-ЭС16-13020 (3) по делу N А56-13243/2013 вспомогательные хозяйственные постройки являются принадлежностью жилого здания как главной вещи.

Кроме того, как указывалось ранее, основным критерием законодательной дифференциации потребителей является цель приобретения электрической энергии.

Истец, настаивая на применении тарифа, установленного для "прочих потребителей", в отношении данного потребителя в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что в спорный период электроэнергия по объекту Рябоконя В.В. использовалась для коммерческих целей, а спорная хозяйственная постройка не является домовладением в соответствии с приведенным положениями законодательства.

При изложенных обстоятельствах, применение ответчиком тарифа, установленного для категории "население" в отношении потребителя Рябоконя В.В., является обоснованным.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2021 по делу N А82-20643/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин