Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 07АП-1652/22 по делу N А45-22024/2021

город Томск

5 апреля 2022 г.

Дело N А45-22024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И. И.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаГазСтройСервис" (N 07АП-1652/2022) на решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22024/2021 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаГазСтройСервис", г. Новосибирск (ОГРН: 1085407018916, ИНН: 5407057232) к Департаменту по тарифам Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН: 1055406142208, ИНН: 5406312137) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2021 N 121-14.6/2-ЮЛ/2021,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. МОБИЛЬНАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ", г.Тюмень (ОГРН: 1187232026112, ИНН:7203460976).

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "АльфаГазСтройСервис": Жулидова И.А. по доверенности от 18.02.2022 (на 1 год),

от Департамента по тарифам Новосибирской области: Ветчинова Ю.С. по доверенности от 10.01.2022 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АльфаГазСтройСервис" (далее - заявитель, ООО "АльфаГазСтройСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту по тарифам Новосибирской области (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2021 N 121-14.6/2- ЮЛ/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БРУСНИКА. МОБИЛЬНАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ" (далее - ООО "БРУСНИКА. МОБИЛЬНАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ").

Решением от 18.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как полагает заявитель жалобы, датой совершения вменяемого правонарушения является дата ненадлежащего определения предварительного размера платы (существенного условия договора), то есть дата заключения договора от 07.08.2020 N 48-ТП-4.

Отсутствие или неверное указание сведений о времени, месте совершения административного правонарушения, событии административного правонарушения, перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), является существенным недостатком протокола.

Направленное заказным письмом N 80080561593438 извещение исх.N 1308-10/33 от 02.07.2021 и врученное адресату 15.07.2021 не может быть признано надлежащим извещением ООО "АльфаГазСтройСервис" о дате и месте составления протокола.

Департамент возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Представители заявителя и административного органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и Департамента, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступивших в Департамент из прокуратуры Новосибирской области документов о технологическом присоединении к газораспределительным сетям ООО "АльфаГазСтройСервис" объекта капитального строительства ООО "Брусника. Конвейер производства", расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п. Краснообск, в действиях ООО "АльфаГазСтройСервис" обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в связи с чем 14.07.2021 в отношении ООО "АльфаГазСтройСервис" уполномоченным должностным лицом Департамента составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением от 22.07.2021 по делу об административном правонарушении N 121-14.6/2-ЮЛ/2021 (далее - постановление), вынесенным заместителем руководителя департамента по тарифам Новосибирской области ООО "АльфаГазСтройСервис" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с принятым постановлением, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с абзацами 8, 9, 10 статьи 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N69-ФЗ), Правительство РФ в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в. соответствии с Федеральным законом "О Правительстве Российской Федерации", в том числе утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, порядок использования газа в качестве топлива.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила N 1314), которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства).

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правила N 1314).

Плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям подлежит государственному регулированию (статья 23.2 Закона N 69-ФЗ).

Согласно пункту 83 Правил N 1314 размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения, является одним из существенных условий договора о подключении объекта капитального строительства к сетям газораспределения.

В силу пункта 13.1 Положения о департаменте по тарифам Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области о 25.02.2013 N 74-п, Департамент по тарифам Новосибирской области является органом, уполномоченным на территории Новосибирской области устанавливать размер платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Материалами дела установлено, между ООО "АльфаГазСтройСервис" и ООО "Брусника. Конвейер производства" 07.08.2020 заключен договор о технологическом присоединении N 48-ТП-4 объекта капитального строительства: "Сборно-разборное здание для организации строительства, расположенное по адресу: Новосибирская область, р.п. Краснообск" на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180601:527 (далее - договор N 48-ТП-4), по условиям которого ООО "АльфаГазСтройСервис" обязано построить подземный газопровод бестраншейным способом длиной 1100 метров.

Расчет платы по данному договору ООО "АльфаГазСтройСервис" произвело с применением стандартизированных тарифных ставок, установленных приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 11.12.2019 N 590-Г "Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения общества с ограниченной ответственностью "АльфаГазСтройСервис" и стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, на территории Новосибирской области на 2020 год" от 11.12.2019 N 590-Г (пункт 10 договора N 48-ТП-4).

Порядок государственного регулирования размера платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, регламентирован пунктами 26(18) - 26(24) Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 (далее - Основные положения N 1021).

Согласно пункту 26(23) Основных положений N 1021, если мероприятия по технологическому присоединению предусматривают прокладку газопровода протяженностью более 30 метров бестраншейным способом, то плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям должна быть установлена исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению, определенной по индивидуальному проекту.

При этом, согласно абзацу 3 пункта 13(1) Правил подключения N 1314, в случае если размер платы за технологическое присоединение должен быть установлен впоследствии органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) по индивидуальному проекту, предварительный размер соответствующей платы за технологическое присоединение должен быть определен организацией исходя из технических параметров подключения и укрупненных нормативов цен строительства различных видов объектов капитального строительства непроизводственного назначения и объектов инженерной инфраструктуры или исходя из сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов.

Размер платы определен ООО "АльфаГазСтройСервис" исходя из действующих стандартизированных тарифных ставок, установленных приказом Департамента от 11.12.2019 N 590-Г в нарушение пункта 26 (23) Основных положений N 1021.

В дальнейшем, до окончания действия договора N 48-ТП-4 и фактического присоединения объекта к сетям газораспределения, ООО "АльфаГазСтройСервис" по вопросу установления платы по индивидуальному проекту в Департамент не обращалось, в том числе и в соответствии с пунктом 105 Правил подключения.

Выводы административного органа о нарушении заявителем порядка ценообразования являются обоснованными, поскольку обществом нарушен порядок начисления платы за подключение по договору о подключении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия общества правильно квалифицированы Департаментом по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований в сфере ценообразования услуг, подлежащих государственному регулированию, либо доказательств невозможности принятия этих мер ввиду наличия чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельств, в материалы дела заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования, поэтому в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за это административное правонарушение составляет один год.

Обязанность обращения в орган регулирования у газораспределительной организации не исчезает после истечения срока, который установлен пунктом 105 Правил подключения N 1314, так как у газораспределительной организации не исчезает обязанность определить заявителю плату за подключение по индивидуальному проекту при наличии оснований, предусмотренных пунктом 26(23) Основных положений N 1021.

Оспариваемым постановлением ООО "АльфаГазСтройСервис" вменяется правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, по факту длительного, непрекращающегося невыполнения со стороны ООО "АльфаГазСтройСервис" обязанности по корректировке размера платы за подключение объекта ООО "Брусника.Конвейер производства" по индивидуальному проекту при наличии на то оснований, предусмотренных пунктом 26(23) Основных положений N 1021 (прокладка газопровода протяженностью 1100 метров бестраншейным способом).

Доводы о нарушении Департаментом при принятии оспариваемого постановления требований 29.10 КоАП РФ рассмотрены и не нашли своего подтверждения. В постановлении по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Место и время совершения административного правонарушения (время обнаружения длящегося правонарушения) указано в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). В протоколе об административном правонарушении, составленном 14.07.2021, данные требования соблюдены, договор с датой заключения 07.08.2020 указан.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен, постановление вынесено 22.07.2021, договор заключен обществом 07.08.2020, датой обнаружения Департаментом правонарушения является 24.06.2021.

Общество указывает, что извещение исх.N 1308-10/33 от 02.07.2021, направленное заказным письмом N 80080561593438, и врученное адресату 15.07.2021, не может быть признано надлежащим извещением ООО "АльфаГазСтройСервис" о дате и месте составления протокола. Извещение о составлении протокола доставлено представителем Департамента в офис ООО "АльфаГазСтройСервис" 13.07.2021 в 17 час. 14 мин. (после окончания рабочего дня); в котором сообщалось о необходимости явки законного представителя общества в Департамент для составления протокола 14.07.2021 в 11 час. 00 мин. Указанное несвоевременное направление извещения о составлении протокола с учетом нахождения в ежегодном отпуске законного представителя ООО "АльфаГазСтройСервис" (директор) повлекло невозможность обеспечить явку законного представителя на составление протокола и соответствующее нарушение прав "АльфаГазСтройСервис" на защиту.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 заказным письмом N 80080561593438 в ООО "АльфаГазСтройСервис" направлено извещение о вызове законного представителя для присутствия при составлении протокола об административном правонарушении (исх. 1308-10/33 от 02.07.2021).

До 13.07.2021 адресат не получал данное письмо, извещение исх. 1308-10/33 от 02.07.2021 о явке на составление протокола было вручено через приемную ООО "АльфаГазСтройСервис" (вх. N 456 от 13.07.2021).

Приказом от 02.07.2021 N 40, который был приложен к письменному ходатайству общества, представленному в Департамент 14.07.2021 (исх. N 584-21 от 14.07.2021) об отложении составления протокола, подписанному врио директора ООО "АльфаГазСтройСервис" Ткаченко А.С., подтверждается, что на дату вручения извещения и составления протокола полномочия руководителя (директора) были возложены на Ткаченко А.С.

Нахождение директора Петренко К.Д. в отпуске не лишало возможности представлять интересы ООО "АльфаГазСтройСервис" при составлении протокола или направить иного представителя по доверенности.

Общество получило извещение и направило письменное ходатайство об отложении, в связи с чем получение определения накануне рассмотрения административного дела при указанных обстоятельствах не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

С протоколом и определением о назначении рассмотрения дела ООО "АльфаГазСтройСервис" было ознакомлено, о чем само уведомило Департамент, направив на адрес его электронной почты 19.07.2021 письмо о получении протокола и определения (вх. N 474 от 19.07.2021).

Обществу было известно о наличии составленного протокола; о сути правонарушения, за которое привлечено к ответственности; о дате и месте рассмотрения дела; однако не воспользовалось правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, кроме как представления пояснений по делу.

22.07.2021 ООО "АльфаГазСтройСервис" направило на электронную почту Департамента письменные пояснения по делу N 121-14.6/2-ЮЛ/2021 и уведомление о невозможности обеспечения явки законного представителя. Письменные пояснения подписаны директором ООО "АльфаГазСтройСервис" Петренко К.Д., отпуск которого окончен 20.07.2021.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также срока давности привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение.

Назначенное обществу административное наказание (в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ) согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и отзыва у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22024/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаГазСтройСервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АльфаГазСтройСервис", г. Новосибирск (ОГРН: 1085407018916, ИНН: 5407057232) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей по платежному поручению от 27.01.2022 N 8275.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И. И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк