Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 06АП-1415/22 по делу N А73-18809/2021

г. Хабаровск

05 апреля 2022 г.

А73-18809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Медицинское учреждение "Медальянс": представителей Гурычева С.В., Блинова И.Ф.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представителя Коваль Е.Н.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медицинское учреждение "Медальянс"

на решение от 08.02.2022 по делу N А73-18809/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медицинское учреждение "Медальянс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинское учреждение "Медальянс" (далее - общество, ООО "МУ "Медальянс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) от 09.11.2021 по делу N 027/05/5-1309/2021.

Решением суда от 08.02.2022 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ООО "МУ "Медальянс" не является собственником спорной рекламной конструкции, и ее размещение именно данным учреждением. Кроме этого, общество ссылается на то, что рекламная конструкция, представленная в разрешении N 45860, не является рекламной конструкцией, установленной по ул. Краснореченская, д.62: на ней отсутствует какая-либо информация, указывающая на "Центр медицинских комиссий", в том числе на ООО "МУ "Медальянс".

Антимонопольный орган в отзыве на жалобу и заседании суда выразил несогласие с изложенными в ней доводами по основаниям, указанным в отзыве, настаивает на законности судебного решения.

Представители общества в заседании суда поддержали жалобу в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 13.09.2021 в антимонопольный орган поступило заявление о нарушении требований рекламного законодательства при распространении наружной рекламы "Центра медицинских комиссий", содержащей недопустимое изображение медицинского персонала.

Управлением в рамках осуществления государственного надзора за соблюдением рекламного законодательства установлено, что в сентябре 2021 года по адресу: ул. Краснореченская, д. 62 в г. Хабаровске, рядом с медицинским учреждением "Центр медицинских комиссий" установлена объемно-пространственная рекламная конструкция: тумба, на которой размещена надувная женщина в расстегнутом в зоне декольте медицинском халате, шапочке и с градусником в руке, содержащая образ медицинского работника с градусником. Вышеуказанная рекламная конструкция (пьедестал) и "Центр медицинских комиссий" оформлены в единой цветовой гамме.

В ходе проверочных мероприятий антимонопольным органом установлено, что рекламодателем вышеуказанной наружной рекламы является ООО "МУ "Медальянс".

При этом также установлено, что ранее, 24.12.2020 по аналогичной объемно-пространственной рекламной конструкции управлением проведено заседание Экспертного совета в рамках рассмотрения дела, возбужденного в отношении ООО "МУ "Медальянс", осуществляющему деятельность в медицинском учреждении "Центр медицинских комиссий" по ул. Краснореченская, 62 в г. Хабаровске.

Из протокола заочного заседания от 24.12.2020 следует, что вышеуказанная реклама содержит непристойный образ в отношении медицинских работников, следовательно, присутствуют признаки нарушения части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

12.10.2021 управлением в отношении ООО "МУ "Медальянс" возбуждено производство по делу N 027/05/5-1309/2021 по признакам нарушения законодательства о рекламе, о чем вынесено соответствующее определение.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом принято решение от 09.11.2021 по делу N 027/05/5-1309/2021, в соответствии с пунктом 1 которого, рассматриваемая наружная реклама "Центра медицинских комиссий", содержащая образ медицинского работника в виде девушки в непристойном, оскорбительном виде, размещаемая на рекламной конструкции, установленной по ул. Краснореченская, д. 62 в г. Хабаровске, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 6 статьи 5 Закона о рекламе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии наличия указанных условий.

Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Законом о рекламе, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

На основании статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, под "объектом рекламирования" - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Пунктом 7 статьи 3 Закона о рекламе определено, что рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, частью 6 данной статьи установлен запрет на использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", непристойным образом является крайне предосудительный и недопустимый ввиду неприличия образ, а под оскорбительным образом понимается образ, способный причинить обиду.

Согласно положениям части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе, частью 6 статьи 5 Закона о рекламе.

Из оспариваемого решения управления следует, что ООО "МУ "Медальянс" является рекламодателем наружной рекламы, размещенной на объемно-пространственной рекламной конструкции, установленной по ул. Краснореченская, д. 62 в г. Хабаровске; данная реклама содержит непристойный и оскорбительный образ, то есть имеет место нарушение части 6 статьи 5 Закона о рекламе.

Апелляционный довод о том, что ООО "МУ "Медальянс" не является собственником спорной рекламной конструкции, аналогичен доводу, изложенному в суде первой инстанции, и отклоняется судебной коллегией как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Так, антимонопольным органом с целью установления лица, являющегося владельцем спорной рекламной конструкции, в адрес Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска направлен запрос.

Согласно ответу уполномоченного органа от 24.09.2021 N 12-12/12078, владельцем вышеуказанной рекламной конструкции является ООО "МУ "Медальянс", что подтверждается выданным разрешением N 45860 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа "Город Хабаровск" и паспортом рекламной конструкции, адресом размещения которой является ул. Краснореченская, д. 62 (л.д.28-30).

Утверждение апеллянта о том, что данная рекламная конструкция может принадлежать иным медицинским учреждениям, расположенным как в здании общества, так и по адресу: г.Хабаровск, ул. Краснореченская, 60, также не принимается во внимание, поскольку противоречит фактически установленным обстоятельствам и носит предположительный характер.

Кроме того, арбитражным судом верно отмечено, что спорная рекламная конструкция (пьедестал) и "Центр медицинских комиссий" оформлены в единой цветовой гамме.

Ссылка общества на то, что конструкция не может быть признана рекламной ввиду отсутствия на ней информации об объекте рекламирования, также отклоняется судом второй инстанции, поскольку вышеуказанная рекламная конструкция отвечает всем признакам рекламы: адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к "Центру медицинских комиссий", а также на формирование и поддержание интереса к нему с целью продвижения оказываемых услуг в указанном центре.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 09.11.2021 по делу N 027/05/5-1309/2021 соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2022 по делу N А73-18809/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское учреждение "Медальянс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 02.03.2022 N 128, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец