Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 10АП-4043/22 по делу N А41-76687/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-76687/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "В лесу" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 по делу N А41-76687/21 по заявлению ООО "В лесу" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании

при участии в заседании:

от ООО "В лесу" - Семашко А.В. по доверенности от 11.01.2022;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Михайлов Е.В. по доверенности от 29.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "В лесу" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, управление, заинтересованное лицо) об изменении постановления об административном правонарушении от 23.03.2021 N 08ОГ/15-248-19-15-2021, снизив назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. до 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 по делу N А41-76687/21 заявленные требования удовлетворены, постановление от 23.03.2021 N 08ОГ/15-248-19-15-2021 изменено в части назначенного наказания, заменен административный штраф в размере 250 000 руб. на штраф в размере 125 000 руб.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Управлением на основании обращения лица проведена проверка исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, по результатам которой выявлено осуществление деятельности ООО "В лесу" в многоквартирном доме N 17 по улице Лесной в пос. Отрадное в г.о. Красногорск Московской области с нарушением лицензионных требований, что зафиксировано в акте проверки от 17.03.2021.

В целях устранения выявленных нарушений выдано предписание от 17.03.2021 N 08ОГ/15-248-19-15-2021.

По факту установления в действиях заявителя признаков административного правонарушения, 19.03.2021 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

23.03.2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "В лесу" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08ОГ/15-248-19-15-2021, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного наказания, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает возможным частично изменить мотивировочную часть оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В ходе проверки было установлено, что управляющей организацией ООО "В Лесу" в нарушение ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 17 по улице Лесной в пос. Отрадное в г.о. Красногорск Московской области, а также в связи с нерегулярно проводимыми осмотрами общедомового имущества и. непринятием необходимых мер со стороны управляющей организации, некачественной подготовкой жилого лома к осенне-зимней эксплуатации, имеет место быть: локальное скопление воды в помещении паркинга жилого дома, отсутствует информация о работоспособности системы вентиляции в помещении паркинга жилого дома, не функционируют датчики угарного газа (сигнализаторов для измерения и контроля концентрации оксида углерода (С02) в количестве 55 единиц, входящих в состав общедомового имущества, расположенных в паркинге жилого дома, причем управляющая компания мер по восстановлению работоспособности датчиков угарного газа длительное время не предпринимает; отсутствие лифтовой диспетчерской связи между управляющей компанией и кабинами пассажирских лифтов; на закреплен электросветильник на потолке 2 этажа подъезда N 10 жилого дома:. частичное отсутствие плитки пола (ступени) при входе в подъезд N 10; вышелушивание штукатурно-окрасочного слоя поверхности стен вестибюля подъезда N 10; захламление вестибюля подъезда N 10 строительным и бытовым мусором; частичное отсутствие тепловой изоляции системы ГВС в технологической нише в вестибюле 2 подъезда жилого дома; жалобы на отсутствие работоспособности системы видеонаблюдения жилого дома, нарушение п. 27 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", нарушены положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного Фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Доводы апелляционной жалобы о том, что датчики угарного газа находятся в рабочем состоянии со ссылкой на преюдициальность судебного акта по делу N А41-103729/19, подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

По смыслу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Вместе с тем, факты, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являются преюдициальными, по своей сути не являются преюдициально установленными обстоятельствами, а являются результатом оценки судом конкретных доказательств по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств, существовавших несколько лет назад.

В силу частей 1, 2 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, факт нефункционирования датчиков угарного газа подтверждается актом проверки от 17.03.2021, а также протоколом об административном правонарушении. Данные обстоятельства какими-либо доказательствами не опровергнуты, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

При этом апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии нарушения п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Постановление N 416).

Так, согласно п. 27 Постановления N 416 управляющая организация обязана обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в случае заключения управляющей организацией с указанным центром договора, предусматривающего возможность обеспечения такого взаимодействия (далее - представительство управляющей организации). Представительство управляющей организации должно располагаться в пределах муниципального образования, в том числе в пределах внутригородского района в городском округе с внутригородским делением либо внутригородской территории города федерального значения, на территории которого располагаются многоквартирные дома, управление которыми осуществляет такая управляющая организация, в пешей доступности от указанных многоквартирных домов. При этом для целей настоящих Правил под пешей доступностью понимается расстояние не более 3 километров, преодолеваемое пешком.

Делая вывод о нарушении п. 27 Постановления N 416, административный орган исходил из того, что согласно юридическому адресу общества управляющая компания расположена в значительном расстоянии от жилого дома N 17 по улице Лесной в пос. Отрадное в г.о. Красногорск Московской области, что подтверждено представителем заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда.

Вместе с тем, офис дополнительного обслуживания находится по адресу Московская область, п. Отрадное, ул. Лесная, 16, что подтверждается выгрузкой с сайте ГИС ЖКХ в разделе "Информация об организации, осуществляющей управление многоквартирными домами" в графе "Место нахождение органов управления" (л.д. 18), а также копией квитанции за март 2021 года в графе "Адрес и телефон контактного центра" (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии события вмененного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 27 Постановления N 416.

Вместе с тем, данный вывод не влияет на законность оспариваемого постановления административного органа и судебного акта суда первой инстанции, поскольку факты выявленных нарушений, за исключением нарушения п. 27 Постановления N 416, подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм в области строительства, в смысле статьи 2.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, а, как следствие, - состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ - 250 000 руб., с учетом характера выявленного правонарушения в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, в связи с чем, применив положения статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер административного штрафа до половины минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - 125 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части снижения административного штрафа лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2022 по делу N А41-76687/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков