Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-15393/22 по делу N А40-236652/2021

4 апреля 2022 г.

дело N А40-236652/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. (резолютивная часть от 25.01.2022 г.) по делу N А40-236652/21

по иску ООО "АСГ-КОНСТРАКШН" (ИНН 5045045025) к ООО "Санатметал

СНГ" (ИНН 5029155800) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцев А.С. по доверенности от 24.09.2021, Громов К.А. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Чехин И.В. по доверенности от 16.04.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСГ-КОНСТРАКШН" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "Санатметал СНГ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании гарантийного удержания по Договору строительного подряда N 2/13 от 07 декабря 2016 г. в размере 3 156 282,35 руб., неустойки за период 09.05.2020 г. по 14.10.2021 г. в размере 1 653 891,95 руб., неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства по выплате суммы основного долга за период с 15.10.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.01.2022 г., изготовленным в полном объеме 31.01.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "АСГ-КОНСТРАКШН" (Подрядчик) и ООО "Санатметал СНГ" (Заказчик) был заключен договор строительного подряда N 2/13 от 07 декабря 2016 г.

В соответствии с условиями указанного Договора ООО "АСГ-КОНСТРАКШН" приняло на себя обязательства выполнить комплекс общестроительных работ по строительству "Завода по производству медицинских изделий", расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, 92, а также произвести работы по благоустройству прилегающей территории.

Работы по договору были выполнены в полном объёме, о чём свидетельствуют подписанные сторонами Акт N 1 приёмки законченного строительством объекта от 23 апреля 2018 г. (форма КС-11) и Акт приёмки объекта от 23 апреля 2018 г.

В соответствии с Актом N 1 приёмки законченного строительством объекта от 23 апреля 2018 г. (форма КС-11) стоимость объекта по утверждённой проектно- сметной документации составляет 63 125 647 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора "Заказчик" удерживает из каждого платежа "Подрядчику" 5 % от суммы выполненных работ, с последующей выплатой резервируемых сумм, в течение 15 дней после подписания обеими сторонами Акта сдачи-приёмки Объекта, при условии предоставления Подрядчиком Заказчику банковской гарантии. Указанная банковская гарантия должна быть выдана на срок с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки Объекта до истечения гарантийного периода, являться безотзывной, оплачиваться по первому письменному требованию Заказчика и должна обеспечивать обязательства Подрядчика по устранению недостатков качества Объекта или иных результатов Работ в Гарантийный период.

Вместо предоставления банковской гарантии, Стороны согласовали, что в качестве обеспечения обязательства Подрядчика по устранению недостатков качества объекта или иных результатов Работ в Гарантийный период выступит ранее удержанная Заказчиком сумма в размере 5% от суммы выполненных по Договору работ, а именно 3 156 282,35 рублей.

В соответствии с п. 12.4. Гарантийный период распространяется на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и привлечёнными им субподрядными исполнителями по Договору и устанавливается в размере 24 (Двадцать четыре месяца) с момента передачи Подрядчиком Заказчику Объекта по "Акту приёмки объекта.

В связи с чем, истец считает, что расчётной датой окончания Гарантийного периода считается 23 апреля 2020 г.

Пункт 12.6 Договора указывает, что если в течение 24 (двадцати четырёх) месяцев гарантийного периода выявится, что отдельные виды работ или отдельные единицы оборудования имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых им на себя обязательств, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляет рекламационный акт, где фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения. Срок гарантии на неисправное оборудование и конструкции, часть работ или на все работы в целом, если такие дефекты препятствуют его надлежащей эксплуатации, продлевается на срок, исчисляемый со дня обнаружения дефекта до дня его фактического устранения.

Подрядчик обязан устранить такие дефекты своими силами и за свой счёт в срок, согласованный сторонами.

Подрядчик несёт все расходы, относящиеся к действиям по устранению недостатков, включая разборку, транспортировку, переустановку, реконструкцию, проведение повторных тестов и/или осмотров, а также любых иных работ, которые могут потребоваться для исправления недостатков для того, чтобы работа, имевшая ранее недостатки, была приведена в полное соответствие с требованиями настоящего договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в июле 2018 г., при осмотре предполагаемых мест протечки, представителями ООО "АСГ- КОНСТРАКШН" был выявлен факт проведения работ на гарантийной кровле здания сторонней организацией, а именно, работ по установке рекламных конструкций, предусматривающих нарушение покрытия кровли.

Истец ссылается на то, что ООО "Санатметал СНГ" письмом от 23.07.2018 г. N 28/07/-18 было предупреждено Гарантом о недопустимости проведения работ на кровле здания не связанных с её регламентным обслуживанием. Однако, собственник имущества проигнорировал уведомление ООО "АСГ-КОНСТРАКШН".

В рамках гарантийных обязательств ООО "АСГ-КОНСТРАКШН" производило работы по устранению выявленных Заказчиком недостатков.

Истец ссылается на то, что в феврале 2019 г. было проведено обследование кровли объекта строительства, а также проведены локальные мероприятия по устранению причин протечек кровли (письмо от 25.02.2019 г. N 29/02-19).

Истец ссылается на то, что ООО "Санатметал СНГ" было проинформировано о соблюдении в здании расчётного температурно-влажностного режима, во исключение факторов, влияющих на образование конденсата.

09 апреля 2020 г. в адрес Подрядчика поступил рекламационный акт б/н по вопросу устранения выявленных недостатков в помещении крышной котельной, а также письмо Главного инженера ООО "Санатметал СНГ" Грейнера А.С. "О аварии крышной котельной" от 10.04.2020 г. исх. N 17. Указанные недостатки были устранены, что подтверждается подписанным сторонами Актом об устранении недостатков (дефектов) от 18.05.2020 г. исх. N18.

В течение гарантийного срока в адрес ООО "АСГ-КОНСТРАКШН" поступали иные рекламационные акты. Однако, в дальнейшем недостатки либо не выявлялись в ходе совместного осмотра помещений, либо рекламационные акты были выставлены за пределами гарантийного срока. В частности, об этом свидетельствует письмо от 08.02.2021 г. N 15/02-21., в котором стороны переносят обследование на период благоприятных погодных условий, а также, письмо от 24.08.2020 г. N 21/08-20, в котором ООО "Санатметал-СНГ" уведомляется, что рекламационные акты были поданы за пределами гарантийного срока.

По окончании гарантийного срока в адрес ООО "Санатметал-СНГ" было направлено письмо от 21.05.2020 г. N 15/05-20 о возврате суммы гарантийных обязательств в размере 3 156 282,35 рублей. Однако Ответчик посчитал, что гарантийные обязательства не прекращались, а продлены на неопределённый период, до момента устранения заявленных им недостатков.

25.12.2020 г. Ответчик направил в адрес Истца Требование об устранении некачественных работ N 52 в котором подтвердил проведение совместного исследования кровли и огнезащитного покрытия вокруг котельной на объекте, потребовал безвозмездного проведения ремонтных работ, согласно направленным Истцу рекламационным актам от 20.04.2020 г., 20.05.2020 г., 21.08.2020 г.

В ответ на указанное Требование в адрес Ответчика было направлено письмо от 08.02.2021 г. N 15/02-21 в котором ООО "АСГ-КОНСТРАКШН" уведомило ООО "Санатметал-СНГ" о том, что не отказывалось от своих обязательств, однако по части рекламационных актов (в том числе от 21.04.2018 г. и от 28.05.2018 г.) информация об обнаруженных недостатках не подтвердилась, а заявленные за пределами гарантийного срока недостатки могли произойти вследствие неправильной эксплуатации крыши здания.

По мнению технических специалистов ООО "АСГ-КОНСТРАКШН" заявленные Ответчиком недостатки строительных работ произошли вследствие неправильной эксплуатации оборудования и кровли здания, в том числе из-за несанкционированного проведения на ней работ, а также несоблюдения температурно-влажностного режима внутри эксплуатируемого здания (сооружения). Указанные недостатки носят эксплуатационный характер, являются несущественными, устранимыми и не влияют на потребительскую ценность результата работ.

21 июня 2021 г. в адрес ООО "Санатметал-СНГ" путём почтового отправления через компанию "СДЭК", а также путём электронного документооборота была направлена претензия N 24/06-21 о возврате гарантийного удержания 3 156 282,35 руб., а также оплату договорной неустойки за задержку возврата гарантийного удержания.

В ответе на досудебную претензию от 23.06.2021 г. Ответчик предложил Истцу безвозмездно провести ремонтные работы в целях устранения недостатков (дефектов) кровли, указанных в рекламационных актах, а также уведомил о готовности привлечь третьих лиц в порядке ст. 397 и 723 ГК РФ в целях замены некачественных работ, а также проведения экспертизы на предмет качества выполненных работ по Договору.

В целях урегулирования разногласий ООО "АСГ-КОНСТРАКШН" 24.09.2021 г. направило в адрес ООО "Санатметал СНГ" Соглашение о расчётах N 1 от 22.09.2021 г. в котором, проявив добрую волю, предложило провести в постгарантийный период за свой счёт работы по поиску и устранению протечек на кровле общей стоимостью 299 987 рублей и урегулировать вопрос возврата гарантийного удержания.

Однако, ООО "Санатметалл СНГ" отказалось принять предложения, усмотрев в формулировках, изложенных в Соглашении N 1 от 22.09.2021 г. недобросовестное поведение Истца, о чём проинформировало ответным письмом от 01.10.2021 г.

В соответствии с п. 4.10 Договора гарантийное обеспечение предоставляется с момента подписания сторонами Акта сдачи-приёмки Объекта до истечения гарантийного периода. Возврат гарантийного обеспечения производится в течение 15 дней по истечение гарантийного периода.

В соответствии с п. 12.4. Гарантийный период установлен в размере 24 (Двадцать четыре месяца) с момента передачи Подрядчиком Заказчику Объекта по "Акту приёмки объекта.

Истец ссылается на то, что расчётной датой окончания Гарантийного периода считается 23 апреля 2020 г. возврат гарантийного обеспечения - до 8 мая 2020 г. включительно.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. I ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст.724 ГК РФ),

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Данное заявление признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

07.12.2016 между Истцом и Ответчиком заключен Договор, в рамках которого Ответчик поручил, а Истец обязался выполнить комплекс работ по строительству "Завода по производству медицинских изделий" расположенного по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, Киевское ш., зд. 92, а также работы по благоустройству прилегающей территории (п. 1.1 Договора).

23.04.2018 по результатам выполнения работ между Сторонами был подписан Акт N 1 приёмки законченного строительства и Акт сдачи-приёмки Объекта.

В соответствии с п. 4.10 Договора "Заказчик" удерживает из каждого платежа "Подрядчику" 5% от суммы выполненных работ, с последующей выплатой резервируемых сумм, в течение 15 дней после подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки Объекта, при условии предоставления Подрядчиком Заказчику банковской гарантии. Указанная банковская гарантия должна быть выдана на срок с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Объекта до истечения гарантийного периода, являться безотзывной, оплачиваться по первому письменному требованию Заказчика и должна обеспечивать обязательства Подрядчика по устранению недостатков качества Объекта или иных результатов Работ в Гарантийный период.

В соответствии с п. 4.11 Договора "Заказчик" возмещает "Подрядчику" уплаченную им сумму за предоставленную в соответствии с пунктом 4.9 настоящего Договора банковскую гарантию в переделах 2% от суммы на которую выдана банковская гарантия. Возмещение производится при условии предоставления: расходных документов по уплате банку за выдачу банковской гарантии, копию договора на выдачу банковской гарантии, а также требования по возмещению суммы уплаченной за выдачу банковской гарантии. Возмещение производится в течении 90 календарных дней со дня предоставления документов, поименованных в настоящем пункте.

В порядке, предусмотренном п. 4.10 Договора в период выполнения работ Ответчик удержал (зарезервировал) сумму в размере 3 156 282,35 рублей (5% от суммы выполненных работ) от общей стоимости, подлежащих оплате Истцу по Договору.

Такой способ оплаты являлся мерой по обеспечению исполнения обязательств по строительству Объекта, а зарезервированная сумма подлежала выплате Истцу в течение 15 дней после подписания сторонами Акта сдачи-приёмки, в соответствии с п. 4.10 Договора.

Резервируемая в порядке п. 4.10 Договора сумма не является "гарантийным удержанием", т.е. удержанием на период гарантийного срока, как на то, ссылается Истец, а представляет отложенный платеж в размере 5% от стоимости Договора выплачиваемый после выполнения Истцом подрядных работ и подписания сторонами Акта сдачи-приемки Объекта.

Изменение п. 4.10 Договора и порядка возврата зарезервированных сумм (удержания) сторонами не согласовывалось и письменно, в порядке п. 20.3, 20.4 Договора, не оформлялось, доказательств обратного Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Стороны не согласовывали выплату зарезервированных сумм (удержания) после окончания периода гарантийного срока как на то ссылается Истец. При этом наименования Истцом задолженности как "гарантийное удержание" не подтверждает, что такие изменения п. 4.10 Договора были согласованы.

Нарушение Истцом положений п. 4.10 Договора и не предоставление Ответчику банковской гарантии, как обеспечения исполнения гарантийных обязательств, не является основанием для квалификации задолженности в размере 3 156 282,35 рублей как "гарантийного удержания", подлежащего оплате после окончания периода гарантийного срока, т.е. 23.04.2020.

Кроме того, не исполнение Истцом обязательства по предоставлению банковской гарантии не влияет на течение срока исковой давности, так как зависит полностью от его волеизъявления.

С учетом обстоятельств дела, Истец не мог не знать о том, что им не исполнена обязанность по предоставлению банковской гарантии, т.е. нарушению условий п. 4.10 Договора, и о наличии задолженности Ответчика в размере 3 156 282,35 рублей.

Как следует из обстоятельств дела, Акт сдачи-приёмки Объекта был подписан 23.04.2018, следовательно, задолженность в размере 3 156 282,35 рублей подлежала оплате 08.05.2018 (с учетом 15 календарных дней согласно п. 4.10 Договора).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Договору в размере 3 156 282,35 рублей истек 09.05.2021 и, учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд 01.11.2021, срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 г. (резолютивная часть от 25.01.2022 г.) по делу N А40-236652/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова