Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-15310/22 по делу N А40-10018/2022

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-10018/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.В.Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Э.Э. Яриевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юлтрекс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-10018/22

по заявлению ООО "Юлтрекс" (ИНН 7716823400)

к Управлению государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ИНН 7704221753)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Былинин Н.С. по дов. от 22.03.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юлтрекс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - административный орган) от 03.12.2021 N 1401-1534/2021 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.4.17 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 350 000 руб., решения от 11.01.2022 N 0101-1534/2021

Определением от 31.01.2022 Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде. Суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор на оснвании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ не относится к компетенции арбитражного суда.

ООО "Юлтрекс" не согласилось с определением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается, что постановлением о назначении административного наказания ООО "Юлтрекс" привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, совершенное в ходе исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 0873500000820003956/1571 на выполнение работ по обслуживанию техническому и содержанию зеленых насаждений для нужд ГБОУ Школа N 1571 в 2020-2021 гг. Таким образом, заявитель полагает, что административное правонарушение было совершено ООО "Юлтрекс" при осуществлении предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие административного органа.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, выслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением административного органа 03.12.2021 N 1401-1534/2021 ООО "Юлтрекс" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы за нарушение требований Закона города Москвы от 5 мая 1999 года N 17 "О защите зеленых насаждений", постановления Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы".

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.17 КоАП г. Москвы нарушение правил содержания зеленых насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 8.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Указанная статья относиться к главе 4 КоАП г. Москвы "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

В настоящем случае объективной стороной вмененного обществу состава административного правонарушения является несоблюдение правил обрезки зеленых насаждений.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия не имеют экономического характера.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, руководствовались пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ и учел пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку вмененное ООО "Юлтрекс" административное правонарушение совершено им не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ судья возвращает исковое заявление, заявления, если дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;

При этом судом учтено, что каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получил отказ в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора не представлено, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании права и не опровергают выводы суда.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-10018/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова