Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 10АП-1635/22 по делу N А41-98467/2019

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-98467/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-98467/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСУ 98",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк": Усова В.Д. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 по делу N А41-98467/19 в отношении ООО "РСУ-98" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горошков Валерий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 ООО "РСУ-98" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горошков В.Е.

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 160 313 руб. 06 коп., из которых: 1 052 087 руб. 57 коп. - основной долг, 83 133 руб. 80 коп. - проценты, 783 руб. 69 коп. - неустойка, 24 308 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Кредитор ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований в рамках настоящего банкротного дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 в удовлетворении ходатайства ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении пропущенного срока для предъявления кредитором требования отказано, требование Банка признано обоснованным в размере 1 160 313 руб. 06 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области 27.12.2021 по делу N А41-98467/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО "Промсвязьбанк", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-18635/19 с ООО "РСУ 98" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 26.03.2018 N 85-10021/0340 в размере 1 046 922 руб. 57 коп. - основной долг, 83 133 руб. 80 коп. - проценты, 783 руб. 69 коп. - неустойка, 24 308 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 24.06.2019 серии ФС N 021319632.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 35441/19/50005-ИП от 24.07.2019.

Данное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП окончено на основании постановления от 31.12.2019 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных платежей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Взыскателю возвращен исполнительный лист серии ФС N 021319632

Сумма задолженности по кредитному договору N 85-10021/0340 составила 1 155 148 руб. 06 коп., из которых: 1 046 922 руб. 57 коп. - основной долг, 83 133 руб. 80 коп. - проценты, 783 руб. 69 коп. - неустойка, 24 308 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, ООО "РСУ 98" имеет неисполненные обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк" по договору банковского счета, оформленного на основании заявления должника от 11.02.2015 N ДБС/001832 о присоединении к правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой.

Размер неисполненных денежных обязательств за расчетно-кассовое обслуживание составил 5 165 руб.

Поскольку спорная задолженность не погашена должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Требования Банка подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-18635/19.

Кроме того, ООО "РСУ 98" имеет неисполненные обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк" по договору банковского счета, оформленного на основании заявления должника от 11.02.2015 N ДБС/001832.

Размер неисполненных денежных обязательств за расчетно-кассовое обслуживание составил 5 165 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020, об открытии конкурсного производства - 29.08.2020.

Аналогичная информация опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.01.2020 и 20.08.2020 соответственно.

Требования ПАО "Промсвязьбанк" направлено в суд через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 14.07.2021, то есть с пропуском установленного законом срока. Кредитором подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявитель сослался на отсутствие от конкурсного управляющего уведомления об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии возможности восстановления пропущенного срока закрытия реестра, ссылаясь на положения статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку достоверных доказательств наличия объективных препятствий для предъявления кредитором требований в установленный законом срок в материалы дела не представлено.

Так, исполнительное производство N 35441/19/50005-ИП окончено судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП - 31.12.2019, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно ответу на запрос от 18.09.2020 N 50005/20/114416, Долгопрудненское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области сообщило Горошкову В.Е. о том, что по сведениям в базе данных ПК АС ФССП России исполнительные производства в отношении должника не возбуждались.

Учитывая, что исполнительное производство окончено до признания должника банкротом у конкурсного управляющего не могло иметься соответствующих сведений от службы судебных приставов относительно требований банка, как и отсутствовала возможность получения исполнительных листов от службы судебных приставов. Поскольку в данном случае сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, конкурсного производства были опубликованы в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований полагать заявителя не уведомленным надлежащим образом о признании должника несостоятельным.

Оснований для применения положений части 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях возбуждения дела о банкротстве" в рассматриваемом случае не имеется.

Апелляционная коллегия отмечает, что ПАО "Промсвязьбанк" является профессиональным участником рынка кредитования, обязан самостоятельно отслеживать опубликование сведений о признании своих должников банкротами. С момента выхода публикации в газете "Коммерсантъ" объявления о признании должника банкротом все кредиторы считаются уведомленными о несостоятельности (банкротстве) должника, кроме того, конкурсному производству предшествовала стадия наблюдения, длившаяся более семи месяцев. Характер указанной информации является общедоступным, кредитор должен самостоятельно отслеживать данные публикации в целях своевременной реализации своих прав в деле о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске банком двухмесячного срока на обращение в суд с заявлением о включении его требования в реестр, установив требование кредитора в заявленном размере подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как заявленные после закрытия реестра.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-98467/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-98467/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина