Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-14145/22 по делу N А40-234338/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-234338/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-СТРОЙ N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-234338/21 по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ N 1" (ИНН: 7701394860) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖАРНАЯ АВТОМАТИКА" (ИНН: 7708546209) о взыскании штрафа за не предоставление исполнительной документации в размере 1 300 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Айткалиева А.К. по доверенности от 16.09.2021,

от ответчика: Климова Н.Г. по доверенности от 28.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПОЖАРНАЯ АВТОМАТИКА" (далее - ответчик) в пользу учреждения штрафа за не предоставление исполнительной документации в размере 1 300 000 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков предоставления исполнительной документации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскан штраф в сумме 200 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. При этом доводов по существу спора заявитель не привел.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2022 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИП-Строй N 1" (Подрядчик) и ООО "Пожарная Автоматика" (Субподрядчик) заключен Договор N 4-17/ПА от 11.01.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная"-ст. "Некрасовка". Участок от ст. "Нижегородская улица" до ст. "Некрасовка" (далее - Объект).

Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок в соответствии с Техническим заданием и проектно-сметной документации выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по Объект, а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

В соответствии с п. 1.2 Договора Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами из собственных материалов все работы, указанные в п. 1.1 Договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией, и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему. К выполнению работ Субподрядчик вправе привлечь специализированные субподрядные организации на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

На основании п. 8.1.48 Договора Субподрядчик обязан оформлять исполнительную документацию по Договору и предоставлять ее Подрядчику в соответствии с требованиями, установленными Регламентом по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (Приложение N 23 к Договору) (далее - "Регламент").

По окончанию строительства объекта исполнительная документация в полном объеме должна быть передана Субподрядчиком не позднее 1 (одного) месяца после завершения работ (п. 2.1.5 Регламента).

Согласно п. 8.1.2. Договора, Субподрядчик обязан обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям рабочей документации, сертификации, безопасности, СНиПов, санитарных норм и правил, государственных стандартов, лицензирования и т.п., установленными действующим законодательством РФ.

Таким образом, Субподрядчик обязан своевременно направлять исполнительную документацию, перечень которой установлен законодательством РФ.

Абзацем 9 пункта 11.4 Договора предусмотрено, что за неисполнение Субподрядчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2, 2.3, 2.4, 6.1 - 6.4, 8.1.2, 8.1.3, 8.1.8, 8.1.10 - 8.1.14, 8.1.40, 8.1.49, 12.5 Договора Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей за каждый факт неисполнения.

По состоянию на 19.10.2021 Субподрядчик не предоставил исполнительную документацию в срок по 13 шифрам. Общая сумма штрафа за непредоставление исполнительной документации составляет 1 300 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за непредоставление исполнительной документации. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

В тоже время суд первой инстанции правомерно указал, что на дату рассмотрения иска ответчиком в адрес истца не передана исполнительная документация по 2 шифрам проекта: 11-4026-М-2012.85-16-2505-6с-401-ПБ.АУДПТ 1.2./1; 11-4026-М-2012.85-16-2505-6с-401-ПБ.АУВПТ 1.1/2, ввиду не получения информации о принятии в архив АО "Мосинжпроект". Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование истца только в части наложения штрафа за неисполненные ответчиком обязательства в сумме 200 000 рублей. В остальной части заявленных требований истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения, а равно как оснований для начисления штрафа.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-234338/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ИНН: 7701394860) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова