05 апреля 2022 г. |
Дело N А65-27504/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев апелляционную жалобу Акмаловой Лилии Раисовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 по делу N А65-27504/2010 (судья Баранов С.Ю.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РеД" по заявлению ИП Махнач Натальи Александровны к Акмаловой Лилие Раисовне о возмещении судебных расходов при рассмотрении заявления Акмаловой Лилии Раисовны о признании отрытых торгов недействительными и истребовании документов у конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РеД",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "РеД" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.08.2021 поступило заявление Акмаловой Лилии Раисовны о признании недействительными открытых торгов по продаже права требования к Акмаловой Лилие Раисовне в размере 19 137 350 рублей и истребованию у конкурсного управляющего Леонова Александра Владимировича документов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 заявление было принято к производству, назначено судебное заседание, к рассмотрению обособленного спора привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Махнач Н.А., которая признана победителем оспариваемых Акмаловой Л.Р. торгов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 было отказано в удовлетворении заявления Акмаловой Лилии Раисовны о признании отрытых торгов недействительными и истребовании документов у конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РеД".
В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.11.2021 поступило заявление ИП Махнач Натальи Александровны о возмещении судебных расходов в сумме 35 118 руб., понесенных в связи с участием в судебном процессе, возбужденном по указанному обособленному спору.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 заявление ИП Махнач Натальи Александровны удовлетворено.
Не согласившись с определением суда, Акмалова Л.Р. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.
В обоснование апелляционной жалобы Акмалова Л.Р. сослалась на чрезмерность судебных расходов ИП Махнач Натальи Александровны, поскольку её представитель не принимал участия в судебных заседаниях.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.
Заявляя требование о возмещении судебных расходов, третье лицо ИП Махнач Н.А. указала, что ею для оказания юридических услуг в рамках возникшего судебного спора было привлечено ООО "Гарант" в лице директора Баранча А.А., стоимость услуг которого составила 35 000 рублей. Кроме того, почтовые расходы на направление копии отзыва на заявление Акмаловой Л.Р. всем лицам, участвующим в деле, составили 118 рублей.
В подтверждение фактического оказания представителем юридических услуг и понесения в связи с этим расходов ИП Махнач Н.А. представила в материалы дела копию договора N 3 на оказание юридических услуг от 03.06.2019, копию спецификации N 30 к данному договору от 20.08.2021, копию акта выполненных работ/услуг от 12.11.2021, копию счета на оплату N 50 от 12.11.2021, платежные поручения от 18.11.2021 N 110 на сумму 17 500 рублей и N 113 на сумму 17 500 рублей.
Из акта приемки выполненных работ/услуг следует, что ИП Махнач Н.А. были оказаны представителем юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела N А65-27504/2010 по заявлению Акмаловой Л.Р. к ООО "РеД" и Махнач Н.А. о признании недействительными повторных торгов в форме публичного предложения N 7485-ОТПП по продаже имущества ООО "РеД", составляющего право требования к Акмаловой Л.Р в размере 19 137 350 руб.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и не установил оснований для снижения указанной суммы по мотиву ее чрезмерности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей судебный спор. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Как следует из материалов дела, Махнач Н.А. была привлечена к участию в деле, как победитель оспариваемых торгов, в связи с чем была заинтересована в доказывании их законности и в подтверждении своего легитимного статуса.
Сразу же после вовлечения в процесс она заняла активную процессуальную позицию. Ею был представлен письменный отзыв на заявление Акмаловой Л.Р., в котором детально изложены обстоятельства проведения спорных торгов, приведен анализ и хронология реализации спорной дебиторской задолженности, дана подробная правовая квалификация спорных отношений сторон, грамотно использованы нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения. Кроме того, третье лицо фактически полностью сформировало доказательственную базу с точки зрения выбранной позиции защиты. Приложением к отзыву явились 36 документов, большая часть из которых представляла собой письменные доказательства по делу.
Такая активная и профессионально выстроенная стратегия защиты в существенной мере способствовала принятию судебного акта в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ред" и ИП Махнач Н.А. Доводы третьего лица были приняты судом и положены в основу судебного акта об отказе в признании торгов недействительными.
Указанное свидетельствует о наличии у третьего лица права требовать возмещения понесенных им судебных издержек с заявителя Акмаловой Л.Р., против которой был в итоге принят судебный акт по обособленному спору.
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).
Доводы Акмаловой Л.Р. против возмещения судебных расходов сводились к отсутствию документов, подтверждающих несение судебных расходов ИП Махнач Н.А., а также чрезмерностью заявленных судебных расходов, поскольку её представитель не участвовал в судебных заседаниях по спору.
Однако с указанным доводами апелляционный суд не может согласиться, поскольку документы, подтверждающие несение судебных расходов, были представлены ИП Махнач Н.А. в полном объёме, что исключает в данном случае отказ в удовлетворении её заявления о возмещении судебных расходов.
Относительно неучастия её представителя непосредственно в судебных заседаниях апелляционный суд отмечает, что в цену юридических услуг входило представление интересов ИП Махнач Н.А., которое в данном споре было осуществлено путём профессиональной подготовки отзыва на заявление Акмаловой Л.Р., сбора и представления доказательств в суд, что само по себе свидетельствует об оказании услуги её представителем вне зависимости от участия последнего непосредственно в судебных заседаниях.
Из материалов дела следует, что представитель Махнач Н.А. заявлял ходатайства о проведении по делу судебных заседания с использованием веб-конференцсвязи, в удовлетворении которых судом дважды было отказано. Таким образом, представитель выражал готовность и намерение принять участие в судебных заседаниях, однако не смог реализовать это намерение ввиду отсутствия технической возможности со стороны суда.
Личное участие в судебных заседаниях арбитражного суда Республики Татарстан могло только увеличить судебные расходы третьего лица за счет транспортных расходов, необходимых для проезда из г. Краснодара (место жительства Махнач Н.А. и ее представителя) в г. Казань (место проведения судебного заседания).
Апелляционный суд учитывает роль активной процессуальной позиции представителя третьего лица, избравшего верную стратегию защиты и сформировавшего достаточную доказательственную базу, которая позволила суду первой инстанции разрешить возникший между сторонами судебный спор в пользу ответчика.
Профессионально оказанная помощь представителя третьего лица, эффективность его судебной защиты, а также произведенные им трудозатраты свидетельствуют о разумном характере размера представительских расходов третьего лица.
Документального обоснования чрезмерности понесенных судебных расходов Акмалова Л.Р. не представила, ограничившись лишь констатацией данного факта, основанной на своих личных умозаключениях, тогда как Махнач Н.А. напротив представила информацию и документы в подтверждение средних расценок на аналогичные юридические услуги в Краснодарском крае и в Республике Татарстан, не отличающихся существенно в меньшую сторону от фактически понесенных расходов третьего лица.
В этой связи апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения разумного размера представительских расходов третьего лица, подлежащих возмещению за счет заявителя.
Судебные издержки третьего лица в виде понесенных им почтовых расходов в связи с участием в обособленном споре подтверждены почтовыми квитанциями на сумму 118 рублей.
Обязанность направления письменного отзыва в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, установлена статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем издержки участника судебного процесса, связанные с выполнение указанной обязанности, подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 по делу N А65-27504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий |
Н.Р. Сафаева |
Судьи |
А.И. Александров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-27504/2010
Должник: ООО "РеД", г. Набережные Челны
Кредитор: Храмов Сергей Юрьевич, г. Набережные Челны
Третье лицо: и.п. Николаев О. В., Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, ИП Николаев О. В., ИП Нурутдинов Ильдар Максурович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан, г. Казань, НП СРО АУ "МЕркурий", ООО "Редбонд", ООО ООО, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Шауклис Николай Антонович, ЗАО "ВТБ 24", ЗАО "ВТБ 24", г. Казань, ЗАО "ВТБ 24", г. Москва, Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны, г. Набережные Челны, Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, Кандалинцев Сергей Александрович, г. Набережные Челны, ООО "Ви-Ко", г. Набережные Челны, ООО "Димель", г. Казань, ООО "Компания "Сувар-Казань", г. Казань, ООО "РеД-Свет", г. Набережные Челны, ООО "РеД-Свет", Тукаевский район, д. Старые Ерыклы, ООО "Строитель", г. Набережные Челны, ООО "Управляющая компания "ЗЯБ", г. Набережные Челны, ООО "Фасадные Системы", г. Набережные Челны, ООО "ЭТМ", г. Самара, ООО "Юридическая компания "Правис", г. Казань, ООО "Юридическая компания "Правис", г. Набережные Челны, ООО ЗКМ "Анева", г. Набережные Челны, Соколова Олеся Александровна, г. Казань, Чуркин И. В., г. Казань
Хронология рассмотрения дела:
19.05.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16337/2022
05.04.2022 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3323/2022
30.04.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1181/2021
02.03.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-19356/17
20.02.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18896/17
08.12.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15319/16
11.08.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1257/16
11.08.2016 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27504/10
30.03.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6987/16
21.03.2016 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27504/10
26.01.2016 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27504/10
26.01.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17401/15
22.01.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17398/15
18.01.2016 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5398/15
13.01.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17029/15
13.01.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16667/15
23.11.2015 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4133/15
15.10.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13096/15
14.10.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14052/15
29.06.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9174/15
21.05.2015 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27504/10
16.03.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2409/15
16.03.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2411/15
24.02.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-699/15
28.01.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17613/14
26.01.2015 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27504/10
30.12.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18008/14
22.12.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-143/14
20.10.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15634/14
15.10.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13986/14
01.10.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13257/14
24.09.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14692/14
19.09.2014 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16388/13
16.09.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14223/14
16.09.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13673/14
28.08.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13267/14
25.08.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13051/14
19.08.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12735/14
12.08.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9324/14
19.05.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4561/14
07.05.2014 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27504/10
07.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6083/13
24.03.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-526/2014
20.03.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5445/13
20.03.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-526/14
14.03.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-60/14
07.03.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21246/2013
07.03.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21232/2013
07.03.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21894/2013
06.03.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21781/13
06.03.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21246/13
06.03.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21232/13
06.03.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21894/13
24.02.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-498/14
13.02.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-22174/13
11.02.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21633/13
21.01.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21188/13
20.01.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-21237/13
16.12.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-22613/13
03.12.2013 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27504/10
07.11.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17988/13
25.10.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17294/13
24.10.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14767/13
03.09.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11117/13
18.07.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13151/13
18.07.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13155/13
25.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3155/13
07.06.2013 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27504/10
01.04.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-525/13
01.04.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-522/13
28.02.2013 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27504/10
26.02.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17087/12
14.02.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17386/12
21.01.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-713/13
29.12.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13594/12
24.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8808/12
19.11.2012 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27504/10
19.11.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10042/12
05.10.2012 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27504/10
04.10.2012 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27504/10
11.09.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11476/12
11.09.2012 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27504/10
04.09.2012 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27504/10
28.08.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7906/12
20.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11476/12
14.08.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7835/12
14.08.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6362/12
23.07.2012 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27504/10
11.07.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7531/12
26.06.2012 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27504/10
22.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2686/12
21.06.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7323/12
13.06.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1023/12
13.06.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1027/12
04.06.2012 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27504/10
16.05.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4956/12
12.05.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4155/12
05.05.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3811/12
26.04.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3670/12
25.04.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3814/12
11.04.2012 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27504/10
10.04.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1134/12
05.04.2012 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27504/10
03.04.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1899/12
29.03.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3685/12
22.03.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-877/12
22.03.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-536/12
19.03.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-539/12
19.03.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-542/12
05.03.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1543/12
13.02.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15747/11
23.01.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-505/12
11.01.2012 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27504/10
28.12.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15693/11
26.12.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15264/11
07.11.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11724/11
31.10.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10891/11
27.10.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12813/11
16.08.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9397/11
16.08.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9396/11
16.08.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9391/11
16.08.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9384/11
11.08.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9389/11
11.08.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9374/11
11.08.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9398/11
11.08.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9380/11
11.08.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9393/11
11.08.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9400/11
11.08.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9378/11
11.08.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9383/11
11.08.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9387/11
11.08.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9381/11
08.08.2011 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-27504/10