Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 08АП-1996/22 по делу N А46-350/2020

город Омск

06 апреля 2022 г.

А46-350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шнайдер Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1996/2022) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2022 по делу N А46-350/2020 (судья Захарцева С.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о привлечении индивидуального предпринимателя Паращука Александра Михайловича (ИНН 550500003037, ОГРН 314554320400223) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Колесник Дианы Владимировны (по доверенности от 09.06.2021 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Омской области, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Паращуку Александру Михайловичу (далее - заинтересованное лицо, ИП Паращук А.М., предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020 по делу N А46- 350/2020 ИП Паращук А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., а также указано, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ продукция, изъятая из оборота в соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей от 27.12.2019, явившаяся предметом административного правонарушения, подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

17.12.2021 Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении судебного акта в части действий, подлежащих совершению в отношении продукции, изъятой у предпринимателя в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 27.12.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2022 по делу N А46-350/2020 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления управления о разъяснении судебного акта отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось управление, просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что управление не является лицом, уполномоченным на исполнение требований исполнительного документа органом, осуществляющим исполнение судебных актов, предусматривающих уничтожение и конфискацию продукции. УФССП России по Омской области не принимает вышеуказанную продукцию, так как решением продукция не конфискована, ТУ Росимущество по Омской области не может принять продукцию для последующего уничтожения, так как продукция не обращена в государственную собственность. Некурительная никотиносодержащая продукция, обнаруженная в ходе внепланово выездной проверки в торговом павильоне, является предметом административного правонарушения, в связи с чем подлежит передаче в ТУ Росимущество по Омской области для уничтожения. Ввиду отсутствия в решении указания об обращении имущества в собственность государства передать продукцию не представляется возможным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 31.03.2022.

В судебном заседании 31.03.2022 представитель управления просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при толковании статьи 179 АПК РФ путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение от 24.03.2005 N 108-О).

То есть по смыслу указанной процессуальной нормы разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Как отмечено ранее, решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020 по делу N А46-350/2020 (о разъяснении которого заявлено управлением) ИП Паращук А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., а также указано, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ продукция, изъятая из оборота в соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей от 27.12.2019, явившаяся предметом административного правонарушения, подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

Заявитель полагает, что указанный судебный акт подлежит разъяснению, поскольку решение не содержит указание на обращение продукции (являвшейся предметом административного правонарушения) в собственность государства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2019 N 1238 "О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства" (вместе с "Положением о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства"), в связи с чем невозможна передача продукции на уничтожение в ТУ Росимущество по Омской области.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020 по делу N А46-350/2020 содержит указание на необходимость уничтожения продукции в установленном законом порядке.

Разъяснение судебного акта в представленном управлением виде представляет собой внесение изменений в резолютивную часть решения посредством дополнения его содержания, что изменяет существо судебного акта, а фактически касается порядка исполнения судебного акта, а не неясности текста решения.

Неопределенностей, неясностей в решении Арбитражного суда Омской области от 16.03.2020 по делу N А46-350/2020, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих его исполнению, а, следовательно, требующих разъяснения в порядке части 1 статьи 179 АПК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок уничтожения спорной продукции законодательно урегулирован.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2022 по делу N А46-350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Cудья

Н.Е. Котляров