Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 20АП-709/22 по делу N А68-6209/2020

г. Тула

6 апреля 2022 г.

Дело N А68-6209/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от Тульского филиала Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - представителя Томилиной Г.А. (доверенность от 21.07.2020), Князева Сергея Дмитриевича (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тульского филиала Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2021 по делу N А68-6209/2020 (судья Заботнова О.М.), принятое по результатам рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Князева Сергея Дмитриевича (ИНН 710607592610, ОГРН 318715400049380) к Тульскому филиалу САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании 182 294 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Князев Сергей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Тульскому филиалу САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 182 294 руб. 01 коп., расходов на экспертизу в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 319 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2021 исковые требования индивидуального предпринимателя Князева Сергея Дмитриевича удовлетворены. С страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Князева Сергея Дмитриевича взыскано страховое возмещение в сумме 182 294 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 319 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тульский филиал Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводы жалобы ответчик ссылается на то, что для осуществления доплаты страховой выплаты, кроме доказательств наступления страхового случая, истец должен доказать прямой материальный ущерб, связанный с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе выражает несогласие с выводами экспертного заключения, полученного по результатам проведения судебной экспертизы.

Обращает внимание на то, что ответчиком предоставлено в материалы дела страховое дело АТ7931582, содержащее экспертное заключение ООО "НЭК-ГРУПП" от 19.07.2017, согласно выводам которого, величина ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, с учетом износа, составила 30 305,99 руб.

В судебном заседании представитель Тульского филиала Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Князев Сергей Дмитриевич возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2017 в г. Тула, улица Токорева-Демидовская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля FORD TRANSIT с государственным регистрационным знаком Р143ВН 71, принадлежащего Гусеву С.В., под управлением водителя Ливенцева А.И. и автомобиля марки CHERRY A 21 с государственным регистрационным знаком К570РР 71, под управлением и принадлежащего водителю Доничевой М.В. Гражданская ответственность Гусева С.В. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис ЕЕЕ N 0903886133).

Согласно справке ГИБДД от 14.07.2017 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2017 ДТП произошло по вине водителя Доничевой М.В.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки FORD TRANSIT с государственным регистрационным знаком Р143ВН 71, который застрахован в САО "РЕСО-Гарантия".

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором (полисом) и представленными документами, согласно страховому акту, ответчик выплатил страховое возмещение Гусеву С.В. в размере 30 305 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением N 449888 от 20.07.2017.

Гусев С.В. обратился к независимому оценщику ООО "Независимая оценка" для проведения экспертизы. Согласно заключению N 29-07-17 от 18.09.2017, подготовленному ООО "Независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD TRANSIT г/н Р143ВН 71 с учетом износа составил 207 600 руб.

Гусев С.В. направил в САО "РЕСО-Гарантия" претензию от 28.09.2017 с требованием о выплате страхового возмещения в оставшейся сумме 177 294 руб.

Письмом от 07.10.2017 г. N 58743/133 САО "РЕСО-Гарантия" отказало Гусеву С.В. в выплате страхового возмещения в оставшейся части, поскольку заключение ООО "Независимая оценка" не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

30.08.2018 между Гусевым С.В. и ИП Князевым С.Д. заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП Князев С.Д. принимает в полном объеме права требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным в дорожно-транспортном происшествий в виде повреждения автомобиля FORD TRANSIT г/н Р143ВН 71 в результате взаимодействия с автомобилем CHERRY A 21 регистрационный знак К570РР 71, имевшим место "14" июля 2017 года в размере 177 294 руб. 01 коп., а так же права требования неустойки, предусмотренной Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за весь период просрочки исполнения обязанностей по договору страхования в связи с вышеуказанным страховым случаем.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 10840816 от 22.10.2018 с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 177 294 руб.

Письмом от 29.10.2018 N 47622 САО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным в письме от 07.10.2017 г. N 58743/133.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В пунктах 68 - 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Судом первой инстанции установлено, что условия договора уступки прав требования (цессии) от 30.08.2018 N 2-08-18 не противоречат нормам действующего законодательства; в установленном законом порядке договор не оспорен, следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1).

В силу пункта 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (14.07.2017) автомобиль марки FORD TRANSIT г/н Р143ВН 71, принадлежащий Гусеву С.В., получил механические повреждения. Гражданская ответственность Гусева С.В. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис ЕЕЕ N 0903886133).

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил Гусеву С.В. денежные средства в сумме 30 305,99 руб.

Не согласившись с выплатой в указанном размере Гусев С.В. обратился к независимому оценщику ООО "Независимая оценка" для проведения экспертизы. Согласно заключению N 29-07-17 от 18.09.2017 г., подготовленному ООО "Независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD TRANSIT г/н Р143ВН 71 с учетом износа составил 207 600 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 177 294 руб.

В ответ на претензию САО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения в оставшейся части, поскольку представленные истцом документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возражал относительно заявленной истцом величины ущерба.

В целях установления стоимости ремонта-восстановления FORD TRANSIT VIN Z9S30066CDA000242 на дату ДТП (14.07.2017 г.) в соответствии с требованиями Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", определением Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2020 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ЗАО "Страховой консультант" Гелле А.В.

Согласно экспертному заключению от 23.11.2020 N 31-20 стоимость ремонта-восстановления FORD TRANSIT VIN Z9S30066CDA000242 на дату ДТП (14.07.2017 г.) в соответствии с требованиями Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составила: с учетом износа деталей 400 980 руб., без учета износа деталей 241 634 руб.

Не согласившись с выводами эксперта ответчиком в материалы дела была представлена рецензия на экспертное заключение от 23.11.2020 N 31-20, указав, что экспертом необоснованно назначена замена заднего моста, элементов подвески (нарушение п.1.6 Единой Методики), ошибочно учтена замена задней правой боковины, так как возможен ремонт.

Кроме того, по ходатайству ответчика в суде первой инстанции был вызван эксперт Гелла А.В. для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы и выводов, содержащихся в заключении эксперта.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 20.01.2021 эксперт Гелла А.В. на вопросы суда первой инстанции и сторон дал пояснения:

- согласно отчету о регулировке установки колес, а также фотоматериалов, на заднем мосту имеются повреждения, а именно, поврежден сальник и имелась течь масла. Данные признаки повреждений указывают именно на замену заднего моста.

- замена правой задней боковины, а не ее ремонт, необходим в связи с тем, что практически невозможно исправить данную деталь с соблюдением всех норм. Ребра жесткости, имеющиеся на задней боковине, обязаны быть жесткими, при их исправлении невозможно сделать их таковыми, что не обеспечит должную безопасность при использовании транспортного средства.

- элемент задней подвески подлежит замене, так как на изображениях отчетливо видна трещина в месте рессоры.

Также из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчика, по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ООО БНЭ "Индекс-Тула" Кононенко А.В. Согласно экспертному заключению от 28.06.2021 N А68-6209/20 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 336 200 руб. Размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа составляет 212 600 руб.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 08.12.2021 был допрошен эксперт Кононенко А.В., который ответил на вопросы суда первой инстанции и сторон, пояснил, что в материалах дела имеется отчет по регулировке установки колес, согласно которому был произведен инструментальный контроль в условиях сервисной станции. В данном отчете указано, что необходима замена заднего моста, задней подвески, датчика АБС, рессоры. Данные инструментального контроля также отражены в фотоматериалах, акте о выполненных работах. Вышеперечисленные детали относятся к сложным агрегатам, которые в случае явной деформации подлежат замене. Также указал, что на фотоматериалах имеется подтверждение, что правая задняя боковина повреждена не только с внешней стороны, но и повреждены внутренние фиксаторы, с помощью которых крепится задняя боковина, что ведет к ее замене.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что выводы эксперта по дополнительной экспертизе аналогичны выводам, которые были даны в первой автотехнической экспертизе.

Следует отметить, что представленные ответчиком рецензии на результаты судебных экспертиз не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что заключения судебных экспертиз не могут быть положены в основу решения, так как у экспертных учреждений не было правомочий на ведение деятельности по коду 70.20.2 Судебно-экспертная деятельность правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности предоставленного заключения, лица, проводившие экспертизу являлись экспертами-техниками, имеющими полномочия на проведение соответствующих экспертиз.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что транспортное средство виновника ДТП было застраховано у ответчика в рамках ОСАГО и то, что ответчик добровольно до настоящего времени не произвел возмещение ущерба в положенном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 182 294 руб. 01 коп.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по проведению независимой экспертизы и уплате государственной пошлины, являются правильными.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2021 по делу N А68-6209/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина