Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 02АП-1559/22 по делу N А29-14083/2021

г. Киров

05 апреля 2022 г.

Дело N А29-14083/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2022

по делу N А29-14083/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН: 1103012296, ОГРН: 1141103000642)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Верещагину Сергею Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Коми (ИНН: 1101482803, ОГРН: 1041130401070),

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - заявитель, ООО "ЖЭУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Верещагину Сергею Николаевичу (далее - ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОВИП) о признании незаконным постановления от 08.11.2021 N 11022/21/106870 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление, УФССП России по Республике Коми), в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Республике Коми).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично, постановление от 08.11.2021 N 11022/21/106870 признано незаконным в части взыскания суммы исполнительского сбора, превышающей 10 000 рублей, то есть в размере 1 рубля 51 копейки, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Республике Коми обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление поясняет, что в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник погасил задолженность частично в размере 109 342 рублей, остаток задолженности составил 118 222 рубля 79 копеек. Как отмечает ответчик, в оспариваемое постановление от 08.11.2021 N 11022/21/106870 о взыскании исполнительского сбора постановлением от 11.02.2022 были внесены изменения в части размера исполнительского сбора, вместо неверного значения 10 001 рубль 51 копейка указано верное, а именно 10 000 рублей; аналогичные изменения внесены и в постановление от 30.11.2021 о возбуждении исполнительного производства N 97325/21/11022-ИП, о чем принято постановление от 11.02.2022. По утверждению заявителя жалобы, нарушения прав и законных интересов должника не допущено. Кроме того, как полагает Управление, оспариваемое постановление не может быть признано незаконным в части.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, Общество ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми на основании постановления от 20.09.2021 N 1103000650, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Коми по делу N 1103002925 от 20.09.2021, о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 227 564 рублей 79 копеек, в отношении ООО "ЖЭУ" возбуждено исполнительное производство N 79766/21/11022-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление N 11022/21/84150.

В пункте 2 названного постановления от 23.09.2021 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В пункте 4 постановления от 23.09.2021 судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в установленном размере (не менее 10 000 рублей с должника-организации).

Постановление от 23.09.2021 о возбуждении исполнительного производства N 79766/21/11022-ИП направлено ООО "ЖЭУ" в соответствии с положениями части 2.1 статьи 14 и части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получено (прочитано) последним 23.09.2021 (л.д. 7, 104).

Установив, что требования исполнительного документа должником в пятидневный срок для добровольного исполнения не исполнены в полном объеме, доказательства невозможности исполнения ООО "ЖЭУ" не представлены, ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОВИП 08.11.2021 вынес постановление N 11022/21/106870 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 001 рубля 51 копейки. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено и утверждено 08.11.2021 до окончания исполнительного производства 24.11.2021.

На основании постановления от 08.11.2021 N 11022/21/106870 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 001 рубля 51 копейки судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 97325/21/11022-ИП, о чем 30.11.2021 вынес соответствующее постановление N 11022/21/118686.

Не согласившись с постановлением от 08.11.2021 N 11022/21/106870 о взыскании исполнительского сбора, ООО "ЖЭУ" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил частично, признав постановление от 08.11.2021 N 11022/21/106870 незаконным в части взыскания суммы исполнительского сбора, превышающей 10 000 рублей, то есть в размере 1 рубля 51 копейки, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил и материалам дела не противоречит, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО "ЖЭУ" 23.09.2021, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, который истек 30.09.2021, Обществом в полном объеме не исполнены. До истечения указанного срока ООО "ЖЭУ" погасило задолженность частично в размере 109 342 рубля, что участвующими в деле лицами (должником, взыскателем, службой судебных приставов) не оспаривается. Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, заявитель в службу судебных приставов не представил, иначе говоря, обстоятельств невозможности исполнения требований исполнительного документа, в силу которых по смыслу статьи 112 Закона N 229-ФЗ Общество могло быть освобождено от уплаты исполнительского сбора, не установлено.

Таким образом, поскольку перечисление денежных средств в размере 109 342 рублей должником осуществлено в пределах срока, отведенного на добровольное исполнение, правовых оснований для взыскания исполнительского сбора в части его расчета из суммы задолженности, превышающей оставшуюся сумму задолженности в размере 118 222 рубля 79 копеек, не имелось. Данные обстоятельства явились основанием для исключения из исполнительского сбора суммы, начисленной на сумму погашенной задолженности.

Как ранее указывалось, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника - организации. Применительно к обстоятельствам настоящего дела размер исполнительского сбора в соответствии с названной нормой права должен составлять 10 000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал постановление от 08.11.2021 N 11022/21/106870 незаконным в части взыскания суммы исполнительского сбора, превышающей 10 000 рублей, то есть в размере 1 рубля 51 копейки.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что постановлением от 11.02.2022 в оспариваемое постановление от 08.11.2021 N 11022/21/106870 о взыскании исполнительского сбора внесены изменения в части размера исполнительского сбора, вместо неверного значения 10 001 рубль 51 копейка указано верное, а именно 10 000 рублей, в этой связи оснований для признания незаконным постановления от 08.11.2021 N 11022/21/106870 не имеется. Кроме того, по утверждению ответчика, нарушения прав и законных интересов должника не допущено. Рассмотрев соответствующие доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Изменения в части суммы взыскиваемого с Общества исполнительского сбора внесены 11.02.2022, то есть после принятия 13.01.2022 судом первой инстанции решения по настоящему делу, которым было признано незаконным постановление от 08.11.2021 N 11022/21/106870 в части взыскания суммы исполнительского сбора, превышающей 10 000 рублей, то есть в размере 1 рубля 51 копейки. Последующее внесение изменений в оспариваемый ненормативный правовой акт не может являться основанием для отмены судебного акта, равно как и не свидетельствует о законности оспариваемого постановления от 08.11.2021 N 11022/21/106870 о взыскании исполнительского сбора, поскольку его законность оценивается и проверяется судом на момент его вынесения.

Указание ответчика на отсутствие нарушения прав и законных интересов должника вынесением оспариваемого постановления опровергается пояснениями ООО "ЖЭУ" с приложением соответствующих документов, подтверждающих факт списания денежных средств с расчетного счета Общества в обозначенном в постановлении от 08.11.2021 N 11022/21/106870 размере и осуществление возврата Обществу излишне взысканной суммы по прошествии более чем месячного срока. Таким образом, не имеется достаточных оснований полагать, что вынесение оспариваемого постановления от 08.11.2021 N 11022/21/106870 в части взыскания суммы исполнительского сбора, превышающей 10 000 рублей, не привело к нарушению прав Общества на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, а именно излишне взысканными денежными средствами, по собственному усмотрению.

Аргумент Управления о том, что оспариваемое постановление не может быть признано незаконным в части, не основан на законе. Возможность оспаривания в арбитражном суде ненормативного правового акта в определенной части не противоречит положениям статей 198, 201 АПК РФ.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2022 по делу N А29-14083/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2022 по делу N А29-14083/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных