Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 08АП-757/22 по делу N А75-8317/2021

город Омск

05 апреля 2022 г.

Дело N А75-8317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-757/2022) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Импульс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2021 по делу N А75-8317/2021 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Импульс" (ОГРН 1118602014266, ИНН 8602187978, адрес: 644106, город Омск, улица Деловая, дом 16) к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, дом 2), с участием в деле в качестве заинтересованных лиц, Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2) и инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу города Омска (адрес: 644015, город Омск, улица Суворова, дом 1а) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2020 N 8080,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Импульс" - Другова О.И. (по доверенности от 16.11.2021 сроком действия 30.06.2022), Салахутдинов А.И. (по доверенности от 05.08.2021 сроком действия 31.07.2022),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. (по доверенности от 09.09.2021 сроком действия 1 год), Данченко Н.Г. (по доверенности от 08.09.2021 сроком действия 1 год),

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першина З.Н. (по доверенности от 07.02.2022 сроком действия 02.08.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Импульс" (далее - заявитель, Общество, ООО ПКФ "Импульс", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры) о признании недействительным решения от 19.11.2020 N 8080 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 02.08.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по КАО г. Омска).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2021 по делу N А75-8317/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПКФ "Импульс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы налогоплательщик ссылается на то, что выводы налогового органа построены на предположениях, не подтверждаются материалами налоговой проверки. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел доводы заявителя относительно наличия в товарных накладных дефектов в виде ряда незаполненных реквизитов, которое не может само по себе означать недостоверность этих документов, не препятствует установлению содержания хозяйственной операции; законодательство не связывает право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость с нарушением порядка оформления товарных накладных; неточное указание в товарно-транспортных накладных пункта погрузки (г. Омск, а не конкретный адрес производственной базы) также не влечет недействительность (недостоверность) всей накладной. Налогоплательщик указывает, что им в налоговый орган был предоставлен полный пакет документов, в том числе карточки счетов бухгалтерского учета, что свидетельствует об оприходовании поступивших товаров (материалов) в полном объеме.

Общество также указывает, что в связи с отсутствием каких-либо изменений в условиях поставки, необходимость в заключении дополнительных спецификаций на товар отсутствовала, сроки поставки согласовывались в устной форме по мере необходимости его использования в деятельности ООО ПКФ "Импульс", что не противоречит нормам права и не может быть расценено как нарушений условий и отсутствие спецификаций к первичным документам (неверное отражение массы (количество; единица измерения) поставляемого материала (товара),

По мнению подателя апелляционной жалобы, не имеет правового значения наличие противоречий в товарно-транспортных накладных, поскольку не данный факт не относится к операциям между обществом и поставщиком товара (материалов). Поскольку общество не являлось участником правоотношений по перевозке спорного груза, Инспекцией необоснованно возложена на налогоплательщика ответственность по оформлению товаросопроводительных документов, сформированных в ходе финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Лига" и транспортной компанией.

Отсутствие предварительного соглашения (спецификаций) на поставку товара (материалов), по которым сформированы счет-фактура от 27.01.2017 N 181, товарная накладная от 27.01.2017 N 181, товарно-транспортная накладная от 26.01.2017 N 181, счет-фактура от 01.02.2017 N 185, товарная накладная от 01.02.2017 N 185, товарно-транспортная накладная от 31.01.2017 N 185, счет-фактура от 17.08.2017 N 309, товарная накладная от 17.08.2017 N 309, товарно-транспортная накладная от 17.08.2017 N 309, счет-фактура от 18.08.2017 N 310, товарная накладная от 18.08.2017 N 310, товарно-транспортная накладная от 17.08.2017 N 310, счет-фактура от 23.08.2017 N 314, товарная накладная от 23.08.2017 N 314, товарно-транспортная накладная от 22.08.2017 N 314, счет-фактура от 22.10.2016 N 531, товарная накладная от 22.10.2016 N 531, товарно-транспортная накладная от 21.10.2016 N 531, счет-фактура от 29.10.2016 N 541, товарная накладная от 29.10.2016 N 541, товарно-транспортная накладная 28.10.2016 N 541, по мнению заявителя, не должно влиять на право налогоплательщика на учет расходов, поскольку соблюдены все условия его применения.

Просрочка в платежах перед контрагентом за поставленные товары (материалы) также не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах и не влияет на право применения налогового вычета.

По мнению ООО ПКФ "Импульс", протокол допроса Джамангулов А.Я. содержит показания свидетеля о том, что Джамангулов А.Я. доставлял груз от ООО "Лига", ООО "ТКС" в адрес ООО ПКФ "Импульс". Показания водителя Аскарова В.З. носят формальный характер, поскольку свидетель не смог дать пояснения по всем поставленным вопросам, а не только относительно поставки товарно-материальный ценностей от ООО "Лига", ООО "ТКС" к обществу. Факт поставки товарно-материальных ценностей от ООО "ТКС" и ООО "Лига" подтверждают показания главного бухгалтера ООО ПКФ "Импульс" Миловановой Е.В. Налоговым органом не учтено, что договор на оказание транспортных услуг ООО "Лига" и ООО "ТКС" заключались не с Латышовой Т.В., а с ИП Новиковым А.А. (с 15.04.2016 являлся собственником транспортных средств), в силу чего показания Латышовой Т.В. не могут быть приняты во внимание. Утверждение Общества о возможности доставки груза на следующий день от даты формирования товарно-транспортных накладных (то есть в пределах 2-х дней) верно, а доводы Инспекции о недостоверном характере указанного утверждения ошибочны.

Податель жалобы оспаривает выводы налогового органа о подконтрольности ООО "Лига" налогоплательщику, ссылаясь на то, что операции по перечислению денежных средств Магомедову М.Ж. производились 03.09.2016 и 31.08.2016, то есть до момента принятия указанного лица на должность главного бухгалтера ООО ПКФ "Импульс" (с 15.12.2016). Заявитель отрицает применение схемы "обналичивания", ссылаясь на то, что в назначениях платежей указывались конкретные основания. Подконтрольность деятельности ООО "Лига" и ООО "ТКС" Обществу налоговым органом не доказана и основана лишь на основании проведенного анализа расчетных счетов.

Кроме того, Общество в апелляционной жалобы заявляет о ведении ООО "Лига" и ООО "ТКС" реальной хозяйственной деятельности, указывает на наличие в собственности ООО "ТКС" собственного парка автотранспортных средств в количестве 11 единиц, также ссылаясь на показания допроса Чемова Д.А. По мнению заявителя, наличие перечислений на расчётный счет Грязновой П.С. денежных средств с назначением платежа "оплата за аренду офисного помещения согласно договору аренды" является дополнительным подтверждением нахождение ООО "Лига" по заявленному юридическому адресу. По мнению заявителя, вывод налогового органа о недостоверности показателей, отраженных в бухгалтерской отчётности ООО "Лига" и ООО "ТКС", не основан на правилах налогового и бухгалтерского учета и является не обоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалы настоящего дела свидетельствуют о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 112 НК РФ, таких как оказание Обществом благотворительной помощи, тяжелое финансовое положение общества, выраженное в значительном снижении выручки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 10.03.2022 на 14 час. 15 мин.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, УФНС по ХМАО-Югре) и Инспекции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы не согласились с доводами ООО ПКФ "Импульс", просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09.03.2021 в материалы дела от Общества поступили дополнительные пояснения относительно обстоятельств дела.

10.03.2021 Инспекцией также представлены дополнительные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы общества в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 31.03.2022 года в 14 час. 20 мин.

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил Инспекции представить письменные пояснения относительно сведений, отражённых в товарном балансе налогоплательщика о реализации товаров, списании материалов в производство, приобретенных у ООО "Лига", ООО "ТКС", в том числе, по вопросам: полноты, достоверности таких сведений; соответствия реализованных и использованных товаров (материалов) по наименованию, количеству, характеристикам тем, которые приобретались у ООО "Лига", ООО "ТКС"; если реализованные товары (списанные материалы) не поставлялись ООО "Лига", ООО "ТКС", объяснить их происхождение, в том числе указать, были ли установлены реальные поставщики таких товаров (материалов).

Этим же определением ООО ПКФ "Импульс" предложено представить письменные пояснения относительно реальности хозяйственных операций, содержащий анализ сделок по цепочке "поставщики товаров (услуг) - ООО "Лига", ООО "ТКС" - налогоплательщик".

28.03.2021 в материалы дела от Инспекции и ООО ПКФ "Импульс" поступили дополнительные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Кроме того, 30.03.2021 Обществом представлены возражения на указанные выше дополнительные пояснения Инспекции.

Поименованные документы приобщены к материалам дела.

ИФНС по КАО г. Омска, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО ПКФ "Импульс" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, письменных пояснениях, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом пояснений), отзывы, письменные пояснения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей Общества, Инспекции и Управления, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2018 N 63 должностными лицами налогового органа в период с 20.12.2018 до 09.02.2020 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ПКФ "Импульс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее также - НДС) за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, о чем составлен акт от 15.10.2019 N 247 с дополнениями от 28.02.2020.

В результате проверки установлено неправомерное принятие к вычету налога на добавленную стоимость за 2016-2017 годы в размере 21 855 837 руб.

19.11.2020 заместителем руководителя инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений и принято решение N 8080 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.62-179, т.2 л.д.1-176). Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 2016-2017 годы в размере 21 855 837 руб., начислены пени по состоянию на 19.11.2020 по НДС в сумме 6 731 615 руб. 35 коп. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в виде штрафа в размере 2 094 429 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО ПКФ "Импульс" оспорило решение Инспекции в УФНС России по ХМАО-Югре (т. 4 л.д. 73-118). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением от 11.03.2021 N 07-15/03759@ УФНС России по ХМАО-Югры апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.3 л.д.1-9).

Также Общество обжаловало решение налогового органа в ФНС России, решением от 08.09.2021 N КЧ-4-9/12732@ жалоба Общества удовлетворена частично по эпизоду наличия технических ошибок по НДС за 2 и 3 кварталы 2016 года.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

25.11.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как установлено налоговым органом в ходе налоговой проверки и подтверждается материалами дела,

ООО ПКФ "Импульс" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Основанием для доначисления по результатам проверки оспариваемых сумм по НДС явились выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по сделкам с ООО "Лига" и ООО "ТКС".

В проверяемом периоде ООО ПФК "Импульс" заключены:

1) договор поставки от 22.06.2016 N 22/06, в соответствии с которым ООО "Лига" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО ПФК "Импульс" (покупатель) товар технического назначения в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями. Общая стоимость поставленного товара - 52 259 262 руб., период действия договора - с момента подписания до 31.12.2016 с пролонгацией. Договор, первичные документы со стороны ООО ПФК "Импульс" подписаны директором Рындиным Д.Д., со стороны ООО "Лига" - представителем по доверенности Грязновым К.Е.;

2) договор поставки от 12.02.2016 N 12/02, в соответствии с которым ООО "ТКС" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО ПФК "Импульс" (покупатель) товар технического назначения в номенклатуре, количестве, сроки и по цене в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями. Общая стоимость поставленного товара - 67 331 108 руб., период действия договора - с момента подписания до 31.12.2016 с пролонгацией. Договор, первичные документы со стороны ООО ПКФ "Импульс" подписаны директором Рындиным Д.Д., со стороны ООО "ТКС" - директором Грязновым К.Е. (он же представитель по доверенности ООО "Лига").

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией у ООО ПКФ "Импульс" были изъяты спорные договоры поставки, заключенные с ООО "Лига" и ООО ТКС", а также спецификации, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, товарные накладные.

Анализ документов показал, что груз (товар) от вышеуказанных контрагентов из г. Омска в г. Сургут доставлялся ООО ПКФ "Импульс" следующими транспортными средствами и водителями (таблицы N 5, 9 решения, CD-диск, папка 9, документ N 9.1):

- транспортное средство МА36430А8 с государственным номером В166УЕ86, собственник Латышова Татьяна (до 15.04.2016) и ООО ТК "АСК" (с 15.04.2016), водитель Джумангулов А.Я.;

- транспортное средство МА33544 с государственным номером ВЗЗЗКС86, собственник Латышова Татьяна (до 15.04.2016) и ООО ТК "АСК" (с 15.04.2016), водитель Аскаров В.З.;

- транспортное средство МА354400 с государственным номером 0537ХР86, собственник Новиков Александр (до 15.04.2016) и ООО ТК "АСК" (с 15.04.2016), водитель Асабин А.И.;

- транспортное средство МА354323 с государственным номером Н300ТС86, собственник ООО ТК "АСК" (с 15.04.2016), водитель Новиков А.А.;

- транспортное средство МА36422 с государственным номером Х464ХВ86, собственник ООО ТК "АСК" (с 15.04.2016), водитель Буровцев С.В.

Из представленных налоговому органу ответов ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" (система взимания платы "Платон", CD-диск, папка 13, документ N 13.7) установлено, что транспортные средства под управлением водителя Джумангулова А.Я. (государственный регистрационный знак В166УЕ86) и водителя Новикова А.А. (государственный регистрационный знак Н300ТС86) на дату погрузки материалов (товаров) у ООО "Лига", ООО "ТКС" в г. Омске находились в г. Ноябрьске и на автодороге (г. Сургут - г. Нефтеюганск, координаты: 61.1586, 72.984802; г. Тюмень - г. Ханты-Мансийск, координаты: 60.964298, 69.703697).

Транспортные средства под управлением водителя Асабина А.И. (государственный регистрационный знак 0537ХР86), водителя Аскарова В.З. (государственный регистрационный знак ВЗЗЗКС86), водителя Буровцева С.В. (Х464ХВ86) на трассу федерального значения Сургут-Омск в проверяемом периоде не выезжали. Маршрут по дорогам не федерального значения от г. Сургута до г. Омска отсутствует.

Водители указанных транспортных средств на допросах налогового органа засвидетельствовали оснащение транспорта системой "Платон", в связи с чем отсутствие данных о передвижении транспорта в заявленные в товарно-транспортных накладных даты означает то, что эти машины не двигались по обозначенным маршрутам.

В ходе допросов водителей вышеуказанных транспортных средств установлено, что водителю Аскарову В.З. ООО "Лига", ООО "ТКС" не знакомы, от вышеуказанных организаций Аскаров В.З. не доставлял груз в адрес ООО ПКФ "Импульс", пунктами погрузки грузов обозначены г. Сургут, г. Миасс, г. Тобольск; водитель Джамангулов А.Я. пояснил, что работал только в ООО ТК "АСК", взаимодействовал с какими-то физическими лицами по перевозке грузов, но он не может их идентифицировать как причастных к ООО "Лига" и ООО "ТКС", пунктами погрузки обозначены г.Сургут и Сургутский район, в адрес ООО ПКФ "Импульс" доставлялись грузы только от АО "Сталепромышленная компания".

Водитель Новиков А.А., являющийся предпринимателем и собственником транспортного средства, а также с 2014 года директором транспортной организации ООО ТК "АСК", при допросе подтвердил факт доставки материалов (товаров) от ООО "ТКС", ООО "Лига" до организации ООО ПКФ "Импульс" (протоколы допроса от 05.07.2019 N 138, от 15.07.2019 N 148), представил договоры оказания транспортных услуг от 20.06.2016 N 10/2016, от 01.02.2016 N 7/2016, заключенные с ООО "ТКС", ООО "Лига". Показал, что на транспортных средствах ООО ТК "АСК" и индивидуального предпринимателя устанавливалась система плат "Платон". Груз доставлялся по адресу: г. Сургут, ул. Электротехническая, д. 9. По данному адресу отсутствовал контрольно-пропускной пункт, не имелось охраны, проезд являлся свободным. Промышленная база имела бетонные ограждения, на территории находилось производственное помещение. Новиков А.А. общался с Андреем, наблюдал за процессом погрузки.

Как следует из материалов дела, налоговый орган критически отнесся к показаниям Новикова А.А., приняв во внимание данные системы взимания платы "Платон", полученные от ООО "РТ-Инвест Транспортные системы", согласно которым водитель Новиков А.А. на транспортном средстве МАЗ54323, государственный регистрационный знак Н300ТС86, не мог загружать материалы (товары) у контрагентов в г. Омске, поскольку данное транспортное средство в момент погрузки материалов (товаров) находилось на автодороге (г. Сургут - г. Нефтеюганск, г. Тюмень - г. Ханты-Мансийск).

Инспекция также приняла во внимание, что показания Новикова А.А., касающиеся описания цеха ООО ПКФ "Импульс", не соответствуют действительности, поскольку на территории имелись шлагбаум, контрольно-пропускной пункт и осуществлялась охрана, что следует из последовательных показаний Рындина Д.Д. и других опрошенных работников Общества.

Как следует из материалов дела, Новиков А.А., ООО "Лига", ООО "ТКС" по требованиям налогового органа не представили документы (расходные, приходные ордера), подтверждающие оплату оказанных Новиковым А.А. транспортных услуг наличными денежными средствами. По расчетным счетам ООО "Лига", ООО "ТКС" расходные операции с назначением платежа "снятие наличных" не установлены.

Исходя из выписки банка Общества (CD-диск, папка 10, документ N 10.2) с февраля 2016 года производится оплата в адрес ООО ТК "АСК" за транспортные услуги, где водителем был Новиков А.А., общая сумма перечислений составляет 4 865 096 руб. Также в ходе допроса Новиков А.А. сослался на оказание транспортных услуг для Общества в 2016 и 2017 году в качестве ИП, согласно выписке банка сумма перечислений от Общества составляет 194 000 руб.

Соответственно, Новиков А.А. оказывал транспортные услуги для Общества по четырем заключенным договорам (ООО "Лига", ООО "ТКС", ООО ТК "АСК", ИП) на одних и тех же транспортных средствах, но оплату получал только от Общества как индивидуальный предприниматель и через ООО ТК "АСК".

Кроме того, Инспекция установила, что из условий договора поставки следует, что стоимость товара была сформирована и указана с учетом самовывоза, то есть договоры на оказание транспортных услуг между ИП Новиковым А.А. и ООО "ТКС", ООО "Лига" с целью транспортировки товаров в адрес ООО ПКФ "Импульс" лишены хозяйственного смысла, поскольку их заключение увеличивает затраты контрагентов на продажу товаров. При этом понесенные расходы не предъявлялись к оплате ООО ПКФ "Импульс".

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы Инспекции и суда об условиях самовывоза товара противоречат условиям договоров, отклоняются апелляционным судом, так как, вопреки доводам заявителя, из условий договора поставки, заключенного ООО ПКФ "Импульс" с ООО "ТКС", следует, что стоимость товара и способ доставки определяются в спецификациях, при этом в 2 спецификациях ООО "ТКС" указано "с учетом самовывоза" (спецификации N 3 от 30.09.2016, N 4 от 10.10.2016), а в отношении ООО "Лига" все 34 спецификации оформлены с условием самовывоза покупателем (CD-диск, папки 6.1 и 6.2, файл спецификации). При этом товарно-транспортные накладные не претерпевают каких-либо изменений, плательщиками в них значатся контрагенты ООО "ТКС" и ООО "Лига" (CD-диск, папки 6.1 и 6.2, файл товарно-транспортные накладные).

Владельцами транспортных средств, которыми по документам налогоплательщика осуществлялась доставка груза в его адрес, являлись: транспортное средство с государственным регистрационным знаком В166УЕ86 Латышова Т.В. (до 15.04.2016) и ООО ТК "АСК" (с 15.04.2016); транспортное средство с государственным регистрационным знаком В333КС86 - Латышова Т.В. (до 15.04.2016) и ООО ТК "АСК" (с 15.04.2016); транспортное средство с государственным регистрационным знаком 0537ХР86 - Новиков А.А. (до 15.04.2016) и ООО ТК "АСК" (с 15.04.2016); транспортное средство с государственным регистрационным знаком Н300ТС86 - ООО ТК "АСК" (с 15.04.2016); транспортное средство с государственным регистрационным знаком Х464ХВ86 - ООО ТК "АСК" (с 15.04.2016).

Собственник транспортных средств (государственные регистрационные знаки В333КС86 и В166УЕ86) Латышова Т.В. отрицает взаимоотношения с ООО "ПКФ "Импульс", ООО "Лига", ООО "ТКС".

При исследовании товарно-транспортных накладных налоговым органом установлено, что груз от ООО "Лига" и ООО "ТКС" из г. Омска до ООО ПКФ "Импульс" в г. Сургут доставлялся в течение одних суток (24 часа). Вместе с тем расстояние между вышеуказанными городами составляет 1223 км.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, а также в соответствии с Положением об особенностях режима рабочего времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15 (изменениями от 07.08.2019), время доставки груза от г. Омска до г. Сургута составляет двое суток, что также согласуется с показаниями Новикова А.А. и водителя Джумангулова А.Я., указавших, что поездка из г. Сургута в г. Омск на грузовом транспорте занимает около двух суток.

Довод апелляционной жалобы о том, что доставка грузов оформлялась товарными накладными, которые составлены на следующий день после товарно-транспортных накладных, в подтверждение 2-х дневного маршрута доставки, несостоятелен, так как товарная накладная фиксирует момент перехода права собственности товара от продавца к покупателю, дата доставки груза отражается в товарно-транспортной накладной. Тем самым составление данных документов в разные даты не свидетельствует об увеличении пути следования, указанного в товарно-транспортных накладных.

В товарно-транспортных накладных, товарных накладных отсутствует информация в части прочих сведений, заполняемых при реальном документообороте, также отсутствует точный адрес погрузки (указан г. Омск). При этом никто из допрошенных лиц, в том числе водителей, не смогли указать точный адрес погрузки в г. Омске, что указывает на формальность искусственно созданного документооборота.

Журналы пропуска транспортных средств и материалы видеонаблюдения, свидетельствующие о том, что транспортные средства, указанные в первичных документах, заезжали для разгрузки товара на территорию цеха, налогоплательщиком не представлены.

По результатам исследования условий договора об оплате и сопоставления дат отгрузки и дат оплаты товара налогоплательщиком следует, что перечисления денежных средств с расчетного счета ООО ПКФ "Импульс" на расчетные счета контрагентов носило формальный характер, организации не соблюдали условия договоров и условия, установленных в спецификациях. Например, согласно спецификациям налогоплательщик должен был перечислить ООО "Лига" 52 259 262 руб., фактически перечислил 26 614 760 руб., при этом какая-либо деловая, претензионная переписка отсутствует. По ряду счетов-фактур отсутствуют спецификации, в первичных документах отражается противоречивая информация по цене и наименованию товарно-материальных ценностей. При сопоставлении документов налогоплательщика с регистрами бухгалтерского учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 20, карточка счета 20) установлено, что количество и суммы материалов, отраженные в требованиях-накладных не соответствуют данным регистров бухгалтерского учета, даты первого списания материалов и даты поставки материалов не согласуются с учетом сальдо, имеются различия в объемах. Налогоплательщиком в ходе проверки предоставлялись товарные балансы, имеющие различное содержание.

В подтверждение выводов о том, что заявленные контрагенты ООО "Лига", ООО "ТКС" не поставляли и не могли поставить товар в соответствии с заключенными договорами поставки от 12.02.2016 N 12/02, от 22.06.2016 N 22/06, Инспекция также установила следующие обстоятельства.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что контрагенты ООО "Лига", ООО "ТКС" не закупали спорный товар, анализ выписок банка ООО "Лига", ООО "ТКС" не подтверждает приобретение металлопроката для дальнейшей реализации Обществу, документооборот противоречит данным движения денежных средств на расчетных счетах и книгам покупок и продаж; спорными контрагентами реальная финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется, отсутствуют основные средства и помещения и территории, предназначенные для хранения металлопродукции.

В ходе налоговой проверки исследованы регистры бухгалтерского учета, по результатам которого Инспекцией установлено, что товар приходуется на 10 счет "Материалы", 41 "Товары". В последующем материалы, отраженные на счете 10, списывались в производство на счет 20 "Основное производство". Товары, готовая продукция, отраженные на счетах бухгалтерского учета 41, 43, списывались на счет 90.02 "Себестоимость продаж" и в последующем продавались покупателям (Дебет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками"/Кредит 90.01 "Выручка").

При этом налоговым органом установлено, что ООО ПКФ "Импульс" списывает товарно-материальные ценности в производство в большем объеме, чем заявлено в требованиях-накладных, тем самым создается неучтенный в бухгалтерском учете запас товаров от реальных поставщиков.

Как указывает Общество в пояснениях от 09.03.2022, реальными поставщиками ООО "ТКС" выступали: ООО "Завод СТАЛЬ-Конструкция", ООО НПП "Ветагропром", ООО "Регион".

Инспекцией в ходе выездной в налоговой проверки данный довод проверен и не установлена взаимосвязь данных хозяйственных операций с поставкой металлопроката Обществу.

ООО НПП "Ветагропром" в ответ на требование налогового органа представлены товарные накладные: от 15.09.2016 N 9-1501, от 16.09.2016 N 9-1601, от 20.09.2016 N 9-2001, от 29.11.2016 N 11-2901, в результате анализа которых установлено, что груз отпускается ООО "ТКС" и принимается ООО НПП "Ветагропром", то есть ООО "ТКС" выступает продавцом, а не покупателем. Кроме того, как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО НПП "Ветагропром" руководителем является Грязнов К.Е. (он же руководитель ООО "ТКС" и ООО "Лига").

ООО "Завод СТАЛЬ-Конструкция" в ответ на требование налогового органа представлен договор от 19.10.2016 N 01/19/10, согласно которому ООО "Завод СТАЛЬ-Конструкция" обязуется изготовить из материалов ООО "ТКС" металлоизделия, какие именно изделия изготовлены из первичных учетных документов не следует, указан только вес 48,75 тонн. Только в одном счете-фактуре от 09.01.2017 отражено изготовление сетки арматурной, но данная номенклатура товара не поставлялась в адрес Общества. Кроме того, данная организация не отражена в книгах покупок ООО "ТКС".

ООО "Регион" в ответ на требование налогового органа представлены товарные накладные: от 15.06.2016 N 47, от 20.06.2016 N 49/3 с номенклатурой товара: мачта прожекторная Н-21 серии 3.501.2-123 в комплекте с ростверком, труба 80*80. Между тем, данная организация зарегистрирована 24.02.2016, постановка на учет осуществлена только 06.10.2016 (после оформления документов с Обществом), 12.08.2019 внесена запись о недостоверности данных ЕГРЮЛ, что не позволяет отнести данную операцию к реальной. Кроме того, установлены расхождения по количеству поставляемого товара, то есть ООО "ТКС" не могло поставить товар в заявленном объеме.

С учетом указанного апелляционный суд поддерживает вывод налогового органа о том, что ООО "Завод СТАЛЬ-Конструкция", ООО НПП "Ветагропром", ООО "Регион" не поставляли материалы ООО "ТКС", которые могли быть поставлены Обществу.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что у ООО "ТКС" числится в наличие 11 транспортных средств, однако какие-либо документы, подтверждающие, что доставка товара осуществлялась ими в материалы дела не представлены.

Учредителем ООО "Лига", ООО "ТКС" является Грязнов К.Е. (он же является директором ООО "ТКС"), организации зарегистрированы по адресу места жительства супруги Грязнова К.Е. В результате осмотра признаки ведения деятельности, вывески не установлены.

Позиция налогоплательщика, согласно которой обстоятельства того, что по данному адресу проживает супруга директора ООО "ТКС", указывают и подтверждают достоверность адреса организации, является необоснованной, поскольку опровергается результатами осмотра, подтвердившими, что по спорному адресу хозяйственная деятельность контрагентами Общества не ведется.

При анализе налоговой отчетности ООО "Лига" (декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за 2016-2017 годы) установлено, что налоговые декларации содержат минимальные показатели исчисленных налогов:

- при полученном доходе за 2016 год в сумме 83 089 123 руб., сумма налога на прибыль организаций к уплате составила 10 421 руб. Удельный вес исчисленных налогов к полученному доходу за 2016 год составил 0,01 %;

- при полученном доходе за 2017 год в сумме 118 275 994 руб., сумма налога на прибыль организаций к уплате составила 36 072 руб. Удельный вес исчисленных налогов к полученному доходу за 2017 год составил 0,03 %.

В ходе налоговой проверки также установлено, что движение денежных средств по расчётным счетам не соответствует данным, отраженным в налоговых декларациях контрагента ООО "Лига".

При анализе налоговой отчетности ООО "ТКС" (деклараций по НДС и деклараций по налогу на прибыль организаций) установлено, что ООО "ТКС" находилось на общей системе налогообложения. Анализ налоговой отчётности вышеуказанной организации показал, что налоговые декларации содержат минимальные показатели исчисленных налогов:

- при полученном доходе за 2016 год в сумме 143 858 281 руб., сумма налога на прибыль организаций к уплате составила 29 480 руб. Удельный вес исчисленных налогов к полученному доходу за 2016 год составил 0,02 %;

- при полученном доходе за 2017 год в сумме 131 705 715 руб., сумма налога на прибыль организаций к уплате составила 39 683 руб. Удельный вес исчисленных налогов к полученному доходу за 2017 год составил 0,03 %.

В ходе налоговой проверки установлено, что движение денежных средств по расчётным счетам не соответствует данным, отраженным в налоговых декларациях контрагента ООО "ТКС".

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Лига", ООО "ТКС" (по датам и суммам анализ приведен: CD-диск, папка 10, документы N 10.9, 10.10) показал, что денежные средства, перечисленные ООО ПКФ "Импульс" в рамках спорных договоров поставки, впоследствии обналичивались организациями и индивидуальными предпринимателями. Установлены факты возврата части денежных средств ООО ПКФ "Импульс" путем перечисления денежных средств в сумме 569 000 руб. на счет главного бухгалтера Общества Магомедова М.Ж., также установлены факты экономической подконтрольности спорных контрагентов ООО ПКФ "Импульс" (ООО "Лига" - 57%, ООО "ТКС" - 49% от общего объема поступивших денежных средств на расчетный счет).

Обстоятельства того, что операции по перечислению денежных средств Магомедову Максуду Жавидовичу производились 03.09.2016 и 31.08.2016, то есть до момента принятия указанного лица на должность главного бухгалтера ООО ПКФ "Импульс" (с 15.12.2016), вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергают факта подконтрольности.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО "Лига", ООО "ТКС", обналичивались в период с 01.01.2016 по 31.12.2017. При этом установлено, что руководителем ООО ПКФ Импульс" Рындиным Д.Д. за указанный период приобретено недвижимое имущество (строения, земельные участки, транспортные средства) на сумму 189 087 822 руб. (с учетом кадастровой стоимости), что в разы превышает сумму его общего дохода в размере 4 766 854 руб. (справки по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ), полученную Рындиным Д.Д. за период с 2007 по 2017 год.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы Инспекции о противоречивости показания бухгалтера Общества Миловановой Е.В. и отклоняет соответствующие доводы жалобы с учетом нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на допросе, проведенном 27.12.2018, Милованова Е.В. утверждала, что контрагенты ООО "Лига" и ООО "ТКС" в проверяемом периоде поставляли готовые металлические изделия. Однако в допросе, проведенном 23.04.2019, налогоплательщик пояснил, что вышеуказанные организации поставляли ООО ПКФ "Импульс" материалы (металлопрокат; трубы; швеллера; уголки; готовые изделия). В соответствии с показаниями свидетеля установлено, что в товарно-транспортных накладных на доставку груза от ООО "Лига", ООО "ТКС" расписывался начальник цеха Коннов Андрей Николаевич. При этом в соответствии с представленными товарно-транспортными накладными установлено, что в вышеуказанных документах со стороны налогоплательщика расписывался директор ООО ПКФ "Импульс" Рындин Д.Д.

На основании вышеуказанного установлено, что показания свидетеля в отношении поставки материалов и подписания документов от указанных контрагентов носят запутанный и не достоверный характер. Более того, со слов свидетеля установлено, что Милованова Е.В. в проверяемом периоде отсутствовала при приемке материалов от контрагентов ООО "Лига", ООО "ТКС", следовательно, не могла видеть процесс разгрузки материалов и факта подписания документов.

Таким образом, совокупность установленных в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств, позволяет сформировать выводы о том, что поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, такие документы, в силу положений статей 169, 171, НК РФ, не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем общество в силу требований НК РФ обязано доказать правомерность своих требований в данном случае реальных фактов и обстоятельств поставки товара (оказания услуг) именно заявленными обществом контрагентами.

В данном случае факт выполнения работ именно теми организациями, с которыми Общество связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС, опровергается совокупностью доказательств, полученных Инспекцией в ходе налоговой проверки. Само по себе наличие у Общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, не может свидетельствовать, без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях Общества с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций.

Инспекцией в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что при определении правильности исчисления налога на добавленную стоимость налоговый орган установил неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным с ООО "Лига" и ООО "ТКС".

В связи с изложенным налоговый орган обоснованно пришел к выводу о нарушении Обществом подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, согласно которой в целях налогообложения может быть учтена сделка (операции) если она выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение данного условия влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Поскольку налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, которая свидетельствует о несоблюдении ООО ПКФ "Импульс" положений статьи 54.1 НК РФ в отношении приобретения работ у контрагентов: ООО "Лига", ООО "ТКС", выразившемся в создании Обществом формального документооборота с целью видимости осуществления реальных хозяйственных операций, оснований для признания недействительным оспариваемого решения не имеется.

Следовательно, налоговый орган правомерно произвел доначисление указанных в оспоренном решении налогов, соответствующих пеней по статье 75 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При принятии оспоренного решения должностное лицо налогового органа пришло к выводу об умышленном характере совершенного правонарушения. Умысел налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды подтверждается созданием искусственного документооборота и подписанием недостоверных документов.

Перечисленные обстоятельства нашли подтверждение в представленных в материалы дела документах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы налогового органа о наличии умысла, так как при установленных обстоятельствах ООО ПКФ "Импульс" осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Доводы подателя жалобы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (тяжелое финансовое положение, осуществление налогоплательщиком благотворительной деятельности) были оценены судом первой инстанции и отклонены по причине их документальной неподтвержденности. Само по себе снижение выручки Общества о тяжелом финансовом положении не свидетельствует. ООО ПКФ "Импульс" также не представило документов, подтверждающих факт оказания Обществом благотворительной помощи.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Импульс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2021 по делу N А75-8317/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков