Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 08АП-15361/22 по делу N А75-8317/2021

город Омск

14 февраля 2023 г.

Дело N А75-8317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15361/2022) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Импульс" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2022 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А75-8317/2021 (судья Заболотин А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Импульс" (ОГРН 1118602014266, ИНН 8602187978, адрес: 644106, город Омск, улица Деловая, дом 16) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, дом 2), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (адрес: 644015, город Омск, улица Суворова, дом 1а), об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2020 N 8080,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Импульс" (далее - заявитель, общество, ООО ПКФ "Импульс", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры) о признании недействительным решения от 19.11.2020 N 8080 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление), а также Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2021 по делу N А75-8317/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2022, в удовлетворении требований ООО ПКФ "Импульс" отказано.

12.10.2022 от Управления поступило заявление о взыскании с ООО ПКФ "Импульс" судебных расходов в размере 24 042 руб. 20 коп., понесенных в результате рассмотрения дела N А75-8317/2021.

Определением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2022 по делу N А75-8317/20221 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Импульс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку Першина З.Н. являлась представителем и инспекции и управления, а также ввиду того, что к дате рассмотрения заявления управления в пользу инспекции уже взысканы расходы в размере 13 262 руб. 60 коп., понесенные в связи с явкой второго представителя инспекции Кузнецовой Н.С. в заседание апелляционного суда 10.03.2022, имеет место ситуация "задваивания" расходов; сумма расходов, понесенных управлением в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции, равна 16 754 руб. 80 коп., разница в размере расходов, понесенных представителями Кузнецовой Н.С. и Першиной З.Н., составила 3492 руб. 20 коп.

По мнению общества, в удовлетворении требований управления по расходам на представителя Першину З.Н. следовало отказать, поскольку первично произведено взыскание судебных расходов в пользу инспекции.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в судебном заседании 10.03.2022 представитель управления не выступал; общество полагает, что отсутствовала необходимость указанному представителю выезжать для участия в заседании суда первой инстанции 10.03.2022 ввиду удовлетворенного ходатайства об участии в онлайн-заседании; ООО ПКФ "Импульс" не очевиден маршрут, по которому представитель Першина З.Н. из г. Омск добиралась до г. Ханты-Мансийск; кроме того, представитель выбыла из г. Тюмень в г. Ханты-Мансийск не сразу, а по неизвестной причине только 12.03.2022; общество возражает в части расходов на приобретение железнодорожного билета категории "купе", с учетом того, представитель инспекции Кузнецова Н.С. приобрела обратный билет по тому же маршруту г. Омск - г. Тюмень категории "плацкарт".

ООО ПКФ "Импульс" обращает внимание суда на то, что Першина З.Н., в том числе на этапе рассмотрения спора в суде кассационной инстанции, продолжала представлять интересы и инспекции и управления; обществу не очевиден маршрут, по которому представитель Першина З.Н. добиралась до г. Тюмень из г. Омска; кроме того, представитель выбыла из г. Тюмень в г. Ханты-Мансийск не сразу, а только 14.07.2022, из чего обществом сделан вывод о том, что багаж был необходим представителю Першиной З.Н. ввиду длительной командировки, не относящейся к рассмотрению настоящего дела; в рамках процесса 13.07.2022 представитель управления не выступал.

В письменном отзыве управление просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, управлением заявлено о возмещении за счет ООО ПКФ "Импульс" расходов в виде затрат его работника на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно к месту постоянной работы в размере 24 042 руб. 20 коп., в том числе: при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции в размере 16 754 руб. 80 коп. (суточные - 400 руб., проезд по маршруту Ханты-Мансийск-Омск-Ханты-Мансийск - 11 304 руб. 80 коп., проживание - 5050 руб.), при рассмотрении данного дела в суде кассационной инстанции в размере 7287 руб. 40 коп. (суточные - 200 руб., проезд по маршруту Омск - Тюмень - Ханты-Мансийск - 7087 руб. 40 коп.).

В подтверждение реальности несения расходов налоговым органом предоставлены в материалы дела: копия авансового отчета от 21.03.2022 N 19; копия электронного авиабилета N 2982434672294 Ханты-Мансийск - Омск; копия чека от 05.03.2022 N 408; копия железнодорожного билета N 71770304305363 Омск - Тюмень; копия чека от 10.03.2022 N 1275, копия электронного авиабилета N 2982434702140 Тюмень - Ханты-Мансийск, копия чека от 09.03.2022 N 409, копия счета за проживание от 09.03.2022 N 257 с чеком от 09.03.2022 N 10; копия приказа от 09.03.2022 N 03-10/4/018 о направлении работника в командировку; копия авансового отчета от 15.07.2022 N 106; копия железнодорожного билета N 74822012075936 Омск - Тюмень; копия чека от 28.06.2022 N 1522; копия электронного авиабилета N 2982435911570 Тюмень - Ханты-Мансийск; копия чека от 11.03.2022 N 498; копия приказа от 08.07.2022 N 03-10/4/068 о направлении работника в командировку, копии посадочных талонов, в совокупности свидетельствующие о том, что расходы управлением фактически понесены в связи с обеспечением участия представителя налогового органа в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела.

Таким образом, из представленных документов следует, что управлением в целях участия своего представителя в судебных заседаниях по настоящему делу с целью доказывания правомерных действий налогового органа израсходованы из федерального бюджета денежные средства в размере 24 042 руб. 20 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО ПКФ "Импульс" привлечение к участию в деле представителя Першиной З.Н. как в качестве представителя управления, так и в качестве представителя инспекции не противоречит положениям процессуального законодательства, следовательно, не может служить основанием для снижения взыскиваемых расходов (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Участие нескольких представителей налогового органа в рассматриваемом случае оправдано, учитывая сложность дела, объем подлежащих исследованию в судебном заседании документов, необходимость специальных познаний для раскрытия ответчиком перед судом своей правовой позиции и аргументации своих доводов в доступной форме.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что представление Першиной З.Н. интересов инспекции, в то время как в судебном заседании принимал участие иной представитель (Кузнецова Н.С.), не свидетельствует о завышении судебных расходов, поскольку количество представителей определяется участвующим в деле лицом.

Доводы ООО ПКФ "Импульс" относительно разницы в размере понесенных расходов в связи с участием в судебных заседаниях названных представителей не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неразумности расходов, из представленных в материалы дела документов указанного не следует.

Доводы общества относительно того, что в судебных заседаниях представитель управления Першина З.Н. не выступала, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанный представитель был допущен к участию в процессе, ввиду чего имеет право на возмещение судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы общества об отсутствии необходимости представителю управления выезжать для участия в заседании суда первой инстанции 10.03.2022 ввиду возможности участия в онлайн-заседании, поскольку в силу части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции, таким образом, участие в судебном заседании посредством веб-конференции является правом лиц, участвующих в деле; участники процесса вправе сами определять способ участия в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Ввиду чего подлежат отклонению ссылки общества на неясность маршрута, по которому представитель Першина З.Н. из г. Омск добиралась до г. Ханты-Мансийск, а также до г. Тюмень из г. Омска.

Транспортные расходы в настоящем случае понесены в связи с фактическим местом выбытия представителя управления с целью участия в судебном заседании по настоящему делу, факт участия в заседании, факт проезда доказаны управлением и подателем жалобы не оспариваются, поэтому налоговый орган имеет право на компенсацию соответствующих расходов.

Отклоняя доводы общества о стоимости железнодорожного проезда представителя с категорией поезда купе, тогда как проезд категорией плацкарт экономичнее,суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Под экономностью транспортных услуг понимается не только их наименьшая стоимость, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта (насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции), находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Снижение общей стоимости понесенных стороной расходов на проезд и проживание до размера минимальных цен не может считаться разумным и справедливым, так как действующим законодательством не установлено ограничений по определению судебных расходов в связи с участием в деле представителей, касающихся использования ими вида вагона поезда (купе или плацкарт), проживания в гостиничных номерах (с минимально возможной стоимостью), поскольку данные расходы оцениваются в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

Иными словами, при наличии данных о наименьшей стоимости транспортных услуг, данные обстоятельства принимаются во внимание при установлении разумных пределов понесенных затрат, но не могут служить основанием для безусловного снижения взыскиваемой суммы.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний в купейном железнодорожном вагоне не может быть признано злоупотреблением, поскольку проезд в купе является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителями был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Доводы общества о том, что представитель прибыл в г. Омск не 10.03.2022, а 09.03.2022, ввиду чего потребовалось нести затраты на проживание в отеле, которые составили 2525 руб., при этом заседание было назначено на середину дня 10.03.2022, что позволяло прибыть в г. Омск утром 10.03.2022, а не 09.03.2022, отклоняются апелляционным судом, поскольку проживание в гостинице в течение двух дней не может считаться чрезмерным, неразумным, данные расходы связаны с выполнением представителем своих обязанностей, необходимостью обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств и зависимостью от транспортной схемы, временем приезда и отъезда из города.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ООО ПКФ "Импульс" о том, что представитель управления мог прибыть в день проведения судебного заседания, поскольку выводы общества не основаны на анализе имеющегося транспортного сообщения между городами Ханты-Мансийск - Омск.

В свою очередь управлением подтверждено, что транспортное сообщение между городами Ханты-Мансийск - Омск в день проведения судебного заседания могло быть осуществлено только посредством авиасообщения через г. Москву, что было бы более затратным.

Кроме того, доводы жалобы об оплате проезда только пассажира, без имеющегося у него багажа, не обоснованы; ссылка управления на то, что согласно данных официального сайта перевозчика Авиакомпания Utair тариф Эконом минимум по маршруту Ханты-Мансийск - Тюмень предусматривает только ручную кладь до 5 кг., что не позволяет провезти материалы судебного дела, ноутбук и личные вещи командируемого, не опровергнута.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что под чрезмерностью расходов следует понимать явную несоразмерность увеличения судебных расходов. Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом на сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самого дешевого средства передвижения.

Вопреки доводам жалобы, явная и очевидная чрезмерность расходов управления из материалов настоящего дела не следует.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба ООО ПКФ "Импульс" удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2022 о распределении судебных расходов по делу N А75-8317/2021 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова