Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 12АП-2369/22 по делу N А12-18374/2021

г. Саратов

05 апреля 2022 г.

Дело N А12-18374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года по делу N А12-18374/2021

по иску индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 343803323664)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному Федеральному округу (ОГРН 1036163003755, ИНН 6163066640), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551), индивидуальный предприниматель Казаченков Алексей Александрович (ОГРНИП 320344300047991, ИНН 340501243752), Прокуратура Волгоградской области (ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120), Попов Виктор Юрьевич (Волгоградская область, г. Урюпинск),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее - ИП Попов В.С., истец) с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., неустойки в размере 9 230 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в размере 810,04 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года по делу N А12-18374/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил ходатайство ИП Попова В.С. об отказе от иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять отказ от исковых требований и прекратить производству по делу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдением законности, защитой прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от исковых требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В то же время, в обжалуемом решении суда первой инстанции об отказе в принятии отказа истца от заявленных требований не приведены мотивы принятого процессуального решения, в том числе не указано, каким императивным нормам закона противоречит отказ истца от иска.

Не приняв отказ истца от иска, суд сослался на позицию сторон и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), а также на представленные в материалы дела пояснения, указав на недопущения нарушения публичных интересов и прав третьих лиц, в частности потерпевшего.

При этом, в настоящем деле исковые требования заявлены к страховой компании о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов, то есть расходы, которые возникли в рамках конкретного страхового случая.

Однако, доказательств того, что отказ от иска приведет к нарушению публичных интересов, материалы дела не содержат. Суд первой инстанции на данные обстоятельства не ссылается.

Сам по себе вывод суда о недобросовестном поведении истца ввиду большого количества аналогичных исков к страховым компаниям и наличии признаков группы лиц и транзитного движении денежных средств с целью получения со страховых компаний денежных выплат на оплату услуг аварийного комиссара, а также понесенных юридических услуг, в отсутствие фактических расходов на оплату названных услуг, не может являться основанием для ограничения права лица в распоряжении его процессуальными правами.

Представленное в суде первой инстанции заявление об отказе от иска подписано представителем Коломийцевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 28 июня 2021 года сроком действия на три года (т.2 л.д.46-47).

Кроме того, апелляционная жалоба истца, в просительной части которой также заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, подписана Васильевым В.В., действующим на основании доверенности от 10 ноября 2021 года сроком действия на три года.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ИП Попова В.С. об отказе от исковых требований.

При таком положении оспариваемое процессуальное действие суда, ограничившего право истца на отказ от иска, не может быть признано мотивированным, обоснованным и соответствующим порядку, установленному в статье 49 АПК РФ, ввиду чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исходя из предмета и размера заявленных требований, государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 2 000 руб.

Поскольку в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а заявленный в суде первой инстанции отказ истца от иска необоснованно не был принят судом, в доход федерального бюджета с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 600 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года по делу N А12-18374/2021 отменить. Производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 343803323664) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 600 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова