Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 08АП-1708/22 по делу N А75-9245/2021

город Омск

05 апреля 2022 г.

Дело N А75-9245/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1708/2022) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-9245/2021 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (ОГРН 1128622001045) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693) о взыскании 477 951 руб. 70 коп., при участии в деле в качестве третьего лица публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208),

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (далее - ООО "АСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский ФКР МКД, фонд, ответчик) о взыскании 477 951 руб. 70 коп. убытков по договору N 459/ПД/СП от 25.11.2019.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк ФК Открытие").

Решением от 28.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-9245/2021 исковые требования удовлетворены частично, с фонда в пользу истца взыскано 389 894 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что начисление штрафа истцу является правомерным, поскольку в договоре подряда, графиком работ, техническим заданием определены промежуточные сроки разработки проектной документации; фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки выполненных работ, следовательно, вывод суда о том, что в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки; договор подряда считается измененным лишь в части внесенных изменений, а именно в части получения положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, прохождение государственной экспертизы требовалось не по всем объектам, а только по 6, при этом подрядчик по данным объектам в установленный договором срок не представил заказчику отчеты обследования, а также техническую часть проектной документации, техническая часть проектной документации представлен подрядчиком только после внесения изменений в договор о прохождении государственной экспертизы.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "АСП" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Югорский ФКР МКД и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.11.2019 ООО "АСП" (подрядчик) и Югорским ФКР МКД (заказчик) заключен договор N 459/ПД/СП в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) к договору выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенном в г. Пыть-Яхе, получить положительное заключение экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества, в организации, аккредитованной на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости и передать результат работ заказчику, а также выполнить работы по капитальному ремонту указанных объектов. Состав и требования к содержанию разделов проектной документации, требования к согласованию проектной документации, основные технико-экономические показатели объекта (- ов) проектирования, вид ремонтных работ, основные требования к проектным решениям, применяемым материалам, инженерному оборудованию определены в задании (-ях) на проектирование (приложение N 1) к договору. Сроки выполнения работ по разработке проектной документации и получению положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества по объектам определены графиком выполнения работ (приложение N 4) к договору. Цена договора составляет 278 475 606 руб. 60 коп.

Пунктом 11.3 договора установлено, что за нарушение исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного договором, подрядчик уплачивает пени в размере 0,05% от цены договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.4, 11.5, 11.6, 11.7, 11.8, 11.9 договора.

За нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый день просрочки (пункт 11.4 договора).

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, фонд произвел начисление неустойки по договору в общем размере 477 951 руб. 70 коп.

При получении указанных требований от 12.10.2020 истец письмом N 400 от 19.10.2020 направил запрос о предоставлении пояснений по расчету неустойки с учетом условий договора в редакции дополнительных соглашений NN 1-3 к договору по стоимости работ и с учетом сроков.

Заказчик в соответствии с разделом 10 договора предъявил ПАО Банк "ФК Открытие" (гарант) требование N 6233 от 20.04.2021 по банковской гарантии N 1977-447-0443814 о перечислении денежных средств в размере 477 951 руб. 70 коп.

04.05.2021 банк исполнил требование по банковской гарантии N 1977-447-0443814 платежным поручением N 5429, 04.05.2021 предъявил регрессное требование истцу.

Подрядчик платежным поручением N 3 от 07.05.2021 возместил гаранту уплаченную сумму по банковской гарантии.

Вместе с тем, не соглашаясь с взысканием неустойки по договору в сумме 477 951 руб. 70 коп., ООО "АСП" направило письмом N 126 от 28.04.2021 ответчику соответствующее возражение.

Кроме того, подрядчик направил в адрес заказчика претензию N 138 от 07.05.2021 с требованием возместить понесенные в силу предъявления фондом гаранту необоснованного и незаконного требования об уплате неустойки убытки в размере 477 951 руб. 70 коп.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "АСП" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи Югорским ФКР МКД апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно графику к договору срок выполнения и сдачи работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта установлен не позднее 24.03.2020.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (часть 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4 спорного договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ООО "АСП" своих обязательств по договору в части сроков выполнения, апелляционная коллегия полагает правомерным привлечение ответчика к ответственности за допущенную просрочку в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Подрядчик уведомил заказчика о невозможности прохождения государственной экспертизы в связи с превышением ее стоимости более чем в 8 раз и отказами автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" от приемки на экспертизу проектной документации, указав в письмах о приостановке проектных работ, до решения вопроса заказчиком, что следует из писем N N 77 от 25.02.2020, 82 от 28.02.2020, 94 от 05.03.2020, 106 от 16.03.2020, 122 от 27.03.2020, 159 oт 24.04.2020.

14.04.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, изменяющее существенные условия договора, в том числе по стоимости проектных работ.

17.04.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, изменяющее условие договора о сроке, установленном в задании на проектирование (приложение N 1) к договору, по обеспечению получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества.

Таким образом, заключив 17.04.2020 дополнительное соглашение к договору, подрядчик получил разъяснение заказчика по выполнению работ по проектированию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительные соглашения к договору подписаны за пределами срока выполнения работ, апелляционная коллегия полагает правомерным исчисление срока выполнения работ по истечении 30 дней на получение положительного заключения экспертизы на достоверность определения сметной стоимости капитального ремонта, то есть с 22.05.2020.

Кроме того, вопреки ошибочному доводу апеллянта, при расчете заказчиком пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательства в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, необходимые для приемки заказчиком результатов выполненной работы и оформления итогов такой приемки.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правом заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков, а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки.

При этом право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления документации не отменяет право выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ

Из буквального толкования условий спорного договора не следует, что сторонами согласовано изменение указанного порядка определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер в этом случае ответственности за просрочку выполнения работ.

Из материалов дела следует, что разработанная проектно-сметная документация направлена истцом ответчику в период с 02.06.2020 по 20.07.2020.

Следовательно, при расчете окончания периода начисления неустойки учитываются именно указанные даты.

На основании изложенного апелляционный суд полагает правомерным взыскание с истца 88 056 руб. 90 коп. неустойки по пункту 11.4 договора.

Кроме того, пунктом 11.3 договора установлено, что за нарушение исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного договором, подрядчик уплачивает пени в размере 0,05% от цены договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.4, 11.5, 11.6, 11.7, 11.8, 11.9 договора.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.3 договора подрядчик обязан в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в том числе заданием на проектирование, выполнить работы по разработке проектной документации; течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора выполнить обмерные работы и визуальное освидетельствование технического состояния общего имущества объекта (-ов); составить акт технического осмотра объекта (отчет об обследовании) и согласовать данный акт с организацией, осуществляющей управление (обслуживание) объектом; представить заказчику копию (-и) акта (-ов) технического осмотра объекта (-ов) (отчет об обследовании), согласованного (-ых) с организацией, осуществляющей управление (обслуживание), путем направления копии акта на адрес электронной почты заказчика, указанный в разделе 17 договора с сопроводительным письмом, подписанным подрядчиком. Копии актов технического осмотра объекта (отчетов об обследовании) представляется заказчику по каждому объекту, указанному в пункте 1.1 договора.

Югорский ФКР МКД, ссылаясь на поступление от ООО "АСП" актов технического осмотра объектов (отчетов об обследовании) по следующим объектам: мкр. 1-й Центральный, дом 21, мкр. 7-й Газовиков, дом 1а, мкр. 2-й Нефтяников, дома 7-14, дом 16, дом 28, только в июне-июле 2020 года, начислил истцу 139 237 руб. 81 коп. неустойки.

Между тем, принимая во внимание, что сторонами в договоре не предусмотрены промежуточные сроки исполнения обязательств, в том числе в виде указания на конкретную дату, при этом акты технического осмотра (отчеты об обследовании) является частью проектной документации в силу пункта 9 задания на проектирование, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с подрядчика неустойки по пункту 11.3 договора за заявленное фондом нарушение, поскольку взыскание данной неустойки приведет к возложению на истца двойной меры ответственности за допущенное нарушение, что, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и невозможности использования института неустойки в качестве средства обогащения одной стороны за счет другой, является недопустимым и противоречит принципам гражданского законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности начисления Югорским ФКР МКД ООО "АСП" неустойки в общем размере 389 894 руб. 80 коп. (139 237 руб. 81 коп. по пункту 11.4 + 250 656 руб. 99 коп. по пункту 11.3 договора).

В этой связи доказанным является факт возникновения на стороне истца неосновательного обогащения в соответствующем сумме необоснованно начисленной неустойки размере.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "АСП", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-9245/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева