Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 01АП-216/22 по делу N А43-27791/2021

г. Владимир

31 марта 2022 г.

Дело N А43-27791/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "ТАНДЕР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 по делу N А43-27791/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Рузанкина Игоря Евгеньевича (ОГРНИП 315524800000053) к акционерному обществу "ТАНДЕР" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) о взыскании штрафа в размере 321 639 руб. 48 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Рузанкин Игорь Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ТАНДЕР" (далее - Общество) о взыскании 321 639 руб. 48 коп. штрафа за просрочку внесения постоянной и переменной частей арендной платы более чем на 30 дней за август 2018 года на основании пункта 7.2 договора аренды от 01.02.2015 N ННвгФ/43559/15.

10.11.2021 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-27791/2021 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 150 000 руб. штрафа за просрочку внесения постоянной и переменной арендной платы, 9433 руб. расходов по государственной пошлине. 22.11.2021 судом по ходатайству ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что вывод о нарушении Обществом срока оплаты переменной части арендной платы сделан судом с нарушением норм процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указал на отсутствие в деле доказательств направления истцом счетов за коммунальные услуги и недоказанность в связи с этим нарушения Обществом срока оплаты переменной части арендной платы на срок, превышающий 30 дней. Ссылается на злоупотребление Предпринимателем своими правами в связи с обращением с требованием об оплате штрафа спустя 3 года и в момент конфликта между сторонами с целью причинения имущественного вреда ответчику. Полагает, что обращение с иском спустя длительное время свидетельствует об отсутствии реальных и негативных последствий для истца, вызванных просрочкой внесения арендной платы.

Предприниматель в отзыве возразил по доводам заявителя жалобы. Вместе с тем считает необоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки до 150 000 руб., в связи с чем просил судебный акт изменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2015 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N ННвгФ/43559/15, по условиям которого объектом аренды является часть нежилого помещения общей площадью 360,10 кв.м (помещения N 2-7, часть нежилого помещения N 8), находящегося на 1 этаже здания по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Свердлова, д. 24-А.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ответчик принял обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату согласно разделу 5 договора.

В пункте 5.1 договора предусмотрена обязанность арендатора по уплате арендной платы, в том числе постоянной и переменной ее частей.

Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж (пункт 5.2.2 договора).

На основании пункта 5.3.1 договора переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, тепла, канализации, услуг телефонной связи.

В силу пункта 5.3.2 договора арендатор ежемесячно оплачивает аванс в размере заявленного планового потребления электроэнергии за месяц не позднее 25 числа текущего месяца. В случае, если сумма аванса превысит стоимость фактически потребленной арендатором электроэнергии, разница засчитывается в счет будущих платежей за электроэнергию.

Пунктом 5.3.3 договора установлено, что размер переменной части арендной платы определяется согласно показаниям счетчиков. Оплата производится в течение 5 банковских дней со дня выставления счета арендодателем (пункт 5.3.5 договора).

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку оплаты арендной платы более чем на 30 дней арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере месячной стоимости арендной платы по договору независимо от начисления и уплаты неустойки.

Объект предан по акту приема-передачи от 01.02.2015.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора истцом было направлено в адрес ответчика уведомление от 13.09.2016 об увеличении постоянной части арендной платы на 12,9% начиная с 14.11.2016 (данный факт установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам N N А43-31907/2020, А43-27971/2020).

По данным истца, оплата переменной и постоянной частей арендной платы за август 2018 года произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по внесению арендной платы более чем на 30 дней, истец начислил последнему штраф в размере месячного арендного платежа в сумме 321 639 руб. 48 коп., что составляет 203 220 руб. (постоянная часть арендной платы, пункт 5.2 договора с учетом увеличения размера арендных платежей по уведомлению от 13.09.2016), 113 176 руб. 96 коп. (стоимость потребленной арендатором электроэнергии в августе 2018 года), 5242 руб. 52 коп. (стоимость потребленных арендатором воды, услуги водоотведения).

Претензия Предпринимателя от 07.04.2021 N 98 с требованием об оплате штрафных санкций оставлена Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание штрафа предусмотрено пунктом 7.2 договора.

Судом установлено, что оплата по счету от 31.08.2018 N 59 (переменная часть арендной платы - ГВС, ХВС, отопление, водоотведение) произведена ответчиком 15.10.2018, по счету от 31.08.2018 N 60 (электроэнергия) - 12.10.2018; оплата постоянной части арендной платы (с учетом уведомления от 13.09.2016 о повышении ее размера) - 15.07.2021, что подтверждается реестром банковских документов.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства своевременного исполнения обязательства по внесению арендных платежей за август 2018 года, требование о взыскании штрафа предъявлено истцом правомерно.

Исходя из произведенного истцом расчета, штраф, начисленный на основании пункта 7.2 договора, составляет 321 639 руб. 48 коп. (без учета уведомления об увеличении размера арендной платы от 22.01.2018).

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Общество заявило ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции, признав предъявленный к взысканию штраф несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, счел необходимым его уменьшить до 150 000 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворены частично - в указанной сумме.

При этом, разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств нарушения срока оплаты переменной части арендной платы не имеет существенного значения для дела, поскольку факт нарушения срока внесения постоянной части арендной платы подтверждается и ответчиком не опровергнут, а размер штрафа, предусмотренный пунктом 7.2 договора, определяется в виде месячной стоимости арендной платы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не представил доказательств направления счетов за коммунальные услуги, отклоняется.

Из материалов дела следует, что ответчик, производя оплату переменной части арендной платы за август 2018 года, указал в назначении платежа - счета от 31.08.2018 N 59 и N 60.

Доказательств того, что перечисление соответствующих платежей произведено ответчиком в течение 5 дней с момента получения счета, в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него определенных обязательств по договору, имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении счета, однако доказательства подобного обращения материалы дела не содержат.

Довод Общества о том, что в удовлетворении иска следовало отказать со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотребление истцом правом, отклоняется.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Общество, ссылаясь на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, указало на обращение с требованием об оплате штрафа спустя 3 года и в момент конфликта между сторонами с целью причинения имущественного вреда ответчику.

Между тем заявителем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обращение с обоснованным и документально подтвержденным иском не может рассматриваться как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что истец выразил согласие с условиями договора в части установления штрафа, подписав его и связав себя соответствующими обязательствами.

Довод Предпринимателя относительно несогласия с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен и отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определенный судом первой инстанции к взысканию размер штрафа компенсирует потери Предпринимателя в связи с нарушением Обществом своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

В рассматриваемом случае уменьшением размера штрафа не ущемляются права Предпринимателя, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение исковых требований в части.

Аргументы, приведенные сторонами в апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и результат разрешения исковых требований, заявителем жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам сторон, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 по делу N А43-27791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТАНДЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова