Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 17АП-1854/22 по делу N А60-50943/2021

г. Пермь

05 апреля 2022 г.

Дело N А60-50943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.

судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от индивидуального предпринимателя Вычугжанина Якова Васильевича - Бородайлюк М.А., паспорт, доверенность от 05.10.2021, диплом;

от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - Левшина Е.В., паспорт, доверенность от 15.12.2021, диплом;

от ООО "УЖК "Территория-Север" - Дудырева Е.А., паспорт, доверенность от 04.10.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2022 года

по делу N А60-50943/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Вычугжанина Якова Васильевича (ИНН 667330416170, ОГРНИП 306967307500047)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

третье лицо: ООО "УЖК "Территория-Север" (ИНН 6658213898, ОГРН 1056602815642)

о признании незаконными действий по снятию с контроля пунктов 2,3,6 предписания от 29.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вычугжанин Яков Васильевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) о признании незаконными действий по снятию с контроля пунктов 2,3,6 предписания от 29.04.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Департамента по снятию с контроля выполнение пункта N 2 предписания N 29-08-29-308 от 29.04.2021. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением в части признания незаконными действия Департамента по снятию с контроля пункта 2 предписания, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Департаментом приведены доводы о том, что пункты 1, 2 предписания устанавливают обязанность ООО УЖК "Территория-Север": 1. Выявить и устранить причину следов увлажнения конструктивных элементов подвального помещения и паркинга в срок до 01.12.2021; 2. Осушить отсеки подвального помещения в срок до 01.06.2021. По своей сути первые два пункта условно разделены на две меры: краткосрочную (п. 2: осушить отсеки подвального помещения) и долгосрочную (п. 1: выявление причин и их устранение). Указанные меры не зависят от выполнения друг друга, именно поэтому Департаментом для краткосрочной меры избран срок - 01.06.2021, а для долгосрочной - 01.12.2021. Выводы суда о том, что оба пункта должны быть исполнены только совместно, не соответствуют целям выдачи предписания. Судом не учтены временные обстоятельства дела, а именно то, что пункт 2 предписания снят Департаментом на основании письма ООО УЖК "Территория-Север" от 28.05.2021 N 21847, тогда как акт, представленный заявителем, датирован 31.05.2021.

Представитель Департамента в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя довода отзыва поддержал.

Представитель третьего лица в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы согласен, просит решение суда в обжалованной части отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку предприниматель не заявил возражения относительно пересмотра только обжалуемой части судебного акта, законность и обоснованность решения суда проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой Департаментом части.

Как следует из материалов дела, на основании приказа органа государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 13.04.2021 N 29-08-26-308 в отношении ООО УЖК "Территория-Север" в рамках лицензионного контроля с целью рассмотрения поступившего обращения в период с 16.04.2021 по 29.04.2021 проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Индустрии, д. 104 (далее - МКД).

Результаты проверки отражены в акте от 29.04.2021 N 29-08-28-308, согласно которому установлено, что подвальные помещения затоплены, а именно: в подвальном помещении и в паркинге имеются следы увлажнения в местах сопряжения стен и потолков, стен и пола, в паркинге на потолках; в подвальном помещении под подъездом N 5 и N 3 имеются лужи на полу; наличие утечек из инженерных систем с затоплением подвальных помещений, а именно: в подвальном помещении выявлена 1 капельная течь в помещении насосной станции; наличие трещин в панелях и стыках, ширина раскрытия больше допустимой, а именно: наличие трещин на внутренних стенах в подвальном помещении, на некоторых трещинах 2 установлены маячки; повреждение окраски конструкций лестниц, и лестничных клеток, а именно: в подъезде N 4 имеются усадочные трещины по окрасочному слою стен, местами отслоение красочного слоя стен и потолков, ремонт в подъездах не производился более 5 лет; повреждения и отслаивание керамических плиток на лестничных площадках, а именно: выявлена неисправность двух напольных плиток в подъезде N 4, в подъезде N 2 при входе отсутствует 1 облицовочная плитка на стене.

На основании выявленных нарушений в отношении ООО УЖК "Территория-Север" выдано предписание от 29.04.2021 N 29-08-29-308:

1. Выявить и устранить причину следов увлажнения конструктивных элементов подвального помещения и паркинга в срок до 01.12.2021;

2. Осушить отсеки подвального помещения в срок до 01.06.2021;

3. Устранить капельную течь в срок до 12.05.2021;

4. Организовать систематическое наблюдение за трещиной с помощью маяков (где не установлены маяки), при увеличении деформаций следует принять срочные меры по выявлению и устранению причин их возникновения с привлечением специализированной организации, которая определит методы ремонта. Представить копия журнала по наблюдению за раскрытием трещин в срок до 01.12.2021;

5. Произвести штукатурно-малярные работы в местах общего пользования (лестничные клетки, лифтовые холлы, межквартирные площадки) в срок до 01.12.2021;

6. Восстановить целостность напольной и облицовочной плитки в срок до 01.06.2021.

Департаментом на основании поступившей от ООО УЖК "Территория-Север" информации и документов установлено, что ООО УЖК "Территория-Север" исполнило пункты 2, 3, 6 предписания от 29.04.2021 N 29-08-29-308, в связи с чем, данные пункты сняты с контроля Департамента.

Не согласившись с действиями Департамента по снятию с контроля пунктов 2, 3, 6 предписания от 29.04.2021, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действия Департамента по снятию с контроля выполнение пункта N 2 предписания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств его выполнения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзывах доводы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, а также положений ч. 2 ст. 201 АПК РФ, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и подпункту "а" пункта 16 Правил N 491 управляющая организация является лицом, ответственным за надлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 2 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, технические подвалы, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Также требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены ПиН (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"). Данные ПиН разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом 104 по ул. Индустрии в г. Екатеринбург осуществляет ООО "УЖК "Территория-Север".

В результате выездной проверки Департаментом обнаружено и в акте проверки отражено, что подвальные помещения многоквартирного дома 104 по ул. Индустрии затоплены, а именно: в подвальном помещении и в паркинге имеются следы увлажнения в местах сопряжения стен и потолков, стен и пола, в паркинге на потолках; в подвальном помещении под подъездом N 5 и N 3 имеются лужи на полу; наличие утечек из инженерных систем с затоплением подвальных помещений, а именно: в подвальном помещении выявлена 1 капельная течь в помещении насосной станции.

На основании выявленных нарушений в отношении ООО УЖК "Территория-Север" выдано предписание от 29.04.2021 N 29-08-29-308, которым предписано: 1. Выявить и устранить причину следов увлажнения конструктивных элементов подвального помещения и паркинга в срок до 01.12.2021; 2. Осушить отсеки подвального помещения в срок до 01.06.2021.

В адрес Департамента поступило письмо ООО УЖК "Территория-Север" от 28.05.2021 N 21847 о выполнении пункта 2 предписания. К письму приложены фотоматериалы, а также копия акта осмотра подвала МКД от 27.05.2021, согласно которым при осмотре подвала МКД следов увлажнения не обнаружено, полы сухие.

На основании поступивших документов Департамент пришел к выводу, что ООО УЖК "Территория-Север" исполнило пункт 2 предписания "Осушить отсеки подвального помещения", в связи с чем, данный пункт снят с контроля Департамента. При этом в качестве исполнения пункта 2 предписания Департамент принял в качестве доказательств письмо от 27.05.2021, в котором указано: "- по п.2 необходимо в срок до 01.06.2021 года осушить отсеки подвального помещения под подъездом N 3 и N 5... проведен осмотр подвальных помещений N 3, N 5 многоквартирного дома по ул. Индустрии, 104, в ходе которого установлено, что следов увлажнения не обнаружено, полы сухие"; а также акт осмотра подвала жилого дома 104 ул. Индустрии от 27.05.2021, составленным комиссии в составе: клиентского менеджера ООО УЖК "Территория-Север", технического управляющего ООО УЖК "Территория-Север" и инженера ООО "СРО", отражающий, что при осмотре подвала N 3, N 5 жилого дома N 104 ул. Индустрии следов увлажнения не обнаружено, полы сухие.

Однако, 31.05.2021 комиссией в составе технического управляющего Гимаева Ф.Р., клиентского менеджера Управляющей компании Милютина Ю.В., а также Вычугжанина Я.В. составлен Акт осмотра подвала жилого дома 104 ул. Индустрии и нежилых помещений, из которого следует, что "Технический коридор N 21 в 5 подвале подтоплен, имеются свежие следы ремонта в виде нанесения штукатурных слоев в местах примыкания стен и пола. Также сделаны отверстия в фундаменте технического коридора N 21, примыкающего к трансформаторной подстанции. Следы подтопления в 1, 4 и 5 подвале. Приямки в подвалах 1, 4, 5 наполнены водой до 30 см".

Таким образом, при наличии следов подтопления в подвале дома на дату 31.05.2021, зафиксированные актом осмотра комиссии в составе как сотрудников ООО УЖК "Территория-Север", так и собственником нежилого помещения Вычугжаниной Я. В., выводы Департамента о выполнении п. 2 предписания, возлагающего на управляющую организацию устранить нарушение посредством осушения отсеков подвального помещения, не могут быть признаны правомерными, а соответствующее решение Департамента о снятии п.2 предписания с контроля в связи с его исполнением - законным.

Доводы Департамента, что факт выполнения п. 2 предписания установлен Департаментом в ходе исследования представленных обществом документов: акта осмотра подвала от 27.05.2021 и приложенных к нему фотографий, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку выполнение п. 2 предписания опровергается актом осмотра подвала жилого дома от 31.05.2021, представленные фотографии также не позволяют установить факт и прийти к выводу о выполнении обществом мероприятий по осушению отсеков подвального помещения подъездов N 5 и N 3 МКД в установленный в предписании срок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к установлению факта исполнения п. 2 предписания Департаменту надлежало не формально (по фотографиям) удостовериться в устранении нарушений требований законодательства и снять данный пункт предписания с контроля, а проверить фактическое осуществление обществом мероприятий по осушению указанный подвальных помещений и реальность их поддержания в сухом состоянии, исключая их дальнейшее подтопление.

Смысл правовых норм, устанавливающих правила содержания многоквартирных домов, заключается в постоянном поддержании благоприятных условий нахождения в помещениях многоквартирного дома, и означает, что Управляющая компания должна была сначала обеспечить не одномоментное осушение подвальных помещений, а осушение основательное, т.е. проведенное с целью создания благоприятных и безопасных условий пользования помещениями дома (отсутствие воды, влаги, плесени, луж и т.п.).

При этом в целях выполнения устранения нарушения, выявленного государственным органом при выездной проверки, законодатель в ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрел проведение внеплановой проверки в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания предусмотрено не только в форме документарной проверки, но и в форме выездной в порядке, установленном статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Ссылки Департамента, что в случае осуществления выезда в день направления обществом письма от 28.05.2021 ситуация по снятию п. 2 предписания с контроля бы не изменилась, поскольку при таком выезде был бы обнаружен сухой подвал, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в отсутствии доказательств исследования подвала непосредственно в рамках выездных мероприятий по контролю за исполнением предписания, являются несостоятельными.

Доводы управляющей компании, касающиеся различного рода выявленных причин поступления воды в подвальные помещения, никак не отменяет его обязанность исполнять требования санитарных норм и эксплуатационных норм.

Ссылки на судебные акты и заключения экспертов, приведенные в отзыве, также несостоятельны, так как данные решения вынесены в отношении конкретных дел, по спору с застройщиком с иными обстоятельствами.

Кроме того, сам по себе факт возникновения недостатков помещений МКД вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах, у Департамента отсутствовали основания для снятия п.2 предписания с контроля в связи с его выполнением, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ заинтересованным лицом не доказана законность совершения данных действий.

Таким образом, требования заявителя в части признания незаконными действий Департамента по снятию с контроля выполнение п. 2 предписания N 29-08-29-308 от 29.04.2021 удовлетворены судом правомерно, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2022 года по делу N А60-50943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Г.Н. Гулякова Ю.В. Шаламова