Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 05АП-1738/22 по делу N А51-2500/2022

г. Владивосток

06 апреля 2022 г.

Дело N А51-2500/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий",

апелляционное производство N 05АП-1738/2022

на определение от 18.02.2022

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-2500/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (ИНН 2511097589, ОГРН 1162511051130)

к администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511004094, ОГРН 1022500859600) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2021 N 958

при участии:

т общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий": Москвитин В.А. по доверенности от 12.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 5508);

от Администрации Уссурийского городского округа: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (далее - заявитель, общество, ООО "ДЭЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Уссурийского городского округа (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.12.2021 N 958 о привлечении к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Определением от 18.02.2022 суд возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Заявитель, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить. В доводах жалобы ссылается на положения абзаца 3 пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса РФ, пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и указывает на то, что ООО "ДЭЗ" является коммерческой организацией, ведущей предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирными домами (МКД), за что получает оплату от собственников помещений в таких домах. Поскольку на заявителя возложена обязанность по очистке прилегающих к МКД территорий от снега и наледи в силу заключенного договора с собственниками, следовательно, оспариваемое постановление связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности. На этом основании заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата поданного заявления в связи с неподсудностью.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене в силу следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Кодекса порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерацией и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П определено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм права следует, что к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение жалоб (заявлений) на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О и от 20.02.2014 N 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5), жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Таким образом, к компетенции арбитражного суда относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если только совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В свою очередь дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужило несогласие общества с привлечением его к административной ответственности за нарушение требований пунктов 40.1, 40.5 Правил благоустройства и содержания территории Уссурийского городского округа, утвержденных Думой Уссурийского ГО 31.10.2017 N 687-НПА, что выразилось в непринятии своевременных мер по очистке придомовой территории МКД от снега и наледи до твердого основания, а также козырьков над входными группами от снега.

По факту указанных нарушений административной комиссией Уссурийского ГО в отношении ООО "ДЭЗ" было возбуждено дело об административном правонарушении, в котором указанные выше действия общества были квалифицированы по статье 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении комиссией было вынесено постановление от 22.12.2021 по делу об административном правонарушении N 958, которым заявитель был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 80 000 руб.

Анализ положений статьи 7.21 Закона N 44-КЗ показывает, что указанная норма права относится к главе 7 "Административные правонарушения в области благоустройства" указанного Закона. При этом диспозицией данной статьи предусмотрена административная ответственность за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.

То есть совершенное ООО "ДЭЗ" деяние посягает на общественные отношения в области благоустройства территорий муниципальных образований и представляет собой нарушение норм публичного права.

В свою очередь вопреки мнению общества, выполнение обязанности по очистке территорий, прилегающих к МКД от снега и гололеда на основании заключенного договора, само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, поскольку требования к благоустройству и элементам благоустройства должны соблюдаться всеми лицами и вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что привлечение заявителя к административной ответственности связано не с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения ООО "ДЭЗ" правил благоустройства территории городского округа, нарушение которых может оказать существенное влияние на состояние городской территории.

В этой связи заявление ООО "ДЭЗ" обжалуемым определением суда правомерно в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ было возвращено как не относящееся к компетенции арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отношении заявителя как юридического лица, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку существо нарушенных общественных отношений, которые сами по себе не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в этом случае не изменяется.

Таким образом, исходя из объекта посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона N 44-КЗ, и разъяснений Постановлении Пленума ВС РФ N 5, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При этом наличие у заявителя статуса юридического лица и направленность осуществляемой им хозяйственной деятельности на получение прибыли (управление МКД) сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с ее участием к компетенции арбитражного суда.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что по смыслу приведенных выше правовых позиций привлечение к административной ответственности по статье 7.21 Закона N 44-КЗ связано не столько с осуществлением ООО "ДЭЗ" предпринимательской деятельности, сколько с необходимостью соблюдения обществом требований в области благоустройства территории городского округа.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебный спор по вопросу привлечения общества к административной ответственности по статье 7.21 Закона N 44-ФЗ не носит экономического характера, в связи с чем не относится к компетенции арбитражного суда.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявителем такие сведения не представлены. Соответственно ООО "ДЭЗ" не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с действующим процессуальным порядком.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ было принято законное и обоснованное определение о возвращении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату на основании пп.1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2022 по делу N А51-2500/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (ИНН 2511097589, ОГРН 1162511051130) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 60 от 04.03.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина