Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-79358/21 по делу N А40-80222/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-80222/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОСЧ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-80222/21,

принятое по иску ООО "Альтавир" к ООО "ОСЧ" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Куприянова О.М. по доверенности от 14.10.2021, диплом N ВСВ 0242310 от 08.07.2005,

ответчика: Лисюк А.Ю. по доверенности от 15.02.2022, диплом 107724 2795899 от 07.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтавир" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ОСЧ" задолженности в сумме 10 298 312,22 руб.

Решением арбитражного суда от 08.10.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от искового заявления на сумму 1263000 руб., подписанное уполномоченным представителем ООО "Альтавир", и прекращении производства по делу в указанной части на основании ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал ходатайство об отказе от искового заявления на сумму 1263000 руб.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что отказ ООО Альтавир от искового заявления на сумму 1263000 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "Альтавир" от исковых требований.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Альтавир" (арендодатель) и ООО "ОСЧ" (арендатор) заключен договор аренды здания N б/н от 01.03.2019 сроком на три года.

В соответствии с условиями договора аренды здания (пункт 2.1 договора) арендодатель передает за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание. Здание означает нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве собственности, расположенное по адресу: город Москва, ул. Малая Андроньевская, д. 15, кадастровый номер 77:01:0006030:1022. общей площадью 1126.3 кв.м. и включает в себя помещения и любые части указанного здания, его конструктивные элементы, любые дополнения и изменения к нему. Здание является объектом культурного наследия регионального значения.

Срок аренды 3 (три) года с даты начала аренды (пункт 2.3 договора). Здание передается арендатору для использования под офисные помещения.

В соответствии с условиями договора (пункт 9.1) ответчик обязан за пользование зданием в течение срока действия договора аренды выплачивать арендную плату, которая состоит из постоянной арендной платы и переменной арендной платы, из расчета: постоянная арендная плата составляет 900 000 рублей Российской Федерации в месяц, в том числе НДС по действующей ставке. Переменная рассчитывается исходя из объема потребленных арендатором в течение каждого месяца аренды коммунальных и иных услуг, поименованных в пункте 9.1.2. договора.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Судом также присуждены судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 4, акт приема-передачи денежных средств от 30.09.2021.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им оплачена сумма задолженности 5 561 741, 86 руб.; ответчик вправе рассчитывать на отсрочку задолженности до 01.01.2023 из расчета 50 % от суммы арендной платы в месяц.

Определениями от 14.12.2021, 01.02.2022, 16.02.2022 суд апелляционной инстанции обязывал стороны провести совместную сверку расчетов, подписанный обеими сторонами акт совместной сверки расчетов представить в материалы дела заблаговременно, не позднее 23 марта 2022 года, для ознакомления и проверки судом. Акт сверки должен содержать начисления с начала действия договора и оканчивая заявленным истцом в иске периодом взыскания долга, а также все поступившие платежи от ответчика, относящиеся, в том числе к заявленному периоду на момент принятия решения судом первой инстанции.

Во исполнение определения суда в материалы дела поступил совместный акт сверки взаиморасчетов, согласно которому по состоянию на дату принятия решения судом задолженность ответчика составляет 9035312,22 руб., что послужило основанием для отказа истцом от части заявленных требований.

При этом, доводы ответчика о том, что при принятии судебного акта также должна быть учтена уплаченная арендная плата на сумму 1495000 руб., не могут быть признаны обоснованными, поскольку оплата в указанной сумме имела место после принятия решения, следовательно, может быть учтена только при исполнении судебного акта, на законность принятого решения не влияет.

Доводы ответчика о том, что он вправе претендовать на отсрочку уплаты арендной платы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Основной вид деятельности ответчика - 46.19 Деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров - не относится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 434 к наиболее пострадавшим в результате введенных органами власти ограничений, в связи с чем оснований полагать, что ответчику должна быть предоставлено отсрочка внесения арендных платежей у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа истцом от части заявленных требований, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку погашение части задолженности имело место в процессе производства по делу, то судебные расходы в связи с частичным отказом истцом от заявленных требований в любом случае относятся на ответчика, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Государственная пошлина возврату истцу не подлежит в силу ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО Альтавир от искового заявления на сумму 1263000 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 в данной части отменить, производство по делу А40-80222/21 в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, в связи с чем взыскать с ООО ОСЧ (ИНН 9709038628) в пользу ООО Альтавир (ИНН 7710028765) задолженность в сумме 9035312,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74492 руб., на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев