Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 04АП-890/22 по делу N А19-20319/2021

г. Чита

06 апреля 2022 г.

дело N А19-20319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норбоевым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепеля Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2022 года по делу N А19-20319/2021 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шепеля Юрия Алексеевича (09.01.1964 года рождения, место рождения п. Кысык Белорецкого района Башкирской АССР, СНИЛС 035-596-348 82, ИНН 381000357555, ОГРН ИП 304381004400017, адрес: 664049, Иркутская область, Иркутский район, СНТ "Росинка"),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шепеля Юрия Алексеевича (далее - ИП Шепель Ю.А., должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент"), принятого определением от 08.10.2021.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2022 заявление ООО "Континент" признано обоснованным, в отношении ИП Шепеля Ю.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Новиков Максим Владимирович. Требование ООО "Континент" в размере 3 398 753,1 руб., в том числе: 2 185 157,25 руб. - проценты по кредитному договору, 672 790,86 руб. - пени, 22 485 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 518 319,99 руб. - индексация включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества: нежилого помещения площадью 538, 7 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 138, кадастровый номер: 38:36:000005:26204.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, должник его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда первой инстанции отменить полностью.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в настоящее время апелляционное определение Иркутского областного суда от 22.04.2021 по делу N 33-2673/2021 обжалуется в Верховном Суде Российской Федерации (жалоба зарегистрирована под N 66-КФ22-88-К8).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражным судом Иркутской области не учтены представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

Заявитель полагает, что проценты по кредитному договору, повышенные проценты, повышенные проценты на просроченные проценты по кредитному договору, а также взысканная государственная пошлина не относятся к основному долгу, в связи с чем предъявленная задолженность и не может быть учтена для целей определения признаков банкротства гражданина.

Обращает внимание на то, что договор залога от 12.05.2013 подписывался не ИП Шепель Ю.А., а физическим лицом Шепель Ю.А., срок действия договора залога истек в 2018 году. Исполнение обязательств со стороны заемщика по возврату суммы кредита осуществлялось без нарушений сроков и размера ежемесячного платежа, что подтверждается выписками по счетам кредитного договора и приобщены к материалам гражданского дела N 2-3437/2016.

Отмечает, что фактическое исполнение по исполнительному листу от 02.02.2017 N 9053/17/38021-ИП осуществлено надлежащему кредитору 13.10.2020. Исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 02.11.2020, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, со снятием мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО "Континент" нарушена процедура подачи заявления о признании ИП Шепель Ю.А. несостоятельным (банкротом) в части не направления уведомления кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом, что является существенным нарушением прав должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Континент" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N ЮЭ9965-21-267326530 от 28.09.2021, Шепель Ю.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.1999, о чем Межрайонной ИФНС России N 17 по Иркутской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 13.02.2004 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304381004400017.

14.05.2013 между Акционерным обществом "Ваш личный банк" (далее - ВЛБАНК (АО)) (кредитор) и Шепелем Ю.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 77/13-Кп, по условиям которого кредитор при наличии свободных кредитных ресурсов предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 6 000 000 рублей в течение семи рабочих дней с даты подписания договора со сроком возврата 11.05.2018, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 77/13-Кп от 14.05.2013 за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 20 % годовых.

Пунктом 3.9 указанного договора предусмотрено, что при неуплате заемщиком в обусловленные договором сроки любой из сумм, причитающихся кредитору, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять повышенные проценты в размере 0,25 % за каждый день, пока соответствующая задолженность остается непогашенной, повышенные проценты подлежат уплате в дату окончания периода, за который они начислены.

В пункте 5.6 кредитного договора N 77/13-Кп от 14.05.2013 указано, что в срок по 01.09.2013 включительно заемщик обязан предоставить в залог дополнительное обеспечение по кредиту в виде залога недвижимого имущества.

В соответствии с условиями договора залога N 77/13-Кп/301 от 12.09.2013, заключенного между ВЛБАНК (ОАО) (залогодержатель) и Щепелем Ю.А. (залогодатель), залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в пункте 1.2.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств залогодателем перед залогодержателем по кредитному договору N 77/13-Кп от 14.05.2013.

Пунктом 1.2.1 договора залога N 77/13-Кп/301 от 12.09.2013 предусмотрено, что предметом ипотеки (залога) по договору является: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 538,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-12:14- 15;15А;16-18;18А;19-22;24;24А;25-30, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, д.138, кадастровый (или условный) номер 38:36:000000:0000:25:401:001:200056220:0400:20001, существующие ограничения (обременения) права аренда.

В соответствии с пунктом 2.1 договора залога N 77/13-Кп/301 от 12.09.2013 настоящий залог обеспечивает все обязательства залогодателя по возврату кредита, уплате процентов (повышенных и основных), судебных издержек и иных расходов, вытекающих из кредитного договора N 77/13-Кп от 14.05.2013.

Фактическое наличие у должника заложенного имущества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 21.07.2021.

22.06.2020 ВЛБАНК (АО) (цедент) и ООО "Континент" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2020-1453/53, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам согласно приложению N1.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 2020-1453/53 права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента, указанный в разделе 9 договора, денежных средств в размере, установленном в пункте 1.2 договора.

Пунктом 1.4 договора N 2020-1453/53 права требования к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми права требования в том числе: права требования сумм основного долга; права требования суммы процентов и неустоек, прямо не поименованных, но имеющих отношение к кредитным договорам, указанным в приложении N1 к договору; права требования судебных издержек, взысканных на основании судебных актов, указанных в приложении N1 к договору; права требования к лицам, обеспечивающим исполнение должниками кредитных обязательств (поручителям, залогодателям).

В подтверждение оплаты цены уступки по договору уступки прав требования (цессии) N 2020-1453/53 от 22.06.2020 в материалы дела представлены платежные поручения N 7 от 24.03.2020, N 12 от 22.06.2020.

Согласно приложению N 1 к договору уступки прав требования (цессии) N 2020-1453/53 от 22.06.2020 ВЛБАНК (АО) переданы права требования к должнику всего в размере 2 985 693,32 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Шепелем Ю.А. обязательств по кредитному договору N 77/13-Кп от 14.05.2013, ООО "Континент" обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 22.04.2021 по гражданскому делу N 2-217/2021 исковое заявление ООО "Континент" к Шепелю Ю.А. удовлетворено; с Шепеля Ю.А. в пользу ООО "Континент" взысканы проценты по кредитному договору N 77/13-Кп от 14.05.2013 за период с 13.09.2016 по 16.09.2020 в размере 2 185 157,25 руб., повышенные проценты на просроченный кредит за период с 13.09.2016 по 16.09.2020 в размере 476 761,58 руб., повышенные проценты на просроченные проценты за период с 13.09.2016 по 16.09.2020 в размере 196 029,28 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 22 485 руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 20.10.2021 по гражданскому делу N 2-3437/2016 с Шепеля Ю.А. в пользу ООО "Континент" взыскана сумма индексации денежных сумм, взысканных решением суда от 12.09.2016 в размере 518 319,99 руб. за период с 01.10.2016 по 30.10.2020.

В обоснование заявления о признании должника банкротом, ООО "Континент" указало на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 3 398 753,1 руб.

Признавая заявление кредитора обоснованным, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 213.1, 213.3, 213.5, 213.6, 213.13, 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из факта наличия у ИП Шепеля Ю.И. задолженности перед ООО "Континент", подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, принятыми судом общей юрисдикции; из наличия факта неплатежеспособности должника вследствие неисполнения им более трех месяцев денежного обязательства в сумме 3 398 753,1 руб., обеспеченного залогом имущества должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным заявления и о введении реструктуризации долгов гражданина,

- о признании заявления необоснованным и об оставлении его без рассмотрения,

- о признании необоснованным заявления и о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и о введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 (требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены) и статьей 213.5 (наличие решения суда, вступившего в законную силу, подтверждающего требование, либо иных документов в определенных случаях) Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, которая позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов.

Под неплатежеспособностью для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены,

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования,

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что сумма кредиторской задолженности по денежным обязательствам должника, составляет 3 398 753,10 руб., в том числе: 2 185 157,25 руб. - проценты, 672 790,86 руб. - пени, 22 485 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 518 319,99 руб. - индексация.

На дату обращения ООО "Континент" в суд с настоящим заявлением задолженность Шепеля Ю.А. по кредитному договору N 77/13-Кп от 14.05.2013, взысканная вступившими в законную силу судебными актами Иркутского областного суда, не погашена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что Шепель Ю.А. имеет признаки неплатежеспособности. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, не нашли своего подтверждения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками дела о банкротстве, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления кредитора, пришел к выводу об обоснованности заявления о признании должника банкротом и наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, который представляется правильным, учитывая соблюдение кредитором требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время апелляционное определение Иркутского областного суда от 22.04.2021 по делу N 33-2673/2021 обжалуется в Верховном Суде Российской Федерации, не может повлиять на выводы суда.

Если судебный акт, подтверждающий требование кредитора, будет отменен после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина соответствующее определение в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств со стороны заемщика по возврату суммы кредита, а также о полном погашении суммы долга по кредитному договору, направлены по существу на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы должника о том, что предъявленная кредитором задолженность и не может быть учтена для целей определения признаков банкротства гражданина, являются ошибочными.

Вопрос о том, какие денежные требования могут быть положены в основу заявления конкурсного кредитора о банкротстве должника, урегулирован пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которому в составе основного долга учитываются денежные обязательства, в том числе суммы займа с учетом процентов.

Таким образом, предъявленная кредитором задолженность по уплате процентов за пользование кредитом входит в состав денежных требований, образующих квалифицирующие признаки неплатежеспособности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитный договор и договор залога подписывались не ИП Шепелем Ю.А., а физическим лицом Шепелем Ю.А., не имеют правового значения, поскольку пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 указанной статьи и данного Федеральным законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Континент" не направляло уведомление кредитора о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом, что является, по мнению должника, нарушением процедуры подачи заявления о признании ИП Шепель Ю.А. несостоятельным (банкротом), основан на неправильном толковании норм материального права.

Статья 213.5 Закона о банкротстве разграничивает общий (пункт 1) и специальный (пункт 2) порядок обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенных правовых норм, при обращении в суд с заявлением о признании гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, банкротом в связи с наличием задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор не обязан предварительно опубликовывать уведомление о своем намерении обратиться в суд. Соблюдение этой обязанности вменяется положениями абзаца девятого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредиторам, требования которых перечислены в указанном пункте и не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В данном случае абзац девятый пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве не подлежит применению, поскольку требования ООО "Кнтинент" основаны на вступивших в законную силу судебных актах. Применению подлежат положения пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не требующие предварительного опубликования кредитором уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока действия договора залога в 2018 году, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен судом на основании статьи 337, пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что требования ООО "Континент", подтвержденные вступившими в законную судебными актами суда общей юрисдикции, обеспечены залогом имущества должника, суд правомерно удовлетворил предъявленные требования в полном объеме.

Должнику разъяснено, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом в ходе любой процедуры на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2022 года по делу N А19-20319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова