Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-13924/22 по делу N А40-17598/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-17598/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Техноавтоматик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года по делу N А40-17598/21, принятое судьей Е.В, Коршиковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техноавтоматик" (ОГРН 1157746429334, 109377, г Москва, пр-кт Рязанский, д. 38, помещ. 4) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизацией" (ОГРН: 1127746588309, 119180, г Москва, пер. Старомонетный, д. 8 стр. 6, эт 2 пом i ком 2) третье лицо: ООО "СарыкочГрупп" о взыскании 2 400 400 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воропай М.С. по доверенности от 30.08.2021, диплом N 107724 4451353 от 05.07.2019;

от ответчика: Денисова Е.С. по доверенности от 21.02.2022, диплом N КУ 57600 от 28.06.2013;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноавтоматик" (далее - ООО "Техноавтоматик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизацией" (далее - ООО "Управление механизацией", ответчик) о взыскании 2 400 400 рублей задолженности, 29 545 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.09.2020 - 25.12.2020 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СарыкочГрупп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.04.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-233551/19-101-281 ООО "Техноавтоматик" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шибаев А.Д.

ООО "Техноавтоматик" на расчетный счет ООО "Управление Механизацией" были перечислены денежные средства в размере 2 400 400 рублей с назначением платежей: оплата по счетам N 769 от 20.08.2018, N 1013 от 08.11.2018, N 990, N 995 от 26.10.2018, N 989, N 996 от 26.10.2018, N 998, N 1000 от 30.10.2018, N 1035 от 14.11.2018, N 1047 от 20.11.2018 за услуги и аренду экскаваторов.

Учитывая пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что услуги по аренде спецтехники ответчиком не оказаны.

Таким образом, ответчиком неосновательно сбережены денежные средства истца в общей сумме 2 400 400 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как установил суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами N 261 от 26.10.2018, заключенный между ООО "Управление Механизацией" и ООО "Техноавтоматик", двусторонние акты оказанных услуг по работе экскаваторов N 660 от 31.10.2018, N 709 от 30.11.2018, N 710 от 02.12.2018, а также рапорты о работе строительной техники, подтверждающие учет часов работы техники.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом представленных ответчиком в материалы дела документов пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку между сторонами наличествуют договорные отношения с подтверждение фактом оказания услуг и несением истцом соответствующих расходов по их оплате.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости спорной сделки, а именно договора на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами N 261 от 26.10.2018, подлежат отклонению на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сделка ответчика с истцом была реальной, обязательства по которой исполнены ответчиком в полном объеме по рыночной стоимости, при этом обратное истцом не доказано, его аргументы в пользу мнимости сделки несостоятельны, а доказательств мнимости в материалы дела не представлено.

Фактическое осуществление сделки подтверждается представленными в материалы дела документами: договором N 261 от 26.10.2018, актами N 660, 709, 710 за период с 31.10.2018 по 02.12.2018, рапортами о работе строительной техники на объекте в указанный период, свидетельствами и страховыми полисы на спецтехнику.

Ответчик осуществлял работы на объекте истца в соответствии с данными документами, доказательств обратного истцом не представлено.

Представленные истцом в материалы дела документы в обоснование иска не свидетельствуют ни о мнимости или нерыночном характере сделки, ни о том, что техника, находящаяся в ведении ответчика, не работала на объекте истца.

Так, ответ Гостехнадзора, на который ссылается истец не свидетельствует о том, что техника не находилась в ведении ответчика, более того, представленными в материалы дела документами (договоры, свидетельства, полисы) на спецтехнику ответчиком доказано обратное.

Законодательного запрета в силу статьи 421 и 575 ГК РФ в заключении договоров оперативного управления на технику, находящуюся в ведении ответчика, не имеется, сторонами по ним данные договоры не оспорены, договоры в спорный период являлись действующими, техника в действительности предоставлялась и находилась в ведении ответчика.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ в рамках дела N А40-99528/19 вынесенный судом акт не является преюдициальным, поскольку ответчик в данном деле не участвовал.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательства, подлежит отклонению.

Единственным случаем, когда арбитражный суд может истребовать дополнительные доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 АПК РФ). При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Кроме того, истребование доказательств у иного лица, не участвующего в деле, противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой.

Доводы об отказе суда в привлечении третьего лица по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку ответчиком надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц.

Доводы истца о заявленной им отсрочке оплаты экспертизы, изучены судом апелляционной инстанции, отмечается, что действующим законодательством предоставление отсрочки по оплате экспертизы не предусмотрено, кроме того, оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года по делу N А40-17598/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техноавтоматик" (ОГРН 1157746429334, 109377, г Москва, пр-кт Рязанский, д. 38, помещ. 4) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.