Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 18АП-2623/22 по делу N А76-27136/2021

г. Челябинск

05 апреля 2022 г.

Дело N А76-27136/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владзел" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 по делу N А76-27136/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Владзел" - Зеленская И.А. (директор, решение от 07.09.2020 N 1, паспорт);

индивидуальный предприниматель Докучаев Константин Александрович (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.03.2022, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Владзел" (далее - ООО "Владзел", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Докучаеву Константину Александровичу (далее - ИП Докучаев К.А., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании основного долга в размере 134 400 руб., неустойки в размере 28 543 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ИП Докучаева К.А. о взыскании с ООО "Владзел" задолженности в размере 65 600 руб., неустойки за период с 15.06.2021 по 17.01.2022 в размере 9 643 руб.20 коп. (с учетом уточнения встречного иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 179).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 в удовлетворении первоначального иска ООО "Владзел" отказано. Встречные исковые требования ИП Докучаева К.А. удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 186-190).

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Владзел" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не исследовано, какие работы были выполнены ИП Докучаевым К.А. и в каком объеме, а также когда и при каких обстоятельствах заказчиком направлялись возражения на акты выполненных работ. Также судом необоснованно отказано обществу в принятии уточнений исковых требований в части расторжения спорного договора.

Кроме того, апеллянт полагает, что предпринимателем работы, указанные в спорном договоре, не были выполнены, а акты выполненных работ составлены умышленно с целью сокрытия факты невыполнения работ и получения оплаты за невыполненные работы. Предпринимателю неоднократно предлагалось не только выполнить работы, предусмотренные договором, но и надлежащим образом передать их ООО "Владзел". Суд не исследовал факт направления в адрес исполнителя уведомления о расторжении спорного договора и возврате обществу денежных средств.

ИП Докучаевым К.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 между ООО "Владзел" (заказчик) и ИП Докучаевым К.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по разработке интернет-сайта N 083.01.20 (т. 1, л.д. 8-11), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по программной разработке интернет-сайта, в объёме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги в объеме, определенном в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Исполнитель обязуется оказать услуги в срок, определенном в приложении N 1, с момента подписания договора обеими сторонами (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора исполнитель начинает оказание услуг по договору в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора обеими сторонами и внесения аванса согласно п. 4.2 договора.

По условиям п. 3.2 договора результаты оказания услуг согласуются и сдаются (передаются) заказчику поэтапно, в последовательности, определенной в приложении N 1 к договору. Акт выполненных работ и счет на оплату передается представителю заказчика в электронной форме не позднее одного рабочего дня с момента окончания текущего этапа оказания услуг.

Пунктом 3.3 договора установлено, что сдача-приемка услуг по договору осуществляется в течение 3 рабочих дней после представления исполнителем заказчику акта выполненных работ. Акт выполненных работ считается предоставленным, если исполнитель направил его на е-mail: uspeh1513@gmail.com, который принадлежит заказчику.

Заказчик подписывает акт в течение 5 рабочих дней с момента его поступления (получения) или дает мотивированный отказ от приемки результатов оказания услуг. Мотивированный отказ может быть сформулирован заказчиком в письменной или электронной форме на основании несоответствия полученных от исполнителя результатов оказания услуг по качеству или вводным данным по этапу. Если заказчик не дает мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней с момента получения акта, услуги считаются оказанными, а этап принятым (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб., НДС не облагается в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации о применении системы упрощенного налогообложения.

Заказчик перечисляет денежные средства в рублях на расчетный счет исполнителя на условиях авансирования 100% стоимости каждого этапа оказания услуг. Заказчик оплачивает 100% стоимости каждого этапа оказания услуг в течение 3 рабочих дней после подписания акта соответствующего этапа. Стоимость услуг по каждому из этапов определяется согласно приложению N 1 к договору. Конечная сумма, указанная в п. 4.1 договора, определяется сложением сумм поэтапных оплат (п. 4.2 договора).

По условиям п. 5.2 договора при невыполнении исполнителем услуг по договору в сроки, указанные в приложении N 1 договора, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости текущего этапа оказания услуг за каждый рабочий день просрочки, в сумме не превышающую 10% от общей стоимости услуг, указанной в п. 4.1 договора. Выплата неустойки не освобождает исполнителя от оказания услуг по договору.

Пунктом 5.3 договора установлено, что при просрочке заказчиком оплаты в соответствии с п. 4.2 договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки, в сумме не превышающую 10% от общей стоимости услуг, указанной в п. 4.1 договора. Выплата неустойки не освобождает заказчика от обязанностей оплаты стоимости оказанных услуг.

Во исполнение условий договора общество "Владзел" перечислило ИП Докучаеву К.А. денежные средства на общую сумму 134 400 руб.. что подтверждается платежными поручения от 13.11.2020 N 7, от 13.11.2020 N 8, от 15.01.2021 N 1 (т. 1, л.д. 15-17).

Ссылаясь на то, что заказчик до настоящего момента не получил от исполнителя результат работ и вследствие существенной просрочки сроков выполнения работ общество "Владзел" утратило интерес к исполнению договора N 083.01.20 от 30.10.2020, общество "Владзел" направило ИП Докучаеву К.А. претензию от 15.07.2021 с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 134 400 руб., а также оплатить неустойку в сумме 28 543 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 12-13).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основания для обращения общества "Владзел" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных обществом "Владзел" предприниматель Докучаев К.А. обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании задолженности в размере 65 600 руб. и неустойки за период с 15.06.2021 по 17.01.2022 в размере 9 643 руб.20 коп., указав, что предприниматель выполнив все этапы работ в соответствии с договором направил заказчику по на е-mail: uspeh1513@gmail.com акты приемки-передачи выполненных работ в количестве 4 штук, ключи доступа к изготовленному сайту. Также на юридический адрес заказчика высланы почтовым отправлением (трек номер почтового отправления 45503857279726) бумажные копии указанных актов, а именно акты приемки-передачи выполненных работ N 819, N 833, N 939, N 1003. Почтовое отправление вернулось предпринимателю по причине истечения срока хранения 28.07.2021.

При рассмотрении первоначального и встречного исков суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения предпринимателем Докучаевым К.А. работ в рамках договора на сумму 200 000 руб. и неисполнения обществом "Владзел" принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме. На этом основании суд отказал в удовлетворении первоначальных требований и признал встречные требования обоснованными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу нормы частей 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Предприниматель Докучаев К.А., реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение встречных требований, а именно акты приемки-передачи выполненных работ N 819, N 833, N 939, N 1003, подписанные истцом по встреченному иску в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 56-59) с доказательством их направления 08.06.2021 посредством почтовой связи в адрес общества "Владзел" (т. 1, л,д. 74-75), а также доказательства направления указанных актов 08.06.2021 на электронный адрес общества "Владзел" е-mail: uspeh1513@gmail.com с ключем доступа к изготовленному сайту (т. 1, л.д. 71).

По условиям п. 3.3 договора сдача-приемка услуг по договору осуществляется в течение 3 рабочих дней после представления исполнителем, заказчику акта выполненных работ. Акт выполненных работ считается предоставленным, если исполнитель направил его на е-mail: uspeh1513@gmail.com, который принадлежит заказчику.

Согласно п. 3.4 договора заказчик подписывает акт в течение 5 рабочих дней с момента его поступления (получения) или дает мотивированный отказ от приемки результатов оказания услуг. Мотивированный отказ может быть сформулирован заказчиком в письменной или электронной форме на основании несоответствия полученных от исполнителя результатов оказания услуг по качеству или вводным данным по этапу. Если заказчик не дает мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней с момента получения акта, услуги считаются оказанными, а этап принятым.

К представленным обществом "Владзел" в материалы дела заявлениям от 08.07.2021 об отказе от приемки результата работ по актам N 819, N 833, N 939, N 1003 (т. 1, л.д. 158-161), апелляционный суд относится критически, поскольку обществом не представлены доказательства направления указанных заявлений в адрес предпринимателя. Представленная в качестве доказательства направления указанных заявлений в адрес предпринимателя копия почтовой квитанции от 15.07.2021 (т. 1, л.д. 162), была представлена с исковым заявлением в качестве доказательства направления обществом в адрес предпринимателя уведомления о расторжении договора от 15.07.2021 (т. 1, л.д. 19).

Наличие в материалах дела возражений общества "Владзел" на претензию предпринимателя Докучаева К.А. (т. 1, л.д. 77) также не может являться мотивированным отказом заказчика от приемки результатов оказания услуг, поскольку в возражениях отсутствует указание заказчиком на акты приемки-передачи выполненных работ N 819, N 833, N 939, N 1003.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в адрес предпринимателя Докучаев К.А. от общества "Владзел" в установленный п. 3.4 договора срок мотивированный отказ от приемки результатов оказания услуг не поступало, пришел к верному выводу о том, что услуги по договору считаются оказанными, а все этапы принятыми в соответствии с п. 3.3, 3.4, 3.9 договора.

Оценивая возражения общества "Владзел" о не исследованности судом, какие работы были выполнены ИП Докучаевым К.А. и в каком объеме, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги в объеме, определенном в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Применительно к условиям п. 2.1 договора приложение 1 к договору (т. 1, л.д. 10) ни в одном этапе не содержит достаточной информации, позволяющей суду оценить дизайн-концепцию главной страницы сайта и внутренних страниц сайта для целей вывода о несоответствии выполненных предпринимателем работ целям и задачам, определенным заказчиком.

С учетом изложенного представленная обществом "Владзел" в материалы дела переписка с ИП Докучаевым К.А. (т. 1, л.д. 112-135) не является бесспорным доказательством неисполнения исполнителем работ по спорному договору.

О проведении судебной экспертизы для решения вопроса о возможности использования результата выполненных предпринимателем работ с учетом существа сделки истцом по первоначальному иску заявлено не было.

Ссылка общества "Владзел" на нарушение исполнителем сроков выполнения работ по договору также несостоятельна, поскольку нарушение сроков выполнения работ может являться основаниям для применения к исполнителю предусмотренных законом или договором мер ответственности (например, неустойки), однако не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязанности оплатить результат выполненных работ до момента отказа заказчика от исполнения договора.

Наряду с изложенным судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по условиям п. 6.1 договора последний действует до сдачи-приемки оказанных услуг и проведения всех оплат, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с п. 7.4 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением исполнителя не менее чем за 30 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения. При этом исполнитель производит перерасчет стоимости текущего этапа оказания услуг, исходя из фактически выполненных работ до даты расторжения договора, и предоставляет заказчику акт и счет на оплату. Заказчик обязуется принять результаты услуг, оказанных до даты расторжения договора и оплатить исполнителю денежные средства в соответствии с актом в течение 5 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой названным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае обществом "Владзел" в адрес предпринимателя Докучаева К.А. уведомление о расторжении договора было направлено 15.07.2021 (т. 1, л.д. 18-19), то есть спустя месяц после направления исполнителем в адрес заказчика актов приемки-передачи выполненных работ N 819, N 833, N 939, N 1003.

Таким образом, в силу п. 7.4 договора заказчик обязан принять результаты услуг, оказанных до даты расторжения договора и оплатить исполнителю денежные средства в соответствии с актом в течение 5 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, поскольку денежное обязательство не исполнено обществом "Владзел" в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца по встречному иску основаны на законе, подтверждены материалами дела, в связи с чем взыскал с общества "Владзел" в пользу предпринимателя Докучаева К.А. 65 600 руб. задолженности за выполненные работы.

Поскольку факт надлежащего выполнения предпринимателем Докучаевым К.А. своих обязательств по договору установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно заключил, что удовлетворение встречных исковых требований в части взыскания с общества "Владзел" 65 600 руб. задолженности за выполненные работы исключает удовлетворение первоначальных требований общества "Владзел" о взыскании с ИП Докучаева К.А. 134 400 руб. неотработанного аванса, и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В связи с отказом судом в удовлетворении основного требования общества "Владзел", не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании с ИП Докучаева К.А. неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, за невыполнение принятых на себя обязательств.

Также ИП Докучаевым К.А. заявлено требование о взыскании с общества "Владзел" неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 15.06.2021 по 17.01.2022 в сумме 9 643 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Во исполнение данного условия сторонами в п. 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика, который при просрочке оплаты в соответствии с п. 4.2 договора, выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки, в сумме не превышающую 10% от общей стоимости услуг, указанной в п. 4.1.

Поскольку нарушение ответчиком по встречному иску обязательства по оплате каждого этапа оказания услуг подтверждено материалами дела, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.

Расчет неустойки (т. 1, л.д. 180) проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца по встречному иску суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы обществом "Владзел" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2022 N 3.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2022 по делу N А76-27136/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владзел" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.Г. Кожевникова Ю.С. Колясникова