Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 04АП-5856/21 по делу N А19-7850/2021

г. Чита

05 апреля 2022 г.

дело N А19-7850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей:

Антипиной Жанны Викторовны - Пушкаревой Е.С. (доверенность от 31.07.2021);

Ромме Юлии Викторовны - Пушкаревой Е.С. (доверенность от 31.07.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Соловьевой Людмилы Борисовны, Акатьевой Татьяны Владимировны и Подобед Светланы Григорьевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2022 года по делу N А19-7850/2021

об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц Соловьевой Людмилы Борисовны, Акатьевой Татьяны Владимировны и Подобед Светланы Григорьевны,

по делу по иску Антипиной Жанны Викторовны, Ромме Юлии Викторовны к закрытому акционерному обществу "Магазин "Универмаг" (ОГРН 1033800526506, ИНН 3801001026) об обязании закрытого акционерного общества "Магазин "Универмаг" провести повторное годовое собрание акционеров;

УСТАНОВИЛ:

Антипина Жанна Викторовна, Ромме Юлия Викторовна обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Магазин Универмаг" об обязании провести повторное годовое собрание акционеров.

Соловьёвой Людмилой Борисовной, Акатьевой Татьяной Владимировной, Подобед Светланой Григорьевной заявлены ходатайства о вступлении в дело третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2022 в удовлетворении ходатайств отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Соловьева Людмила Борисовна, Акатьева Татьяна Владимировна и Подобед Светлана Григорьевна его обжаловали в апелляционном порядке, просили определение суда Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции не дал оценку характеру спорного правоотношения и не определил интерес Соловьевой Л.Б., Акатьевой Т.В., Подобед С.Г. по отношению к предмету иска, отказ в удовлетворении ходатайств не мотивирован.

В отзывах на апелляционные жалобы, дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Антипина Ж.В., Ромме Ю.В. просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Антипиной Ж.В., Ромме Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, заявители указывают на то, что решение по настоящему делу затрагивает их права и интересы как членов совета директоров ЗАО "Магазин "Универмаг" и как лиц, принявших решение о созыве повторного годового собрания, являющегося предметом требования по заявленному иску.

Отказывая в удовлетворении ходатайств Соловьевой Л.Б., Акатьевой Т.В., Подобед С.Г., суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 55, 64, 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что судебный акт не затрагивает права и законные интересы членов совета директоров ЗАО "Магазин "Универмаг" Соловьевой Л.Б., Акатьевой Т.В., Подобед С.Г. и не может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Привлечение третьего лица является правом, а не обязанностью суда, поскольку данный вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах установлено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 9 статьи 55 Закона об акционерных обществах в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества.

Из заявленных ходатайств, не усматривается, каким образом решение по иску об обязании провести повторное годовое собрание акционеров, может повлиять на права и обязанности членов совета директоров ЗАО "Магазин "Универмаг", с учетом того, что в соответствии с пунктом 9 статьи 55 Закона об акционерных обществах исполнение решения суда по такому иску на совет директоров общества не возлагается.

В данном случае решение по настоящему делу не может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности заявителей апелляционных жалоб по отношению к одной из сторон в настоящем споре или повлечь нарушение лично принадлежащих им прав или возложения на них обязанностей вынесенным решением.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств Соловьевой Л.Б., Акатьевой Т.В., Подобед С.Г. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2022 года по делу N А19-7850/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.П. Антонова