Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 12АП-1428/24 по делу N А12-11196/2011

г. Саратов

17 апреля 2024 г.

Дело N А12-11196/11

Резолютивная часть постановления объявлена "16" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус Плюс"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2024 года по делу N А12-11196/2011

по ходатайству Федеральной налоговой службы о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "КЛОН", ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" Гетте Натальи Сергеевны о продлении процедуры банкротства, ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" Гетте Натальи Сергеевны о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КЛОН"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КЛОН" (400048, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д. 12 б; ИНН 3443097822, ОГРН 1103460001930),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "КЛОН" (далее - ООО "КЛОН", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО "КЛОН" размещено в газете "Коммерсантъ" N 77030269585, N164(4705), стр. 8.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2021 конкурсным управляющим ООО "КЛОН" утверждена Гетте Наталья Сергеевна.

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался.

03.11.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области от ФНС России поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

20.11.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Гетте Н.С. поступило ходатайство о продлении процедуры банкротства.

25.12.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Гетте Н.С. поступило ходатайство о прекращении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Гетте Н.С. о продлении процедуры банкротства отказано. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Гетте Н.С. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "КЛОН" отказано. Конкурсное производство в отношении ООО "КЛОН" завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Статус Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2024 о завершении конкурсного производства отменить.

ООО "Статус Плюс" в апелляционной жалобе ссылается на то, что не все мероприятия процедуры были выполнены, возможность удовлетворения требований кредиторов на дату завершения процедуры банкротства ООО "КЛОН" не утрачена, преждевременное завершение процедуры конкурсного производства лишает кредиторов возможности удовлетворения их требований за счет средств должника. Апеллянт указывает на наличия возможности удовлетворения требований кредиторов за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица, а также за счет применения последствий недействительности сделок. ООО "Статус Плюс" также указывает на то, что на дату завершения конкурсного производства ООО "КЛОН" имелись состоятельные дебиторы, обязанные перечислить в конкурсную массу денежные средства для расчетов с кредиторами либо передать имущество ООО "КЛОН", кроме того, в конкурсной массе имелось имущество, стоимость которого не определена, имущество не реализовано.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсное производство, открытое в отношении ООО "КЛОН" решением суда от 24.08.2011 неоднократно продлевалось, последний раз определением от 09.10.2023 до 24.11.2023.

Конкурсный управляющий заявил перед судом первой инстанции ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, согласно представленному ходатайству, единственным оставшимся имуществом которое может поступить в конкурсную массу является дебиторская задолженность контролирующих должника лиц Лазаревой (Болозневой) Е.А., Михеева О.Л, Михеевой А.А. (определение суда от 14.05.2019), а также указано, что в конкурсной массе отсутствуют денежные средства.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении процедуры банкротства, мотивируя отсутствием имущества у должника, а также отсутствием финансирования со стороны кредиторов на продление процедуры банкротства.

В свою очередь, уполномоченный орган заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника. Ходатайство о завершении конкурсного производства мотивировано тем, что в рамках дела о банкротстве ООО "КЛОН" конкурсным управляющим были проведены все возможные мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, кроме того, в материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, согласно которому мероприятия в настоящей процедуре окончены.

С целью определения позиции конкурсных кредиторов по вопросу финансирования дальнейшей процедуры банкротства, определением 26.12.2023 судебное заседание откладывалось; лицам, участвующим в деле предложено сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Рассматривая заявленные конкурсным управляющим ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, о прекращении производства по делу, с учетом позиции уполномоченного органа о возможности завершения процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "КЛОН", поскольку согласно отчету конкурсного управляющего и приложенных к нему документов, конкурсным управляющим проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве направленные на погашение требований кредиторов, дающие возможность завершить конкурсное производство в отношении должника: конкурсная масса сформирована, имущество должника реализовано; доказательства наличия реальной к взысканию дебиторской задолженности отсутствуют; доказательства реального наличия имущества у должника и пополнения конкурсной массы отсутствуют; разумные сроки на проведение конкурсного производства истекли.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего судом установлено, что на основании заявленных требований, конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов, согласно которому в реестр требования кредиторов включены требования: АО "БТА Банк" в размере 556 374 168,90 руб. (требования, обеспеченные залогом), ООО "Исток" (ранее ООО "Галерея магазинов") в размере 155 500 руб., ООО "Статус плюс" (ранее ООО "Владелец") в размере 207 000 руб., ООО "Статус плюс" (ранее ООО "Спектр") в размере 14 505 823,03 руб., ООО "Статус плюс" (ранее ООО "Экспресс") в размере 3 626 765,45 руб., Новиковой Я.М. (ранее - Машталев В.П.) в размере 330 926, 65 руб., АО "БТА Банк" в размере 116 791 239 руб. (неустойка), 2000 госпошлина, ООО "Домикс" в размере 77 000 руб., ООО "Ремстрой" в размере 13 974,19 руб., ООО "Волгоградстрой_Диамант" в размере 26 485,50 руб., ФНС России в размере 2 858 561, 60 руб.; требования, учитываемые за реестром: АО "Промсвязьбанк" в размере 1050 руб., ФНС России в размере 559 728 руб.(недоимка земля), 40 113,83 руб. (пени), ООО "ЖКХ-Сервис" в размере 1500 руб., Екимова И.С. в размере 8 000 руб.

Совокупный размер задолженности должника составляет 695 579 836,15 руб., из которых погашены требования залогового кредитора - АО "БТА Банк" в размере 117 300 133, 40 руб.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, выявлено имущество общей балансовой стоимостью 301 223 306,20 руб., из которых балансовая стоимость дебиторской задолженности составляет 72 651 052,20 руб., балансовая стоимость основных средств составляет 228 572 254,00 руб.

В соответствии с разделом отчета конкурсного управляющего "Сведения о ходе реализации имущества должника", в конкурсную массу от реализации имущества должника поступило 128 814 001,00 руб.. Сообщением N 4659916 от 03.02.2020 на сайте ЕФРСБ объявлено о заключении договора купли-продажи N б/н от 10.01.2020 на сумму 53 513 000,00 руб. по лоту N 1 (гостиница с подвалом, а также ресторан с подвалом, расположенные по адресу г. Майкоп, ул. Пролетарская, 242), договор купли-продажи N б/н от 10.01.2020 на сумму 55 700 001,00 руб. (нежилое здание гостиницы, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5а), договор купли-продажи N б/н от 29.01.2020 на сумму 8 556 000,00 руб. (инженерное - лабораторный комплекс, расположенный по адресу г. Волгоград пр. Ленина д. 88А), договор купли-продажи N б/н от 22.01.2020 на сумму 11 001 000,00 руб. (нежилое здание, расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Маршала Чуйкова, 65). Сообщением N5280506 от 04.08.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов, состоялись торги по продаже дебиторской задолженности к Дудкиной Светлане Михайловне (ИНН 344501994178) в размере 621 416,20 руб., на сумму 44 000,00 руб.. Сообщением N6016737 от 15.01.2021 на сайте ЕФРСБ объявлено о заключении договора купли-продажи дебиторской задолженности к ООО "Глор" в размере 23 021 476,00 руб., дебиторской задолженности к ООО "Мир Развлечений-2" (ИНН 3446032510) в размере 600 000,00 руб., на сумму 144 934,62 руб.. 06.09.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Чернова А.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, с требованием (с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению) привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; взыскать в пользу должника денежную сумму в следующем порядке с Михеева О.Л. - 695 487 866,97 руб. (в солидарном порядке: с Михеевой А.А., Лазаревой Е.А. - на всю сумму; с Резеповой З.В. - на сумму 584 265 877,47 руб.; с Дудкиной С.М. - на сумму 121 535 235,92 руб.; с Сергиенко И.С. - на сумму 120 373 761,97 руб.); с Резеповой З.В. - 584 265 877,47 руб. (в солидарном порядке: с Михеевым O.JL, Михеевой А.А., Лазаревой Е.А. - на всю сумму; с Дудкиной С.М. - на сумму 121 535 235,92 руб.; с Сергиенко И.С. - на сумму 120 373 761,97 руб.); с Лазаревой (добрачная фамилия Болознева) Е.А. - 695 487 866,97 руб. (в солидарном порядке: с Михеевой А.А., Михеевым О.Л. - на всю сумму; с Резеповой З.В. - на сумму 584 265 877,47 руб.; с Дудкиной С.М. - на сумму 121 535 235,92 руб.; с Сергиенко И.С. - на сумму 120 373 761,97 руб.); с Михеевой А.А. - 695 487 866,97 руб. (в солидарном порядке: с Михеевым О.Л., Лазаревой Е.А. - на всю сумму; с Резеповой З.В. - на сумму 584 265 877,47 руб.; с Дудкиной С.М. - на сумму 121 535 235,92 руб.; с Сергиенко И.С. - на сумму 120 373 761,97 руб.); с Дудкиной С.М. - 121 535 235,92 руб. (в солидарном порядке: с Михеевой А.А., Михеевым О.Л., Лазаревой Е.А., Резеповой З.В. - на всю сумму; с Сергиенко И.С. - на сумму 120 373 761,97 руб.); с Сергиенко И.С. - 120 373 761,97 руб. (в солидарном порядке: с Михеевой А.А., Михеевым О.Л., Лазаревой Е.А., Резеповой З.В., Дудкиной С.М. - на всю сумму).

Определением суда от 08.05.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Резеповой З.В., Лазаревой (Болозневой) Е.А., Михеева О.Л., Михеевой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "КЛОН". Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Резеповой З.В., Лазаревой (Болозневой) Е.А., Михеева О.Л., Михеевой А.А. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО "КЛОН". В удовлетворении заявления конкурсного управляющего привлечении к субсидиарной ответственности Дудкиной С.М. и Сергиенко И.С. отказано.

Определением суда от 12.03.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Привлечена Резепова З.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "КЛОН" и взыскано с Резеповой З.В. в пользу ООО "КЛОН" 18 644 546,05 руб.. Привлечена Лазарева (Болознева) Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "КЛОН" и взыскано с Лазаревой (Болозневой) Е.А. в пользу общества "КЛОН" 491 932,64 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Определением суда от 03.09.2020 по делу N А12-11196/2011 произведена замена взыскателя ООО "КЛОН" в обособленном споре о взыскании с Резеповой З.В. денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на ФНС России в лице ИНФС по Дзержинскому району г. Волгограда в части суммы 135 483,38 руб., Произведена замена взыскателя ООО "КЛОН" в обособленном споре о взыскании с Лазаревой (Болозневой) Е.А. денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на ФНС России в лице ИНФС по Дзержинскому району г. Волгограда в части суммы 491 932, 64 руб.. Иные кредиторы заявление о выборе способа распоряжения правом в адрес конкурсного управляющего ООО "КЛОН" не предоставили. С Резеповой З.В. в пользу ООО "КЛОН" взыскано 18 509 062,67 руб. Согласно сообщения N 7154852 от 18.08.2021, опубликованного на сайте ЕФРСБ, кредиторы ООО "КЛОН": ООО "Статус-Плюс", ООО "Ремстрой", ООО "Исток" по вопросу повестки дня собрания кредиторов "Изменение кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Резеповой З.В. единогласно проголосовали "уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора". Признаны недействительными торги (сообщение на ЕФРСБ от 28.04.2021, 30.06.2021, 28.03.2022) по продаже дебиторской задолженности к Резеповой З.В. (ИНН 344101282659) в размере 18 509 062, 67 руб. (определение арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020 по делу N А12-11196/2011). Определением суда от 16.03.2022 произведена замена взыскателя ООО "КЛОН" на его правопреемника ООО "Ремстрой" по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Резеповой З.В. денежных средств в размере 13 974,19 руб., произведена замена взыскателя ООО "КЛОН" на его правопреемника ООО "Исток" по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Резеповой З.В. денежных средств в размере 155 500 руб.. Определением суда от 23.12.2022 произведена замена взыскателя ООО "КЛОН" на его правопреемника ООО "Статус Плюс" по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Резеповой З.В. денежных средств в размере 18 339 588,48 руб.. Определением суда от 14.05.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Михеева О.В. и Михеевой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательства должника. Определением суда от 02.02.2023 по делу NА12-11196/2011 утвержден способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе:

1) Способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 ст. 61.17 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (уступка кредитора) - АО "БТА Банк", ФНС России;

2) Способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 ст. 61.17 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (продажа требования по правилам ст. 140 настоящего Федерального закона) - АО "БТА Банк", ООО "Исток", Новикова Я.М. ООО "Ремстрой", ООО "Волгоградстрой-Диамант", ООО "Домикс", "Статус Плюс", ОАО "Промсвязьбанк", ООО "ЖКХ-Сервис", Екимов И.С.

Указанный способ распоряжения предполагает проведение торгов задолженностью контролирующих должника лиц в порядке, установленном ст. ст. 110, 139 Закона о банкротстве, направленных на пополнение конкурсной массы должника.

Согласно п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 25.07.2023 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Лазаревой (Болозневой) Е.А., Михеева О.Л., Михеевой А.А.

На собрании кредиторов 18.08.2023 принято решение о необходимости проведения оценки права требования субсидиарной ответственности, а также о готовности профинансировать указную оценку с целью реализации на торгах права требования.

Между тем, чтобы провести оценку права требования по субсидированной ответственности, необходимо установить ее размер.

Определением суда от 25.07.2023 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего Чернова А.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 19.09.2023 произведена замена ответчика Михеевой Анны Андреевны на Муниципальное образование город герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Определением суда от 16.11.2023 по заявлению конкурсного управляющего Чернова А.Н. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг".

Определением от 18.12.2023 срок проведения судебной экспертизы продлен до 19.01.2024. Определением от 23.01.2024 срок проведения судебной экспертизы продлен до 26.01.2024.

Таким образом, на текущую дату окочены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в материалах дела о банкротстве отсутствуют споры, препятствующие завершению процедуры конкурсного производства.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника, правомерно отклонено судом первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Применительно к разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 Постановления N 35, в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью, а реализация такого права зависит от мотивированности и обоснованности доводов лица, заявляющего соответствующее ходатайство.

Возможность продления срока конкурсной процедуры банкротства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели процедуры - максимального удовлетворения требований кредиторов.

Из отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства усматривается, что реестр требований кредиторов, составленный конкурсным управляющим на основании заявленных требований, закрыт, из имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов на момент рассмотрения отчета имеется право требования к Лазаревой (Болозневой) Е.А., Михеева О.Л, Михеевой А.А. о взыскании дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, оценив мотивы, приведенные конкурсным управляющим в ходатайстве о продлении срока, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства, поскольку доказательства, свидетельствующие о действительной возможности увеличения конкурсной массы должника, отсутствуют, продление процедуры конкурсного производства в отношении должника безосновательно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии возможности удовлетворения требований кредиторов за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица, подлежат отклонению, поскольку завершение дела о банкротстве и внесение записи об исключении должника из ЕГРЮЛ не препятствует рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, учитывая, что контролирующие должника лица правоспособность сохраняют.

В апелляционной жалобе ООО "Статус Плюс" ссылается на наличие возможности удовлетворения требований кредиторов за счет применения последствий недействительности длящихся с 2006 по настоящее время сделок (цепочек сделок), совершенных "ООО "Славинвест Банк" (в настоящее время ООО "АМТ Банк"), АО "Банк ТуранАлем" (в настоящее время АО "БТА Банк"), ООО "Успех (в настоящее время ООО "УСП") и ООО "Микс" (ликвидировано, до ликвидации имело наименование ООО "Миг"), прикрывающих настоящие кредитные сделки.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2023 по делу N А12-11196/2011 заявление кредитора ООО "СтатусПлюс" о признании недействительной цепочки сделок оставлено без рассмотрения.

В апелляционный суд подана апелляционная жалоба ООО "Статус Плюс" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2023 по делу N А12-11196/2011.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия 16.04.2024 приняла постановление (резолютивная часть), согласно которому определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2023 по делу N А12-11196/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Рассматривая заявленное конкурсным управляющим ходатайство о прекращении производства по делу, с учетом позиции уполномоченного органа о возможности завершения процедуры банкротства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в этом деле, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", (далее - постановление Пленума N 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как установил суд первой инстанции, вероятность поступления на счет должника денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, а также удовлетворения требований кредиторов отсутствует.

Все денежные средства, поступившие на основной счет должника, распределены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В данном случае, руководствуясь указанными выше разъяснениями, определением от 26.12.2023 суд предлагал лицам, участвующим в деле, сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъяснил, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, на дату проведения судебного заседания лица, участвующие в деле о банкротстве, согласие на осуществление дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве не выразили.

Судом первой инстанции приняты во внимания разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленуму N 60 от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, если исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что приоритет имеет норма закона о возможности завершения процедуры конкурсного производства, после получения отчета по результатам проведения конкурсного производства, суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство, и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.

Отсутствие согласия лиц, участвующих в деле, осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства - конкурсное производство, при невозможности восстановления платежеспособности должника и нецелесообразности длительного продолжения процедуры, само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае конкурсным управляющим проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве направленные на погашение требований кредиторов, дающие возможность завершить конкурсное производство в отношении должника: конкурсная масса сформирована, инвентаризация имущества проведена, имущество и денежные средства для формирования конкурсной массы и продолжения процедуры банкротства у должника отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иного имущества и реальной возможности дополнительного формирования конкурсной массы не имеется.

Учитывая, что конкурсным управляющим исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения оставшихся требований кредиторов и погашения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу, завершив конкурсное производство в отношении должника на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о целесообразности проведения дальнейших мероприятий процедуры конкурсного производства, а также не представлено доказательств того, что продление срока процедуры будет способствовать максимальному удовлетворению требований кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2024 года по делу N А12-11196/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова