Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 08АП-1501/22 по делу N А81-4151/2021

город Омск

05 апреля 2022 г.

Дело N А81-4151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1501/2022) акционерного общества "Северинстрой" на решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4151/2021 (судья Максимова О.В.), по иску акционерного общества "Северинстрой" (ОГРН 1028600586387) к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (ОГРН 1148911000523), при участии в деле в качестве третьего лица акционерного общества "Тюменнефтегаз" (ОГРН 1027200774974), о взыскании 7 672 979 руб. 12 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Северинстрой" (далее - АО "Северинстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой", ответчик) о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 7 696 руб. 76 коп., убытков в размере 7 665 282 руб. 36 коп.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тюменнефтегаз" (далее - АО "ТНГ").

Решением от 22.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4151/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что согласно сведениям Управления Пенсионного фонда России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УПФР по ЯНАО), предоставленным в материалы дела N А75-1001/2021 в отношении Биярсланова Р.С., подтверждается наличие трудовых отношений у указанного лица с ООО "Промжилстрой" в период с 01.08.2016 по 31.12.2020, данные сведения не могли быть предоставлены в первую инстанцию; сотрудниками ООО "Промжистрой" в адрес АО "ТНГ" направлено письмо N 60 от 11.03.2019 от имени АО "Северинстрой" на фирменном бланке АО "Северинстрой" и печатью об удержании денежных средств из резерва за невозвращенные материалы, данное письмо директором истцане подписывалось, в журнале регистрации исходящей корреспонденции АО "Северинстрой" не зарегистрировано; по утверждению ответчика двутавровая балка в количестве 102 тн. была закуплена у ООО "МИТЛАЙН" еще в марте 2017 года по универсально-передаточному акту (далее - УПД) N 8 от 17.03.2017, вместе с тем данный материал был получена со склада АО "ТНГ" сотрудниками ООО "Промжилстрой", что подтверждается товарными накладными. По мнению апеллянта, в этой связи АО "Северинстрой" ходатайствовал об истребовании доказательств для более полного и объективного рассмотрения, между тем ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

В жалобе истцом заявлено об истребовании доказательств, а именно: в УПФР по ЯНАО - сведений о страхователях и суммах взносов на лицевой счет Насибулиной И.Р. с целью подтверждения наличия трудовых отношений с ООО "Промжилстрой"; у ООО "Промжилстрой" - выписку с р/с в подтверждение оплаты ООО "Митлайн" согласно УПД N 8 от 17.03.2017, товарно-транспортные накладные, подтверждающие поступление в адрес ООО "Промжилстрой" материалов согласно УПД N 8 от 17.03.2017, ведомости по отпуску материалов, подтверждающих использование материалов для проведения строительно-монтажных работ "Опорная база промысла Русского месторождения 1 этап ВЖК "Монтаж оснований ЖБМ N1,2"; у АО "ТНГ" - оригинал письма N 60 от 11.03.2019.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Вместе с тем истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть подтверждены доказательствами, об истребовании которых заявлено, а также не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений в данной части, отказ суда первой инстанции в истребовании соответствующих документов является обоснованным и правомерным.

В этой связи апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного АО "Северинстрой" ходатайства на этапе апелляционного производства.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 АО "Северинстрой" (подрядчик) и АО "ТНГ" (заказчик) заключен договор генподряда N ТНГ444-16, по условиям которого подрядчик" обязался выполнить строительно-монтажные работы "Опорная база промысла Русского месторождения 1 этап ВЖК "Монтаж оснований ЖБМ N 1, 2" и сдать результат работ заказчику.

Для исполнения обязательств по договору N ТНГ444-16 от 16.12.2016 истцом (подрядчик) и ООО "Промжилстрой" (субподрядчик) заключен договор подряда N 16/2016 от 16.12.2016.

Привлечение субподрядной организации в лице ответчика АО "Северинстрой" согласовало с АО "ТНГ" (письмо N 03-0999/2017 от 17.07.2017).

Для выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда N 16/2016 от 16.12.2016 субподрядчик получал материалы согласно проектно-сметной документации к договору N ТНГ444-16 от 16.12.2016 со склада заказчика, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Как указывает истец, полученные у заказчика материалы субподрядчик документально оформлял на подрядчика, а материалы в полном объеме получал для себя. По окончании работ по договору субподрядчик не передал подрядчику остатки материалов, не вовлеченных в строительно-монтажные работы "Опорная база промысла Русского месторождения 1 этап ВЖК "Монтаж оснований ЖБМ N 1, 2" на объекте Русское месторождение на сумму 7 696 руб. 76 коп.

Кроме того, сотрудниками ответчика в адрес третьего лица от имени истца направлено письмо N 60 от 11.03.2019 на фирменном бланке АО "Северинстрой" и с печатью, об удержании из резерва денежных средств за невозвращенные материалы, на основании которого АО "ТНГ" за счет резерва истца произвел зачет на сумму 7 665 282 руб. 36 коп. в погашение задолженности АО "Северинстрой" за невозвращенные давальческие материалы.

Полагая, что в результате противоправных действий со стороны сотрудников ООО "Промжилстрой" АО "Северинстрой" нанесен ущерб на сумму 7 665 282 руб. 36 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи АО "Северинстрой" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (часть 1 статьи 713 ГК РФ).

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала (оборудования), а также по возврату неиспользованного давальческого материала возложены на подрядчика, в настоящем случае - на ООО "Промжилстрой".

При предъявлении иска о возврате стоимости невозвращенного давальческого материала на истца возлагается обязанность доказать факт передачи данных материалов ответчику, не использование переданных материалов и их стоимость, а также то обстоятельство, что последние отсутствуют у его контрагента после окончания работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям пункта 9.2 договора N 16/2016 перечень материалов, конструкций, оборудования, необходимых для обеспечения реконструкции, их стоимость оформляется в форме разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей, прилагаемой к договору субподрядчик несет полную ответственность за сохранность и качество товарно-материальных ценностей принятых от подрядчика.

Вместе с тем соответствующие ведомости в материалах дела отсутствуют, в договоре N 16/2016 отсутствуют ссылки на наличие каких-либо приложений к договору.

В дело представлены товарные накладные, подтверждающие получение истцом материалов от третьего лица как от заказчика.

При этом каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ООО "Промжилстрой" давальческих материалов как от заказчика, так и от подрядчика, а также подтверждающих объем и стоимость невозвращенных материалов, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных АО "Северинстрой" требований о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В обоснование заявленного требования о возмещении убытков истец ссылается на то, что сотрудниками ответчика от имени АО "Северинстрой" (на фирменном бланке и с печатью истца) в адрес заказчика направлено письмо N 60 от 11.03.2019 об удержании денежных средств из резерва за невозвращенные давальческие материалы, в результате чего АО "ТНГ" произвело удержание из резервных средств истца в размере 7 665 282 руб. 36 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанная сумма складывается из стоимости полученных истцом от третьего лица материалов "двутавр стальной" по товарной накладной N 0042118808 от 01.02.2019 на сумму 1 672 787 руб. 74 коп., по товарной накладной N 0042120318 от 01.02.2019 на сумму 1 757 256 руб. 74 коп., по товарной накладной N 0042120320 от 01.02.2019 на сумму 254 538 руб. 26 коп., по товарной накладной N 0042120327 от 01.02.2019 на сумму 3 980 699 руб. 62 коп.

Поскольку АО "Северинстрой" не доказана реализация данных материалов и их возврат заказчику после окончания работ, заказчик правомерно произвел зачеты на указанные суммы за счет резервных средств истца.

Удержание АО "ТНГ" денежных средств с АО "Северинстрой" произведено не на основании письма N 60 от 11.03.2019, а на основании договорных обязательств о возвращении заказчику неиспользованных давальческих материалов или их стоимости.

В этой связи обстоятельства изготовления и направления письма N 60 от 11.03.2019, вопреки ошибочному доводу апеллянта, правового значения при рассмотрении вопроса о возмещении убытков подрядчика не имеют.

Кроме того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в указанном порядке.

При этом факт самостоятельного приобретения ООО "Промжилстрой" двутавра стального для выполнения работ по договору подряда N 16/2016 у ООО "МИТЛАЙН" подтверждается УПД N 8 от 17.03.2017 на сумму 7 089 204 руб., товарно-транспортными накладными.

Доводы истца о том, что ООО "МИТЛАЙН" не мог осуществлять продажу спорных двутавров, поскольку у него отсутствует соответствующий ОКВЭД, несостоятельны, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра у ООО "Митлайн" одним из видов деятельности является 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

Кроме того, двутавр стальной приобретен ответчиком в марте 2017 года, работы по договору завершены 31.03.2017 (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.03.2017), в то время как истец получил двутавр стальной от АО "ТНГ" только 01.02.2019, то есть спустя 2 года после сдачи результатов выполненных ответчиком работ, в том числе с использованием двутавра.

Следовательно, ООО "Промжилстрой" не могло получать товар в феврале 2019 года, который должен был использоваться при выполнении работ, сданных в марте 2017 года.

На основании изложенного, учитывая, что АО "Северинстрой", действуя как профессиональный участник рынка строительства, при надлежащей степени осмотрительности и заботливости должно самостоятельно принимать меры по учету движения давальческих материалов, используемых в работах, апелляционный суд полагает недоказанным факт возникновения у истца убытков в результате действий/бездействий ООО "Промжилстрой".

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении требований АО "Северинстрой", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева